Исходное сообщение
"Разработчики кодека x264 резко критикуют формат WebP, предло..." Отправлено User294, 02-Окт-10 00:29
> Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg. Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 раза - уже просто пипец какое счастье. Обычно все хуже. Повторяющихся пикселов там немного, да. Жпег с другой стороны может легко и гарантированно сжать раз чуть ли не в пять без особых отличий для глаза (придется долго колупаться с лупой чтобы при пристальном разглядывании изъяны узреть). В общем каждому свое. Жпег для фотоподобных картинок, png для строгой компьютерной графики. А вот скриншот окна программы в JPEG или фотка в PNG в общем то изврат. В общем не убьет микроскоп молотки, равно как и молотки не убьют микроскопы. Разные форматы для разных целей и с разными свойствами.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Кстати, замечаю, как в последнее время таки прекрасный PNG постепенно убивает флеш, тьфу, jpeg. > Только не в фотографиях. Фотографии zlib-овским сжатием жмутся никаковски, выигрыш в 2 > раза - уже просто пипец какое счастье. Обычно все хуже. Повторяющихся > пикселов там немного, да. Жпег с другой стороны может легко и > гарантированно сжать раз чуть ли не в пять без особых отличий > для глаза (придется долго колупаться с лупой чтобы при пристальном разглядывании > изъяны узреть). В общем каждому свое. Жпег для фотоподобных картинок, png > для строгой компьютерной графики. А вот скриншот окна программы в JPEG > или фотка в PNG в общем то изврат. В общем не > убьет микроскоп молотки, равно как и молотки не убьют микроскопы. Разные > форматы для разных целей и с разными свойствами.
	Введите код, изображенный на картинке: