>> Вот то же самое и про поддержку ext2/3 в BSD.
> Ну вот я про EXT2/3 уже предпочитаю не очень вспоминать лишний раз.
> Ну да, где-то еще остался, сугубо по принципу "работает - не
> трожь". А так я уже EXT4 юзаю для системных разделов в
> основном. Вот ине и вспомнился анекдот про колесо...Эта поддержка там работала давным-давно. Вам ещё не надоело пытаться выехать на демагогии в заведомо проигранном споре?
>> С той разницей, что она работает, пусть и не шибко быстро, но вполне надёжно.
> FAT16 тоже работает. А не должен чтоли? Боюсь правда что это будет
> его чуть ли не единственный плюс. Ну еще прост в разборе,
> если вдруг самому очень хочется разгрести структуры. На этом достоинства оного
> и заканчиваются.
А FAT16 тут вообще ни при чём, это не родная ФС ни для какого *nix.
>>> Меня скорее волнует уровень поддержки btrfs какого-нить, пардон :)
>> А это вообще не в тему. Толсто.
> Толсто или тонко, однако из файловых систем он мне явно интереснее каких-то
> там ископаемых FFSов. Просто потому что томов с FFS у меня
> нигде нет а интересоваться технологиями хренадцатилетней давности ради технологий - мне
> неинтересно.
Вы таки снова прикидываетесь? Повторяю для самых умных: в *BSD издавна есть нормально (не идеально, но надёжно, и поэтому хотя бы нормально) работающая поддержка ext2/3. В Linux нет нормальной поддержки для сравнимой FFS. Поэтому Linux в данном вопросе сливает. btrfs, Hammer, ZFS и прочие не имеют к данному разговору НИКАКОГО отношения.
>> уже не кажется смешной.
> Зато жизненно.
«Влюбляешься в пылкую, чувственную красавицу, а потом не знаешь: куда
деваться от этой ненасытной, припадочной стервы», — тоже жизненно, и тоже не имеет отношения к исходной теме.
