Битва началась?Семь тестов шести файловых систем под тремя операционками:
чтение, запись, архивация 2GB, PostMark v1.51, распаковка ядра Linux-2.6.32.tar.bz2, Threaded I/O Tester v0.3.3 последовательная запись - 64MB на каждую из 4-х нитей и Threaded I/O Tester v0.3.3 случайная запись - 64MB на каждую из 4-х нитей.
В результате:
+ + - + - + +
Hammer DragonFly 34140 483 29.83 389 18.69 47.80 10.96
UFS DragonFly 163640 65 ?.. 76 50.09 56.87 3.34
UFS PC-BSD 272913 206 27.12 45 27.49 30.28 1.99
ZFS PC-BSD 178291 61 36.43 510 15.58 40.34 49.62
EXT3 Ubuntu 252700 1118 17.85 666 14.52 42.58 2.77
EXT4 Ubuntu 283114 862 17.83 2137 15.57 53.98 3.04
Btrfs Ubuntu 280463 559 17.83 1800 17.16 53.96 33.16
"+" - чем больше, тем лучше.
"-" - чем меньше, тем лучше.
В процентах к лучшему результату:
Hammer DragonFly 12% 43% 60% 16% 78% 84% 22%
UFS DragonFly 58% 6% ?.. 4% 29% 100% 7%
UFS PC-BSD 96% 18% 66% 2% 53% 53% 4%
ZFS PC-BSD 63% 5% 49% 24% 93% 71% 100%
EXT3 Ubuntu 89% 100% 100% 31% 100% 75% 6%
EXT4 Ubuntu 100% 77% 100% 100% 93% 95% 6%
Btrfs Ubuntu 99% 50% 100% 84% 85% 95% 67%
В третьем тесте (Gzip сжатие 2GB) DragonFly существенно улучшает свои результаты, но Michael Larabel это так не интересно, что он даже не пишет результат UFS DragonFly. Остаётся только гадать, какой процент от лучшего результата набрала UFS DragonFly? Допустим, 95%. Почему нет? В шестом тесте UFS DragonFly была лучшей. Тогда итог будет таким:
Hammer DragonFly 54%
UFS DragonFly 52%
UFS PC-BSD 50%
ZFS PC-BSD 70%
EXT3 Ubuntu 86%
EXT4 Ubuntu 98%
Btrfs Ubuntu 100%
С практической точки зрения, вывод ясен: Ubuntu - рулез, DragonFly - отстой.
Но, с точки зрения тестирования, совершенно неясно кто выиграл: Ubuntu или Btrfs?
И мне сильно не нравится отсутствие результата UFS DragonFly в третьем тесте.
Если Michael Larabel так относится к результатам, как же он тестировал?
Из обсуждения на http://phoronix.com/forums/showthread.php?28216-Can-DragonFl... (оно короткое, 3 страницы):
"Что-то серьезно не в порядке с Threaded I/O Tester.
Просто никак не возможно, что ZFS стал писать быстрее при переходе от линейной к случайной записи, особенно если учесть, что все, и HAMMER и Btrfs, снизилось на порядок.
Вы уверены, что результат не должен быть 4,96?
К счастью, я знаком с внутренностями UFS, ZFS и HAMMER.
HAMMER "log structured" таким же образом, как ZFS. Существование "log structured" ни как не объясняет повышение в производительности что видно между последние две графы."
"...была ли система установлена в режиме AHCI или нет
(AHCI драйвер стрекозы гораздо лучше, чем его водитель ATA)"
"В реальной системе, где производительность вопросы вы будете иметь вторичные системы хранения, такие как небольшой SSD, и в DragonFly установка SSD с его swapcache для кэширования файловой системы мета-данных, чтобы согласиться стороны медленнее "нормальных" 1-3 Тб HD (S) любопытно, что Hammer настроен для.
Файловая система тестирования на ноутбуке немного оксюморон с 99,999%, что вы будете делать нормально будет сохраняться в памяти все равно и файловая система будет иметь никакого значения."
"То же самое много людей наблюдали в прошлом: ZFS мошенничества.
Это кэш много, даже тогда, когда сказали не делать этого, и flushes позже, но сразу же возвращается. Если вы бежите из кэша, ZFS будет трэш-диск на века, но до этого момента ZFS бенчмаркинг сообщит удивительные номера."
Если выкинуть третий и седьмой тесты как некорректные, то получим:
Hammer DragonFly 50%
UFS DragonFly 42%
UFS PC-BSD 48%
ZFS PC-BSD 55%
EXT3 Ubuntu 85%
EXT4 Ubuntu 100%
Btrfs Ubuntu 89%
Вопрос остаётся: Кто выиграл: Ubuntu или EXT4?
И почему?