По поводу "грандов", Дейта и Манфеста я уже высказался здесь:
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76066.html#256Только добавлю к этому.
Вот вы большую часть данного поста рекламировали мне Манифесты и Дейта. Я уже сказал в том посте, ссылку на который я привел, что я их читал.
Но дело не в этом. Интересен ход вашей мысли. А именно, как вы обращаетесь и источниками и информацией.
Большинство людей считают, что осведомленность о..., а уж тем более и прочтение некоторого источника гарантирует им знание той информации, которая была в источнике заключена.
То есть для ни цикл познания представлен прямолинейно - "прочитал-знаю", примерно как "откусил-проглотил(сыт)".
Однако некоторые люди не считают, что этого достаточно - прочитать некоторый источник. Они считают, что необходимо еще и понять прочитанное. То есть сам факт прочтения гарантией знаний для них не является. И цикл познания у них выглядит несколько иначе - "прочитал-понял-знаю", примерно как "откусил-разжевал-проглотил(сыт)".
Можете конечно опять жаловаться на переходы на личности. Но тут есть принципиальный психологический момент.
Вас выдает то, как вы говорите (так же как и некоторые другие тут), а именно:
"Если вы не _согласны_ со мной - прочитайте".
В товремя как я и то меньшинство, к которому я себя отношу, говорят по другому: "Вы совершили такую-то и такую-то ошибку, хотите читайте, хотите нет, можете вообще ничего не читать и остаться со мной несогласным".
Поскольку для этого меньшинства сама информация важнее источника. Тогда как для большинства источник важнее информации.
Однако, я готов перечитать те источники, если вы конкретно мне покажете, в чем я по-вашему ошибся. А не только на тот факт, что я с вами не согласен.
А факт несогласия объясняется тем, что хоть мы и прочли с вами одинаковые источники, мы почему-то поняли смысл по-разному. А вот кто понял правильно - это вопрос отдельный.
Так вот обычно и бывает. Читает человек в течении нескольких десятков лет какие-то источники, а потом вдруг - бац! - и оказывается, что он несколько десятков лет понимал их неправильно. И что ему делать? Перечитывать все заново в течении следующих нескольких десятков лет?
--------------------------------------------
Возвращаясь к теме.
Вы коснулись объектно-реляционной модели.
Но вы настолько увлеклись рекламой Дейта и Манифестов, и фактом моего несогласия с вами, что забыли четко сформулировать, что же вы хотели доказать, кроме якобы необходимости мне это прочитать.
Хотя я могу заранее догадаться, к чему вы клоните, говоря про объектно-реляционную модель.
Так же как я заранее знаю, где вы ошибетесь.
Но все-таки, будьте так любезны и сформулируйте свою точку зрения до конца, и что именно вы имели в виду, упоминая объектно-реляционную модель.
---------------------------------------------
> Думается, с отцами-основателями Алгебры А и вообще реляционной модели баз данных Вы спорить не будете? Или тоже пошлете их к Вам на курсы повышения квалификации?
С отцами-основателями я может спорить и не буду. Но это еще не гарантия, что я не буду, спорить с вами, поскольку, как я уже сказал, пока нет никаких гарантий, что вы сами правильно понимаете "отцов-основателей".
Кроме того, как быть с тем фактом, что сами "отцы-основатели" спорят друг с другом?
Если вы знаете содержание Манифестов, то там одни "отцы-основатели" критикуют других "отцов-основателей".
Из этого можно сделать вывод, что "отцы-основатели" - они не боги, и тоже могут ошибаться.
И как, я сказал уже, для меня сама информация и знания являются более значимыми, чем их источники.
-----------------------------------------------
Есть еще одна гипотеза. Не смотря на Манифесты, Дейта и т.п., сущетсвуют такие "источники", которые я "читал", а вы - нет.
