> но тогда надо ли доказывать, что и ваши утверждения про то, что
> система загнётся под нагрузкой, точно так же необоснованны, по той же
> самой причине - не было реальных тестов ?У меня есть валидное оправдание: я на уровне инженерной интуиции вполне могу представить себе паттерны, которые будут "неудобны". В том плане что будет сравнительно много "дерганий" таковой логики при относительно небольшом объеме пропиханных полезных данных. Так что КПД устремится в плинтус. В микроядерной конструкции он шлепнется в плинтус гораздо быстрее, т.к. на одну и ту же операцию больше действий.
У теоретиков есть одна проблема: они при анализе своей концепции невольно подыгрывают ей, придумывая некие анализы которые по их мнению чего-то там. Невольно выбирая более-менее удобные паттерны, на которых "свое - не пахнет". Ну или грабли - не более полупроцента. Я со своей стороны оцениваю "а что будет, если". Этим если могут быть совершенно разные ситуации. Я вполне могу прикинуть ситуацию когда вместо 0.5% будет какая-то иная величина, существенно менее прикольная для авторов. Как вы думаете, насколько академик защищающий некоторую концепцию хочет рассказывать о том что "а если паттерн доступа вот такой - то оно в 2 раза тормознее получается"? Правильно - обычно такие господа смолчат в тряпочку "чтобы статистику не портить" своему велосипеду. Вроде б и не соврали, но зато становится куда понятнее почему на этом велосипеде никто не хочет ездить на практике :P.
> я не ссылаюсь на то, что в реале и будет полпроцента, я
> ссылаюсь на то, что авторами софта были просчитаны некоторые варианты,
Вот только такие авторы очень уж лю считать все для сферических коней в вакууме.
