>> Это да, такие вопросы бывают. Но важно знать, почему на них трудно ответить.
> Это к философам или (лучше) здравому смыслу.Часть из того, что мне показал здравый смысл, я написал.
>>>> По рецептам нужно разбираться и нужно скрипты писать.
>>> Необязательно, можно просто "возьмите десять яиц" и дальше по тексту.
>> Десять яиц не способны уничтожить кухню, знаете ли.
> А вот микроволновку -- разве что не уничтожить. :)
Максимум- загрязнить. Нет, её тоже можно уничтожить, включив пустую, но таких случаев сильно меньше, чем со скриптами под рутом.
>> В отличии от команд под рутом.
> Кнопочка в этом плане чем-то лучше будто.
Лучше. Идёт из коробки (скрипты искать надо), тестируется (иначе программой пользоваться не будут), делает если не ожидаемые, то стандартные вещи. Скрипт же под рутом непредсказуем.
>> И если вы не собираетесь в этом разбираться, то это ничем не лучше кнопочки
>> с закрытыми исходниками.
> То, что я сейчас не собираюсь -- не гарантирует того, что завтра
> не _понадобится_ разобраться и, возможно, починить.
Угу, разобраться с одним скриптом. С двумя. Если система такова, что требует искать такие скрипты в режиме нон-стоп (требования пользователя, а не аскета), то разбирание быстро надоедает.
> Если бы пресловутый ксероксовский принтер в MIT просто работал... :) (http://www.roddis.org/docs/essay.html)
Если бы закрытое ПО того времени работало, то у свободного не было бы причины появляться. А сейчас оно не сильно спасает - разобраться в той куче кода невозможно физически.
>> Я так понимаю, у вас третий тезис созрел - качество документации не
>> играет роли, главное, что исходники есть.
> Судя по этой попытке передёрнуть, не поверите, но лучшая документация по функциональности
> кода -- именно код, по определению.
Не совсем. Ещё нужны комментарии к коду, хорошие комментарии, и отладчик с претензией на простоту использования, дабы код изучался в процессе работы. + Среда программирования с работой из коробки. Тогда да, лучшая. Ну и от некоторых других вещей зависит. Скажем, у смолтока была какая-то среда, объединявшая написание, отладку и использование.
>>>> Спросить пользователей, как им нравится система разделения прав
>>>> в существующей системе.
>>> *Эта* целевая аудитория голосует ногами и откликается патчами.
>> "Целевая аудитория" - не пользователи.
> Пусть даже так; специально для Вас переформулирую: те, кого предложили спросить --
> голосуют ногами и откликаются патчами по данной специфической теме.
Я так поимаю, те, кого предложили спросить, оказались способными , по неизвестной причине, писать патчи.
>>>> Скажем, необходимость ставить пакеты из-под рута. Монтирование под рутом.
>>> То есть про capabilities ничего не слышали.
>> А должен? Мне вот только диск примонтировать руками.
> Необходимости-то нет.
Есть. Ибо автомонтирование не всегда работает. Начиная от supermount, и заканчивая современным udev. А книжки пользователю указывают на mount.
>> Ну, в смысле, сделать то, что винда автоматом делала.
> Если udisks не устраивают и хочется руками -- пожалуйста, вперёд.
>>>> Или создание под рутом (и только под ним) жёсткой ссылки на каталог.
>>> 1) зачем?
>> Затем же, зачем делают жёсткие ссылки на файлы.
> Пожалуйста, ознакомьтесь с предметной областью.
Я надеюсь, под предметной областью понимается не традиции использования инструмента? Иначе вся гибкость теряется к чёртовой бабушке.
>>> 2) и где такое делается?
>> А должны быть прецеденты и я непременно должен об этом знать?
> Да, раз полезли наводить тень на плетень.
>>> 3) знакомы ли Вы с использованием хардлинков на каталог в юниксовых ФС?
>> А я должен, используя команды ln, и даже прочитав ей man, это знать?
> Да, должны, если задаётесь таким вопросом. Это даже у Робачевского, кажется,
> описано.
Вы хоть понимаете, что мы говорим о политике использования, а не о причинах архитектурных изысканий?
>>> Я отвечаю за каждое сказанное или написанное мной слово.
>> То есть, за последствия отвечаете?
> За последствия отвечает делающий.
А ответ за слова - это что тогда?
>>>> Не забывайте, кстати, что, помимо невнимательности, есть ещё и недопонимание.
>>> Как тут забудешь, когда через абзац живо напоминаете...
>> Даже не знаю, как это воспринимать - как порицание или как уведомление...
> Как огорчение тем, что вроде человек неглупый, а всё пытается боком в
> неконструктив съехать. Нет интереса тягаться в риторике. Нужно дело
> -- говорите и спрашивайте по делу.
Так обсуждение не с вопроса началось. А с того, попытки катализатора ускорить реакцию провалились, но причины этого не осознаются и не обсуждаются. А разговоры о том, что некие действия приведут к результату, не подтверждаются на практике. И да, планов - громадье. Но КПД близок к 0.
