>>>> Т.е., по сути заданного вопроса - не пробовали, не проверяли. Жаль.
>>> фронтэнд - nginx, отдача статики. бэкэнд апач.
>> Ну вот. А вам говорят, что заменив фронтенд на апач - вы разницы не увидите.
> А по памяти? апач её отлично кушает один, а предлагается два апача. Второй из которых кушает не сильно больше nginx. Вон даже цифирки показывал. Не сумели сложить? :)
> это не проблема nginx. собственно когда тут в соседних темах и тредах
> я говорил о гибкости sb - вот иллюстрация.
Простите, а чья? Нет, я-то понимаю, что nginx не ориентирован на модель "взял готовый пакет, включил нужные модули, настроил не особо прицеливаясь выбранный mpm - и забыл".
Думать нада: над кодом, над архитектурой проекта, какие модули выбрать и прикрутить, какие где лимиты вбить, какие таймауты где выставить. То-то потом, через пару дней, неделю, месяц - хомячки с установленными nginx-ами по хавту прибегают на форумы и начинают плакаться, что у них "сайты не работают".
>> сборок nginx аж три (али даже 4). Увы, и этого оказывается мало - нужны бывают и иные комбинации модулей.
> это всего лишь опции сборки.
Которые, увы, не позволяют собрать универсальный пакет.
>> Так что по гибкости включения нужного функционала - увы. Жирный минус.
> дебиану.
А ничего, что все ведущие коммерческие дистрибутивы - бинарные? А "source-based" - так и остались уделом локалхост-админов, увы.
Да что хорошего в этом конкретном случае они дают? Вы что, предлагаете на каждом тазике ставить компиляторы и собирать софт? Люди все-равно сборку делают централизованно - и вся ваша "гибкость" оказывается бессмысленной. Собрать-ли из ebuild пакет, из спека - какая, нафиг, разница?
> ...и выпилили один старый. ну в случае перехода - вы правы, телодвижений
> явно больше. хотя в нашем случае игра явно стоила свеч.
ты верь!
PS: "чем бы дитя не тешилось..."
