> Второй из которых кушает не сильно больше nginx. Вон даже цифирки
> показывал. Не сумели сложить? :) где?
> Простите, а чья?
бинарных пакетов.
> Нет, я-то понимаю, что nginx не ориентирован на модель "взял готовый пакет, включил нужные модули, настроил не особо прицеливаясь выбранный mpm - и забыл".
да я тоже не ориентирован на эту модель. указал что с чем собирать при сборке и всё.
> Думать нада: над кодом, над архитектурой проекта, какие модули выбрать и прикрутить,
> какие где лимиты вбить, какие таймауты где выставить.
anyway.
> То-то потом, через пару дней, неделю, месяц - хомячки с установленными nginx-ами по
> хавту прибегают на форумы и начинают плакаться, что у них "сайты не работают".
у вас есть сведения что я прибегал? или мне предлагается ответить за всех хомячков? а после комбинации в два апача хомячки не прибегают?
>> это всего лишь опции сборки.
> Которые, увы, не позволяют собрать универсальный пакет.
жирный минус пакетной системе.
> А ничего, что все ведущие коммерческие дистрибутивы - бинарные?
Что значит "ничего"? Если вы хотите узнать моё мнение о бинарных дистрибутивах, то я его уже говорил: да, это плохо. Удобнее в чём-то, но в принципе очень плохо. Негибко и далеко от опенсорца. С другой стороны это нормально. На рынке всегда побеждали "адаптированные посредственности".
> А "source-based" - так и остались уделом локалхост-админов, увы.
хомячков всегда больше.
> Да что хорошего в этом конкретном случае они дают? Вы что, предлагаете на каждом тазике ставить компиляторы и собирать софт?
Вы так говорите как будто в этом что-то страшное.
> Люди все-равно сборку делают централизованно - и вся ваша "гибкость" оказывается бессмысленной.
Профит от sb даже в этом случае: гибко собрали пакет с тем, с чем нужно.
> Собрать-ли из ebuild пакет, из спека - какая, нафиг, разница?
Действительно. А то что пару абзацев выше с этим геморрой уже забыто.
> ты верь
да я померял
> PS: "чем бы дитя не тешилось..."
лишь бы бинари ставило.
