> Тем не менее скорость записи на оную падает всегда и ресурсы жрутся Простите, падает - это если на ext4 полный журнал врубить. А тут аналог полного журнала вообще "почти нахаляву".
> тоже всегда, а не только в редкие моменты снэпшотов и бэкапов,
Именно запись в нормальном крейсерском режиме там достаточно быстрая. Вот фрагментация потенциально сильнее, да. И нагрузки CoW-based удобнее иные чем классическим ФС. Это не баг и не фича. Просто свойство дизайна такое.
> а если учесть упомянутую тобой бд, то сожранные фс ресурсы (а именно память)
А именно памяти btrfs особо и не жрет, как ни странно. И кэш юзает системный, так что если кто захочет памяти в ущерб кэшу - это можно. В отличие от ZFS, где все это эфемерно и негарантированно.
> процесс создания снепшотов будет даже и не заметен.
Именно БД на CoW класть может быть вообше не лучшей идеей. Поэтому там есть возможность выключить оную механику. Теперь банановый^W даже для отдельных файлов вообще.
> тогда не понятен плач ярославны по поводу скорости (снэпшот тормозит пока он
> есть, zfs тормозит всегда)
Да фиг с ним с ZFS, он реально тормоз. Но btrfs явно будет резвее. Часть тупняков zfs там таки устранили.
>>А в том насколько после этого скорость всех операций вообще угробится.
> а нафига снепшоты вообще делают?
А снапшоты делают чтобы откатиться к ним если результат не понравился и что-то факапнулось, например.
>>Вы в вашем праве долбаться с снапшотами ext4 через LVM если оно вам зачем-то надо.
> Вы тоже в праве тормозить всегда, а не только в моменты снепшотов.
Ну вот я и предпочитаю btrfs как разумный баланс между торможением и снапшотами.
