>Потому что 90% этого драйвера составляет реализация opengl.С чего ты это взял? Производительность проприетарных дров вовсе не в лучшей реализации opengl, а в использовании аппаратных возможностей видеокарты, которые открытый драйвер использовать не умеет.
А то получается что разработчики Mesa умственно неполноценные: ведь с твоих слов причина слива в производительности в открытых дровах - это малоэффективная реализация OpenGL то бишь Mesa.
>Да они и не нужны. Да, открытые дрова (и меса) разрабатываются долго, но они лишены легаси-кода, слабо связанного кода (включая какойнить вин16 и дх.в.3 и тд), используют современный линуховый стэк (от кмс, до ллвм шэйдеров).
Смешно читать этот бред, никакой логики нет в рассуждениях. Открытие кода FGLRX означает что можно посмотреть за счёт чего там добились такой высокой производительности и перенести всё нужное в открытый драйвер. То факт что FGLRX не умеет KMS объясняется просто - в ядре есть интерфейсы которые позволено использовать проприетарным программам, а есть такие которые могут использовать только программы под открытой лицензий, так вот KMS на данный момент разрешено использовать только свободным программам, и думаю перелицензировать его никто не собирается.
>Думаю критическая точка невозврата уже пройдена — уже проще доработать открытые, чем в блобы встроить то, что предъявляет к подобным системам ОС.
Наивняк, как и весь предыдущий текст.
Отвечу сам себе на свой же вопрос выше:
>почему AMD не выпускает свой проприетарный драйвер под свободной лицензией?
Потому что в проприетарном драйвере AMD используются технологии видеокарты подпадающие под патенты, поэтому во избежание судов о возмещении ущерба за использование патентованных технологий в видеокартах, AMD не выпускает свой драйвер под свободной лицензией.
