> Это отмазка. Чем лучше спроектирована система, тем больше всего она умеет и
> тем одновременно она проще для использования.Просто стили мышления индивидов могут отличаться. Как вы уже наверное могли заметить. И вот тут такое дело: если ваш стиль мышления более-менее совпал с стилем мышления программера, пользоваться тулзой легко и приятно. Она просто как влитая. Вы на уровне интуиции знаете что и где. Но для этого вам надо мыслить так как разработчик.
А вот это уже не факт. Люди бывают разные. И стили мышления у них разные. У академиков - один. У хомяков - другой. У системшиков - третий. Ну и так далее. Вопрос, соответственно, в том насколько мышление совпало. А универсального всеобщегр рецепта очевидного юзер интерфейса - нет. Очевидный интерфейс - только мамкина грудь. Остальному придется учиться. Вопрос скорее в том сколько учиться. И тут опять зависит не только от тулзы но и от стиля мышления индивида и его (не)совпадения с мышлением тех кто это программил.
> В общем, git есть куда расти в плане понятности консольного интерфейса.
Возможно, идеал на то и идеал чтобы к нему стремиться. Но лично я установив гит смог им пользоваться практически не читав манов. Он вполне логично делает свою работу. Так как мне хотелось бы ее видеть, особенно если это в команде. Да, для этого надо быть хоть немного прогрммистом и понимать как выглядит workflow в распределенной команде разработчиков. Тогда все станет просто, логично и понятно.
> Высококвалифицированный спец с более удобным и предсказуемым инструментом сделает больше,
> нежели с менее удобным (при том, что инструменты одного класса).
Высококвалифицированный спец отдает себе отчет в своих действиях. А вот использовать некую фичу для бэкапа, при том что человек даже толком не знает что она делает - это никак не стиль работы квалифицированного специалиста. Квалифицированные специалисты таки изволят узнать как работает механика применяемая для сбора бэкапов. И задумываются над вопросом "а что будет, если".
