> А что такое "жить как дистрибутив"? Что неполноценного в арче как системе,
> далёкой от идеала (как и все линупсы)?Ну... Иметь что-то уникальное или хотя бы работать. Если раньше ему прощали поломки и необходимость делать много действий руками при обновлении (при этом не забывая смотреть на офсайт) ради простоты архитектуры - то теперь - не за что.
> Любое, даже "плохое" изменение суть хорошо, ибо позволяет получить бесценный опыт "почему
> что-то хорошо/плохо". На этом опыте гораздо легче ориентироваться. Но кто-то же
> должен быть первым?
Это даже не плохое изменение. Оно тупо бессмысленно, зато даёт возможность пользователю без труда поломать дистрибутив - они даже не потрудились создать какой-нибудь пакетец с этим скриптом для автоинсталла, а переложили всё на юзера.
> Кроме того, идея универсализации каталогов не нова и крайне интересна, т.к. позволяет
> упростить структуру системы - разве это плохо? Взгляните на gobo-linux, там
> прекрасно объяснено зачем нужно "ломать устои" в пользу единых каталогов.
Что за Gobo Linux? Ни разу вживую не видел, он нафиг со своим c://Program Files никому не нужен.
> И ещё: Линукс стал "больше, чем юникс" - он стал настолькой системой
> и вряд ли все эти навороты (особ. X-Window) нужны простому, домашнему
> юзеру. Чем проще будет система, тем больше шансов на успех среди
> "обычных" юзеров.
Обычному юзеру нужны программки и игрушки. На внутреннюю архитектуру системы ему пофигу, пока там ничего не сломалось. А в арче - 100% сломается, ибо "пользователь" точно не сможет всё правильно обновить. И вообше, Arch и "обычные юзеры" - о чём это мы?
