> Насколько хоть больше-то в цифири?На 10 пунктов примерно. Порядка 150. Таких людей в природе мало, у них навалом своих тараканов в голове, но их мыслительный процесс безумно крут. Поэтому я редко полностью игнорирую мнения таких людей, разве что по причине несовместимости их багов с моими.
> Во все проектах scipy.org скопом - столько участников не найдется.
Не найдется десятка человек? Тогда если к вопросу о дремучей глупости: как я уже сказал, заява не проходит по критерию impact (важность и объем вызванных проектом изменений в жизни людей). У вас проблемы с пониманием простых вещей?
> Любопытно, что это - дремучая глупость или вы просто читать не умеете?
Если уж мы про глупость - ну рискни озвучить свой IQ. Я правда его и ремотно могу прикинуть, по сообщениям. Как и соотношение с иными участниками. Но тебе врядли понравится мое мнение. Тут есть несколько могучих голов, как есть и просто неглупые и опытные спецы. Но все это - не про тебя, увы. Это так, если уж ты полез на рожон.
> Тем не менее, жду контрпримера.
ИМХО он вообще не требуется по причине непрохождения критерия "не делаете ничего важного". Данный проект не квалифицируется как важный и сильно меняющий жизнь людей. Как минимум - напрямую.
> До сих пор в современном мире (грубо говоря, с начала XX века)
> - передовые исселедования больше изменяли мир, чем полусознательная
> инженерная деятельность малообразованных школьников в гаражах
Как бы это сказать? Теоретическое исследование не создаст электродвигатель или трансформатор. Не сделает автомобиль. И не запустит в космос ракету. Поэтому мы помним и тех кто делал первые лампочки, трансформаторы, двигатели, ну и вообще все те агрегаты которые изменили нашу жизнь. При том многие их этих агрегатов для своей работы требуют достаточно скромного знания теории. И, кроме того, как-то так вышло что все эти исследования прекрасно проделали без всяких SciPy. И даже в основной массе без компьютеров вообще. Поэтому тезис о великом воздействии на жизни людей и уберважности этой буиты - имхо весьма и весьма сомнителен.
> (да, да - это про линукс; "hack & pray", "метод научного тыка" - там
> основная парадигма "развития").
Ну да. И в автомобиле - не идеальная тепловая машина из учебника физики, а какая-то навороченная конструкция, для работы которой в оптимальном режиме волокут чуть ли не целый компьютер нынче.
> А важен-ли ты,
Не знаю. Мы это вроде не обсуждали даже.
> что полезного сделал?
Пока не так много как хотелось бы. Но мы работаем над этой проблемой.
> У меня сразу такой вопрос возникает, а вот в отношении обработки данных
> с Хаббла и Уэбба - не возникает.
Резонно, но тезис о том что без SciPy это не получилось бы, или что SciPy привнес в этот процесс большие изменения - не выдерживает никакой критики. Это всего лишь вспомогательный побочный инструмент в процессе. Какая у него важность? Да никакая. На уровне болтика в составе хаббла. То-есть болтики тоже кто-то делал. Может быть даже они хорошие люди. Но это мало кого волнует.
> А без ядра Linux с подобными задачами ровно ничего не случится.
С ними - не случится. Зато случится с много чем еще.
> Впрочем, и scipy пакеты можно заменить, но тут альтернативы будут только
> коммерческие и я сейчас уже не уверен, что эти альтернативы имеют
> необходимый функционал.
Да вот знаешь, ученые несколько столетий вообще без компьютеров обходились, что не мешало им оперировать весьма навороченными конструкциями. Да и вообще, запись общего вида физических законов и прочего - прежде всего для людей, сущности там не совсем удобные для дискретно считающих компьютеров. У тебя есть какие-то примеры уникальных достижений, которые можно приписать именно SciPy? Примеры каких-то прорывов в науке, которые бы без SciPy в принципе не получились? И рассказ про то как это поменяло наши жизни, разумеется. Ну, чтобы impact прослеживался. А то самые общие блаблабла - это на уровне "а вот Вася крут - он винтики для самого Хаббла делал". Может и делал. Но это всем пофиг, если честно.
> Ну пройдитесь по участникам соответствующих сообществ, опросите кто имеет PhD, какие
> публикации и где, и т.д.
По прежнему не совсем понимаю как грамотно посчитать количество компетентных ядерщиков например и количество обладателей PhD по всей планете. И, кстати, если все что меньше PhD за ученых не считается - ну тогда настоящих ядерщиков тоже Торвальдс, Мортон, и еще несколько граждан, стоявших у истоков. А остальные - нубы и студенты.
