>> Насколько хоть больше-то в цифири?
> На 10 пунктов примерно. Порядка 150.Т.е. разница просто 10 и у вас 140? :) Это меньше сигмы, причем оба значения получаются "на хвосте" распределения.
Чем тупо верить в подобные пузомерки - лучше бы подучили математику вообще и матстатистику в частности ;)
>> Во все проектах scipy.org скопом - столько участников не найдется.
> Не найдется десятка человек?
Вы говорили о выборке из 6 млрд. Ау, есть кто дома? Так вот я вам докладываю - что выбирать нужно, естественно, из участников проектов. Там, конечно, далеко не десять человек - но до миллиардов еще далеко.
> Если уж мы про глупость - ну рискни озвучить свой IQ. Я
> правда его и ремотно могу прикинуть, по сообщениям.
Ну и прикидывайте, если интересно. Я тоже могу угадать: вам 18-25 лет. Попал?
>> Тем не менее, жду контрпримера.
> ИМХО он вообще не требуется
> по причине непрохождения критерия "не делаете ничего
> важного". Данный проект не квалифицируется как важный и сильно меняющий жизнь
> людей. Как минимум - напрямую.
Вы не дефинировали критерии важности. То, что что-то лично вами квалифицируется как "неважное" - для меня нерелевантно.
В сухом остатке - вам привели пример сообщества, где не поощеряется хамское поведение, как в lkml. Результаты работы этого сообщества используются в уникальных научных проектах.
>> До сих пор в современном мире (грубо говоря, с начала XX века)
>> - передовые исселедования больше изменяли мир, чем полусознательная
>> инженерная деятельность малообразованных школьников в гаражах
> Как бы это сказать? Теоретическое исследование не создаст электродвигатель или трансформатор.
Исследования не обязаны быть теоретическими, вас кто-то обманул. Это вы науку с хвилософией перепутали - вот в последней только в носу и ковыряются.
> При том многие
> их этих агрегатов для своей работы требуют достаточно скромного знания теории.
Это время, увы для вас, давно прошло. О чем я также написал.
> И, кроме того, как-то так вышло что все эти исследования прекрасно
> проделали без всяких SciPy.
С чего вы взяли? Некоторым библиотекам, входящим в его состав - уже наверно полвека. Не говоря уже о математических алгоритмах.
>> У меня сразу такой вопрос возникает, а вот в отношении обработки данных
>> с Хаббла и Уэбба - не возникает.
> Резонно, но тезис о том что без SciPy это не получилось бы
Нет, конечно. Спешу вас расстроить: математику пока ничем заменить нельзя.
>> А без ядра Linux с подобными задачами ровно ничего не случится.
> С ними - не случится. Зато случится с много чем еще.
Например?
> У тебя есть какие-то примеры уникальных достижений, которые можно приписать именно SciPy?
Вполне достаточно приведенных примеров.
> По прежнему не совсем понимаю как грамотно посчитать количество компетентных ядерщиков
> например и количество обладателей PhD по всей планете. И, кстати, если
> все что меньше PhD за ученых не считается - ну тогда
> настоящих ядерщиков тоже Торвальдс, Мортон, и еще несколько граждан, стоявших у
> истоков. А остальные - нубы и студенты.
Я не знаю что означает "компетентный ядерщик". Наверно, есть какие-то критерии - напр. число включенных патчей, или если человек является мейнтейнером каких-то подсистем.
Писал же я - про то, что редкие люди из Linux-сообщества удовлетворяют обычным академическим критериям, которые я привел выше (публикации, степень). В основном - это инженеры. (Кстати, упомянутые вами "граждане" - как раз из этой категории. У самого Линуса есть только диплом университета, на чем наука для него закончилась...)
Это констатация факта. Другим фактом является характерный "стиль" общения в этом сообществе. Я предположил, что эти факты взаимосвязаны. Действительно, когда люди при слове "алгоритм" смотрят на тебя с непониманием (не помню чье, по-моему из интервью Э.Шишкина о reiserfs4) - на первое место выходят иные критерии качества кода. Ну и сопутствующий стиль общения, как у деток в песочнице. А как еще прикажете выяснять кто прав?!
