> раньше у меня было 16. необходимости в 64 битах не ощущал. удивительно,
> да?нет. не удивительно. раньше это было раньше.
а софт улучшается со временем.
особенно Desktop-софт -- его развитие слегка отстаёт от серверного софта (относительно тенденции быть оптимизированным под современное железо).
современные Desktop-файловые-системы и Desktop-ядро и Desktop-пикладные-программы -- сейчас лучше работают на компьютерах с x86_64 (16G ram, например) чем на ущербных i686 компьютерах.
а раньше эти Desktop-файловые-системы и Desktop-ядро и Desktop-пикладные-программы -- были задрочены именно под i686 (4G ram).
------------------------------------------------------------
конечно даже и сегодня, работая на устаревшем i686 (4G ram) компьютере -- ты если сильно постараешься -- то сможешь найти себе какой-то набор "особенного" софта, которые не будет у тебя вызывать тормоза на твоём устаревшем компьютере.
но если бы ты имел в распряжении современный x86_64 (16G ram) компьютер -- ты мог бы выбирать на выбор любой современный софт.
а игроделы -- в особенности сейчас пользуются приемуществами x86_64 -- делая например такие игры как Watchdogs (x86_64 only) и пользуясь на славу большим объёмом оперативной памяти.
без длинных указателей игроделы ни как бы не смогли бы оперировать гигобайтами данных в оперативной памяти. так что хватит врать будто что-то там им якобы может не нравиться..
------------------------------------------------------------
> необходимости в 64 битах не ощущал
и ещё раз! разжовываю:
вопрос НЕ в том -- "есть ли необходимость в 64-битах?"
а современный вопрос звучит так:
"есть ли необходимость 32-битном ограничении?" или "есть ли необходимость 32-битном ограничении -- сегодня?"
потому что ни кто УЖЕ не пропихивает 64-бита. его уже пропихнули (здравые идеи, здравые люди). и речь может быть только о том нужно ли или не нужно (и если нужно -- то как долго) сегодня думать об устаревших 32-битных компьютерах..
