> старенький, да, корадвадуба на 3 ггц. я очень консервативен,Я себе относительно свежее железо все-таки взял. Чтобы не знакомиться с UEFIанскими secure-boot и FAT32 разделами на системных дисках в ближайшие годы. Зато система с IOMMU, современными разновидностями шин и кучей ядер. Еще и оперативка с ECC (у AMD так и на десктопах можно). На ближайшее время хватит.
> и технику меняю с трудом.
На самом деле железо предыдущего компа никуда не делось - стало "выделенной числокрушилкой". Благо, я никогда не экономил на слотах расширения.
> уходит на раскрутку всяких шаблонов. нет, это не цпп. ;-)
Ну это как-то далеко от меня и моих задач.
> не в том, какое там железо, а в том, какие задачи на технике крутит хозяин.
А, ты об этом. Ну да, мои задачи могут отличаться от средне-хомячковых. А железо - обычное, десктопное. Почему оно тогда не должно называться десктопом?
> да нормально открывается на четырёх гектарах. хотя, может, в новом хроме это
> уже починили — у меня весьма древний,
Открывается то нормально, но могут случиться внезапные сюрпризы типа OOM killer-а. Немало удивлялся, попробовав устроить "тестовый забег" в духе моего типичного использования веба на хромиуме и получив OOM на машине с 8 гигз. Это было ВНЕЗАПНО, да.
> я его запускаю только
> когда надо быстренько сбегать на какой-то вообще невменяемый сервис,
Я это вообще не запускаю, как максимум раз в месяц - для валидации бага на кроссбраузерность проявления, etc.
> у меня нет софта, которому надо более трёх гигабайт. и я не
> могу представить, зачем мне такой софт нужен. как и большинству пользователей.
Где-то я похожее уже видел, правда там вроде про 640Кб было.
> знаю, чем он там занимается. потому что i/o тоже не особо
> дёргает при этом.
И правда, странно. Чего почтарю делать 10 секунд с письмом - не понятно. Проц при этом в полку не грузится? (1 ядро)
> зачем ты кормишь компилятор портянками на 20 гигабайт? ;-)
Не компилятор а скомпиленные программы. Я чертовски уверен что не собираюсь ограничиваться 4Гб при работе с mmaped файлами.
> дел-то… два пинка и две минуты, тьфу. при этом один раз.
Да знаешь, в DOS тоже за 2 минуты драйвер с дискетки ставился, но как-то противно машину постоянно тыкать носом как слепого котенка. При том что шины - у машины, так что процу виднее что там прицепили. Зачем мне самолично такой информацией свой мозг загаживать?
> 16 бит. а лучше на 8.
Напугал ежа голым задом. Я до сих пор иногда AVRками пользуюсь. Хотя по возможности как-то предпочитаю 32-битные cortex M3 в подобных применениях. За не в пример более "жирные" MIPSы: 1МГц 8-битника и 32-битника - сильно разные вещи. За нормальное линейное пространство памяти. За могучую периферию. При цене даже дешевле чем большинство атмелок.
>> Да, Кэп, я занимаюсь оптимизациями лишь когда вижу в этом практический смысл.
> то есть, никогда почти. «а чего, пусть лохи технику помощнее покупают». знаю-знаю, жава.
Не настолько редко как тебе кажется. Потому что мелкими железками я все-таки увлекаюсь, по поводу чего твои бухтения мне кажутся в высшей мере забавными. Ты сам то когда в последний раз в 16 кило флеша и 4 кило оперативы укладывался? Там твои навороты типа шаблонов вообще жирование, знаешь ли :)
> понимаешь, привычка класть на оптимизацию проявляется сама по себе.
У меня нет таких привычек. Есть оценка соотношения затрат усилий к результатам. И понимание того ради чего затевается (или не затевается) некое мероприятие. Я не против что-то оптимизнуть, если это не требует затрат времени и не создает дурных неудобств на ровном месте. Слом плагнплея - это в моем понимании недостаток и неудобство. Я считаю что автоконфигурация оборудования это хорошо. Задолбался я перемычки на платах переставлять и прописывать досу драйвера. Нехай само разбирается что и куда подключили.
> в итоге техника всё мощнее,
Техника мощнее не из-за этого, а потому что технологии производства чипов тоже улучшаются. Это позволяет делать более сложные чипы при меньшем размере, потреблении и цене кристалла.
> а софт всё жирней и медленней. при этом никаких
> мегауберфич, которые бы оправдывали тормоза, он не приобретает. do not want.
Тебе никто не запрещает использовать древние версии софта, если они по твоему мнению лучше.
> мне, например, скучно наблюдать за сборкой, я в это время свой код попилить могу.
Ну так я и не наблюдаю. Я запускаю это в фоне и занимаюсь чем-нибудь другим. Пусть себе там компилит. Пять минут, семь или десять - не так уж и принципиально: а зачем мне на этот процесс ффтыкать? Система многозадачная, однако - во время выполнения длительных фоновых задач можно заниматься другими делами. А т.к. за 5 секунд никогда не завершается - "длительная фоновая задача". Время выполнения которой не так уж критично в типовых случаях.
> зачем мне собирать уберядро с биотуалетом, если нужные
> модули я могу дособрать и позже, когда понадобятся?
Затем что мне совершенно не хочется засорять свой мозг составлением подробного списка оборудования которое может мне понадобиться.
> я отчего-то уверен, что ты не тыкаешь каждые пять минут новую железяку,
> для которой новые драйвера нужны.
В USB я могу тыкать много чего и разного и греть свой мозг какие там кому из этого драйвера надо и чего-то дособирать, внезапно обнаружив что нужная железка не работает - нафиг надо. Как по мне - лучше пусть машина больше повкалывает чем я. Я ленивый.
> так ядро пожалуется, что видит грушу, а скушать не может. и какую именно.
Ну а я вот не хочу фэйсом об тэйбл, я хочу чтобы грушу можно было скушать. И вообще, чтоб ее принесли на тарелочке, с голубой каемочкой. Так приятнее.
> ну да, у тебя же ядро по часу собирается.
Ты несколко недооцениваешь восьмиядерники :-). Час оно будет собираться только с полным конфигом, всем дебагом и билдовкой deb-пакета. Ядро и модули будут готовы через ~15 минут максимум (наихучший случай - все объектники перестраиваются). Остальное время - создание из этого пакетов. Если оно вообще надо (как ты понимаешь, это имеет смысл далеко не всегда).
> а у меня — пять минут. с нуля. поэтому ты панически боишься пересобрать ядро,
> если что-то изменилось, а я — нет.
Cool story, bro. Правда, действительности не соответствует. И ты не понял. Я не боюсь его пересобирать, я хочу чтобы у меня в системе был нормальный человеческий plug-n-play. Установка дров в виндозно-досявом стиле меня несколько подзае... - пингвин может просто подхватить железку и не канифолить мне мозг. Это в моем понимании вкусная фича и я не собираюсь от нее отказываться, что-то зачем-то оптимизируя на системе где плюс-минус пара метров модулей вообще ничего не решали, так что я ничего не выиграл кроме неудобства и шанса обломаться лишний раз именно тогда когда мне работа некоей железки была нужна больше всего.
> вот и питонисты то же самое говорят. один-в-один. и чего ты их
> так не любишь-то? братья же практически.
Они не понимают что и как работает, поэтому они не могут распереться сделать быстро даже когда это становится надо. Так что не братья они мне. Я их подeлий типа yum наелся, добавки что-то не хочется. К тому же гонка как на пожар при разработке софта обеспечивает гунявое качество. Если уж рапидная разработка - так халтура везде, по всей площади. От архитектуры до багфиксинга.
> да, не каждый день. тем не менее, читаю. по необходимости, увы.
Ну вот я не испытываю никакого желания читать х86 код. Код х86-64 я со скрипом еще согласен почитать, хоть оно тоже не предел мечтаний. Но не такая лютая дрянь как 16- или 32-битный х86.
> бы, все опции задавал правильно.
В gcc4.8 для сей и плюсов - работает.
> я в потроха gcc лазил ещё во времена третьей версии, и
> что там происходит сейчас — представляю только в весьма общих чертах.
Gdc - это наверное хорошо, но крутые высокоуровневые навороты для меня как-то просто не востребованы.
> а если помочь компилятору интринсиками — то он будет в состоянии сгенерировать
> асм-код с использованием симда. «непортабельно» это потому, что «gcc-измы», видите ли.
Если уж gcc-измы, пусть тогда сразу asm и лопает. Потому что аккуратно выписанный человеком критичный к скорости блок кода - всяко лучше чем то что компилер генерит. А потом еще в оптимизаторе чего-нибудь поменяют, и оно стухнет по скорости в два раза. Придется лишний раз корпеть в ассемблерных дампах, изучая чего отломали в той или иной версии компилера. А оно кому-то надо - становиться экспертам по закидонам оптимизатора в зависимости от версии компилера? Проще 1 раз написать на асме вставку и более к этому безобразию не возвращаться вообще. А непортабельно еще и потому что simd есть не у любого проца. А даже там где и есть - достаточно разный бывает, да еще нескольких видов. Особенно здорово если код - generic и заранее неизвестно на каком именно проце его запустят и какой вариант там работает и какой работает лучше. По этому поводу особо крутые экспонаты делают рантайм детектирование фич проца и/или бенчмарк разных вариантов критичных кусков кода и выбор наилучшего.
> причём повторять это надо много раз, и радостно отлаживать кучу почти одинакового
> кода. ну нафиг.
Обычно вставки делают 1 раз и после единоразового доведения до ума от них ноль проблем. А если полагаться на кодогенератор компилера - придется узнать много всего нового и невкусного и куковать в асмовых листингах после выхода каждой второй версии компилера, где что-то поменяли в оптимизаторе и все нагнулось в пару раз. Кому надо - пусть тот так и развлекается.
> 32-битные программы на 64-битной системе таки работают медленней, чем на чистой 32-битной.
За счет чего? И какого порядка отличие? Впрочем, я при случае ребутнусь в 32-битную систему и посмотрю насколько оно быстрее.
> не так, чтобы сильно заметно, но. так и различие в бенче не ломающее.
Я почему-то так подозреваю что выигрыша явно не хватит чтобы побить тот дефолтный 64-битный бинарник. Есть у меня такое ощущение.
> что ты сделал со своим компилятором, что он такой сумасшедший-то? O_O
GCC 4.8, -O3 - изначально завинчен автором LZ4, его я не трогал. Я согласен что результат использования tune/arch довольно странный, но выглядит одинаково и в 32- и в 64-битных версиях. На первый взгляд, с тюнингом попросту генерится несколько более пухлый код. Возможно, компилер считал что так обычно быстрее. А в этом конкретном случае оказалось что нифига. Это уже надо рассматривать в виде асмовых портянок что там сгенерилось.
> не надо, просто сам посмотри. любопытно же.
Да вроде там все логично. Могу предположить что компилер не угадал и в конкретно этом случае от "оптимизированного" кода становится хуже. Подобные вещи бывают, см. например про -Os и файрфокс.
> …нифига не оптимизировал код для 32-х бит на том же уровне, что и для 64-х бит? ;-)
А это уже не мои проблемы. Не могу же я за всеми авторами либы сжатия, шифрования, кодеки и прочее переписывать? А это как раз то где меня производительность и волнует. А может местами где-то 64 бита оказываются удобнее просто.
