The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]



"Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от opennews (ok), 15-Ноя-19, 22:34 
Состоялся релиз Node-to-Node copy (NNCP), набора утилит для безопасной передачи файлов, электронной почты и команд для исполнения в режиме store-and-forward. Поддерживается работа на POSIX-совместимых операционных системах. Утилиты написаны на языке Go и распространяются под лицензией GPLv3...

Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51868

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


1. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +4 +/
Сообщение от JL2001 (ok), 15-Ноя-19, 22:34 
интересно как они её применяют, флопинет на уровне тора - это интересно
а чем вызвано такое ограничение на небольшое количество нод?

зы: есть ресурсы, где обсуждают распределёнку от распределённых фс типо Lustre, btrfs send/recive до всяких i2p, ipfs и nncp? хочется посмотреть на реальные юзкейсы и проблемы

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +2 +/
Сообщение от stargrave2 (?), 16-Ноя-19, 11:53 
Tor-а тут нет. Ограничения технического на количество нод как такового нет, но вся маршрутизация между ними статическая и полностью задаётся людьми. Если маршруты меняются, то на всех, касающихся этого, нодах нужно поправить конфиги. Точно так же как в UUCP. Поэтому на практике управлять сетью более чем дюжины нод становится уже просто геморройно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 16-Ноя-19, 15:05 
>Ограничения технического на количество нод как такового нет, но вся маршрутизация между ними статическая и полностью задаётся людьми. Если маршруты меняются, то на всех, касающихся этого, нодах нужно поправить конфиги. Точно так же как в

Точно так же как в FTN.

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от stargrave2 (?), 16-Ноя-19, 15:30 
В FTN во время отправки пакета не нужно знать.задавать полностью весь маршрут следования. Нижестоящий отправляет вышестоящему, а дальше процесс уже не контролирует. Поинт отправил боссу и забыл. В NNCP нужно знать полностью весь маршрут (для луковичного шифрования) и, более того, промежуточные ноды должны знать предыдущего и следующего hop-а явно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 16-Ноя-19, 23:49 
> В FTN во время отправки пакета не нужно знать.задавать полностью весь маршрут
> следования.

Не обязательно, потому что в FTN каждый связан с каждым (как минимум в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные ноды. Хотя правила хорошего тона и сетевой этикет рекомендует предварительно договориться с транзитными узлами (читай - вручную полностью прописать машрутизацию) Это было обусловлено использованием PSTN с повременной оплатой телефонного соединения, и передача "чужой" почты могла влететь в копеечку. особенно межгород и международные звонки.

> Нижестоящий отправляет вышестоящему, а дальше процесс уже не контролирует.

в FTN нет вышестоящих. все узлы равноправны.

> Поинт отправил боссу и забыл.

Технически, поинт не является членом Fido. Не существующая сущность.

>В NNCP нужно знать полностью весь маршрут  

Бред. А если транзитный узел/канал свзяи "упал", сразу после отправки сообщения но до прохождения им проблемного места маршрута (как это часто бывает в IP сетях)? Или отправитель должен озаботится всеми вариантами всех комбинаций резервных маршрутов?

>(для луковичного шифрования) и,

Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя, второй верхний до следующего узла в цепочке. этот узел снимет верхний слой, завернет в новый слой до следующего узла. ни для отправителя ни для получателя слои (и ключи) транзитных узлов в середине цепочки не нужны. Ты им либо (в целом) доверяешь, либо нет (и тогда NNCP ничем не оличается от любой другой технологии так что не понятно чем оно лучше старого доброго надежного проверенного вылизанного до блеска классического email+PGP/GPG. Что должно заставить меня тратить время, силы, устанавливать, изучать и использовать новую гемморойнойю фигню, если она сложнее, труднее, трудоемче и потенциально враждебна (ведь доверия нет)? И не забывай, что еще требуется и второго чела _заставить_).

>более того, промежуточные ноды должны знать предыдущего и следующего hop-а явно.

В сетях коммутации пакетов (сообщений) это нормально. но вот именно отправителю это (всю цепочку) знать не обязательно, а в 99.999998% случаях даже вредно.
ибо, вполне реальна ситуация в которой с одного из транзитных узлов до другого узла 100 метров пакет можно отправить напрямую как дешевым "медленным" маршрутом floppy net/голубиной почтой, так и через третий узел спутниковым интернетом по $16USD за килобайт. уж точно не ему решать, случайному отправителю/домохозяйке/мелкому драгдилеру решать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 01:08 
> Не обязательно, потому что в FTN каждый связан с каждым (как минимум
> в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные
> ноды.

Возможности разные. Можно так, можно эдак. В NNCP только один способ, в отличии от FTN. Если мы начали сравнивать FTN-ы и NNCP.

> Технически, поинт не является членом Fido. Не существующая сущность.

А NNCP это end-to-end, где действительно все участники одноранговые.

>>В NNCP нужно знать полностью весь маршрут
> Бред.

Это констатация факта.

> Или отправитель должен озаботится всеми вариантами всех комбинаций резервных маршрутов?

Если ему хочется обезопасить себя от падения транзитных участков, то да, очевидно.

> Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя,
> второй верхний до следующего узла в цепочке.

В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что должно через кого пройти.

> тогда NNCP ничем не оличается от любой другой технологии так что
> не понятно чем оно лучше старого доброго надежного проверенного вылизанного до
> блеска классического email+PGP/GPG.

Может быть NNCP и email+whatever решают в принципе совершенно разные задачи? Кто-нибудь вообще читал о чём этот проект? Кто-то в комментариях вон вообще сравнил его с onion share.

> В сетях коммутации пакетов (сообщений) это нормально. но вот именно отправителю это
> (всю цепочку) знать не обязательно, а в 99.999998% случаях даже вредно.

Смотря какую задачу он решает. В задачах NNCP решено что обязательно. Это констатация фактов. С таким же успехом вы могли бы например заявлять что и шифровать сообщения тоже не обязательно, это нормально и часто так делают.

> ибо, вполне реальна ситуация в которой с одного из транзитных узлов до
> другого узла 100 метров пакет можно отправить напрямую как дешевым "медленным"
> маршрутом floppy net/голубиной почтой, так и через третий узел спутниковым интернетом
> по $16USD за килобайт. уж точно не ему решать, случайному отправителю/домохозяйке/мелкому
> драгдилеру решать.

А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  –1 +/
Сообщение от JL2001 (ok), 17-Ноя-19, 01:37 
>> Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя,
>> второй верхний до следующего узла в цепочке.
> В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают
> транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что
> должно через кого пройти.

а для каких целей в NNCP отправитель выбирает полностью маршрут?

извиняюсь если это где-то близко явно написано

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +2 +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 02:05 
Для простоты :-). Или писать систему маршрутизации (со всеми вытекающими проблемами, сложностями и прочим) или пускай маршрутизация будет задаваться руками, как это было в UUCP. Удобно? Для сетей маленького размера, как UUCP были, абсолютно приемлемо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 11:33 
>> Не обязательно, потому что в FTN каждый связан с каждым (как минимум
>> в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные
>> ноды.
> Возможности разные. Можно так, можно эдак. В NNCP только один способ,

Если это так то это недостаток.
Но из описания я не вижу явно такого фатального ограничения. Где это написано?

>> Технически, поинт не является членом Fido. Не существующая сущность.
> А NNCP это end-to-end, где действительно все участники одноранговые.

Из описания я не вижу явно такого ограничения. Где это написано?
Что мешает одному из участников организовать публичный гейт в веб, в виде форума пойнты/пользователи которого будут иметь возможность читать/писать (и, следовательно, при этом не быть нодой/участником)?  

>>>В NNCP нужно знать полностью весь маршрут
>> Бред.
> Это констатация факта.

Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

>> Или отправитель должен озаботится всеми вариантами всех комбинаций резервных маршрутов?
> Если ему хочется обезопасить себя от падения транзитных участков, то да, очевидно.

Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

>> Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя,
>> второй верхний до следующего узла в цепочке.
> В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают
> транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что
> должно через кого пройти.

Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

>> тогда NNCP ничем не оличается от любой другой технологии так что
>> не понятно чем оно лучше старого доброго надежного проверенного вылизанного до
>> блеска классического email+PGP/GPG.
> Может быть NNCP и email+whatever решают в принципе совершенно разные задачи?

Из описания этого не следует.

> Кто-нибудь вообще читал о чём этот проект?

К чему этот напрасный труд, да?


>> ибо, вполне реальна ситуация в которой с одного из транзитных узлов до
>> другого узла 100 метров пакет можно отправить напрямую как дешевым "медленным"
>> маршрутом floppy net/голубиной почтой, так и через третий узел спутниковым интернетом
>> по $16USD за килобайт. уж точно не ему решать, случайному отправителю/домохозяйке/мелкому
>> драгдилеру решать.
> А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.

Тут работает только одно из двух. Ты уж определись внутри себя или
> Отправитель диктует как и что должно через кого пройти.

или
> А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 11:53 
>>> в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные
>>> ноды.
>> Возможности разные. Можно так, можно эдак. В NNCP только один способ,
> Но из описания я не вижу явно такого фатального ограничения. Где это
> написано?

Это следует из того, что никакой системы маршрутизации нет. Как в UUCP. Всё задаётся руками.

> Если это так то это недостаток.
> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

Всё что вы называете недостатком не мешало существовать и работать UUCP сетям. Для разных задач, разные требования. Вы хотите чего-то странного от NNCP (для чего он не рассчитан) и поэтому считаете что в нём есть недостатки для ваших задач. Он вам просто не подходит.

> Из описания я не вижу явно такого ограничения. Где это написано?
> Что мешает одному из участников организовать публичный гейт в веб, в виде
> форума пойнты/пользователи которого будут иметь возможность читать/писать (и, следовательно,
> при этом не быть нодой/участником)?

Ничего не мешает, но это просто две разные сети, две разные экосистемы. Мы же обсуждаем сеть NNCP нод.

>> В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают
>> транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что
>> должно через кого пройти.
> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

Только в Tor-е например тоже отправитель строит свой маршрут, а не за него кто-то это делает.

>> Отправитель диктует как и что должно через кого пройти.
> или
>> А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.

Он решает через какие ноды оно должно пройти, но не каким транспортом. Он говорит что оно должно пройти через bob и alice, но не знает между ними что будет использовано: CD-ROM, флешка LAN, online соединение или ленты.

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 18:50 
>>>> в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные
>>>> ноды.
>>> Возможности разные. Можно так, можно эдак. В NNCP только один способ,
>> Но из описания я не вижу явно такого фатального ограничения. Где это
>> написано?
> Это следует из того, что никакой системы маршрутизации нет. Как в UUCP.
> Всё задаётся руками.

В FTN по умолчанию вся почта идет директом, а маршрутизацию нужно принудительно задавать руками.

>> Если это так то это недостаток.
>> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
>> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
> Всё что вы называете недостатком не мешало существовать и работать UUCP сетям.

Ну, для начала, UUCP сети существовали в другой вселенной. В той вселенной, где компьютеры в принципе не имели между собой постоянной связи. Да и самих компьютеров было бесконечно мало. И стоит заметить, сети UUCP умерли не из за появления "высокоскоростного" ШПД (выделенок), а из-за пропадания модемов.

> Для разных задач, разные требования. Вы хотите чего-то странного от NNCP
> (для чего он не рассчитан) и поэтому считаете что в нём
> есть недостатки для ваших задач.

Всё не так. Я не вижу достоинств.

> Он вам просто не подходит.

В чем киллер-фича? Чем NNCP лучше других инструментов?

То, что преподносится как достоинства, выглядит как overenginering, (ненужное усложнение).

>> Из описания я не вижу явно такого ограничения. Где это написано?
>> Что мешает одному из участников организовать публичный гейт в веб, в виде
>> форума пойнты/пользователи которого будут иметь возможность читать/писать (и, следовательно,
>> при этом не быть нодой/участником)?
> Ничего не мешает, но это просто две разные сети, две разные экосистемы.
> Мы же обсуждаем сеть NNCP нод.

Если настолько строго следовать пониманию одноранговости всех участников, то следует отказаться от машрутизаци и слать сообщения исключительно директом, так как (в столь строгой нотации) транзитные узлы автоматически повышаются в ранге до хабов/маршрутизаторов.

>>> В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают
>>> транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что
>>> должно через кого пройти.
>> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
> Только в Tor-е например тоже отправитель строит свой маршрут, а не за
> него кто-то это делает.

Обычно в Торе никто этого не делает, максимум выбирают выходную ноду. Тор просто работает.
Тор работает просто.

>>> Отправитель диктует как и что должно через кого пройти.
>> или
>>> А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.
> Он решает через какие ноды оно должно пройти, но не каким транспортом.

Это все хорошо выглядит, пока у тебя все ноды в виртуалбоксе на мамкином компе. в реальном мире всё несколько иначе.

Обычно у ноды нет особого выбора транспорта. Следовательно выбирая определенную ноду ты выбираешь и транспорт.  Выбирая одной из нод цепочки ноду в другом городе, в другом государстве ты вешаешь транспортные расходы на предыдущую. Даже при как бы безлимитных тарифах tcp/ip сетей типа интернет доставка _каждого_ пакета стоит денег. NNCP для доставки не обойдешся простым массовым стоечным маршрутизатором, нужно использовать дополнительное оборудование представляющее вычислительные и криптографические ресурсы, что автоматически поднимает стоимость на сто порядков.

Готов оплачивать расходы доставки каждого сообщения? Тогда будет много желающих стать транзитными нодами и зарабатывать на этом. Останется только самая малость - найти желающих платить.

> Он говорит что оно должно пройти через bob и alice, но
> не знает между ними что будет использовано: CD-ROM, флешка LAN, online
> соединение или ленты.

Это демагогия и фарисейство.

Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 20:56 
> Ну, для начала, UUCP сети существовали в другой вселенной. В той вселенной,
> где компьютеры в принципе не имели между собой постоянной связи.

NNCP как-раз именно для такой вселенной, если вы ещё не поняли.

> И стоит заметить, сети UUCP
> умерли не из за появления "высокоскоростного" ШПД (выделенок), а из-за пропадания
> модемов.

Где-то умерли, а где-то остались. До NNCP у меня вся почта через UUCP ходила.

> Всё не так. Я не вижу достоинств.

Хорошо. У меня нет задачи их вам показать. Не увидели сразу, значит оно не для вас.

> В чем киллер-фича? Чем NNCP лучше других инструментов?

Ссылку на сравнение я вам уже давал.

> То, что преподносится как достоинства, выглядит как overenginering, (ненужное усложнение).

Кто-то говорит что systemd вот нужен, полезен и большинство радо ему. А я вот точно так же считаю что это bloated overengineered решение которое абсолютно полностью не нужно. Вы вот так же считаете про NNCP. У каждого свои критерии и видение.

> Если настолько строго следовать пониманию одноранговости всех участников, то следует отказаться
> от машрутизаци и слать сообщения исключительно директом, так как (в столь
> строгой нотации) транзитные узлы автоматически повышаются в ранге до хабов/маршрутизаторов.

По моему, вы всё время отталкиваетесь от того, что NNCP это online общение в Интернете. Это не так. В мире флоппинета у вас легко может *СОВСЕМ* не быть прямого коннекта (даже возможности передать флешку) до какого-то участника, а только через посредника.

> Обычно в Торе никто этого не делает, максимум выбирают выходную ноду.

Это делает клиентский софт самого Tor-а. Но маршрут выбирает именно он, а не промежуточные ноды.

> Это все хорошо выглядит, пока у тебя все ноды в виртуалбоксе на
> мамкином компе. в реальном мире всё несколько иначе.

Мне даже приходится пользоваться поисковиком что это за VirtualBox такой. Ваш мир с youtube-ами и постоянно имеющимся Интернетом -- не единственный.

> Обычно у ноды нет особого выбора транспорта. Следовательно выбирая определенную ноду ты
> выбираешь и транспорт.

Никаких следовательно нет. В "вашем" мире возможно это и обычно и следовательно. Есть другие use-case-ы. Например до своего домашнего сервера что-то я передаю по Интернету, что-то только и исключительно по LAN, что-то через внешние накопители. И транспорт я чётко для этого выбираю. Как минимум, если я хочу передать терабайт данных, то я, управляя приоритетами, сделаю так, что такие огромные данные пойдут только и исключительно через высокоскоростной LAN или накопители, а какую-нибудь лёгенькую почту я позволю пропускать и через Интернет.

>Выбирая одной из нод цепочки ноду в
> другом городе, в другом государстве ты вешаешь транспортные расходы на предыдущую.

Вот вас заботит стоимость, а вот меня нисколько. NNCP решает определённые use-case-ы, в сотый раз повторяю, и для них и пишется. Вы в 100% случаев рассматриваете его с точки зрения передачи трафика по сетям. А я в который раз (и последний) обращаю внимание что NNCP заточен (и изначально и был написан) для offline передачи.

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 21:14 
> Выбирая одной из нод цепочки ноду в другом городе, в другом государстве ты вешаешь транспортные расходы на предыдущую.

Замечу что всё это очевидно. Очевидно какие минусы это всё несёт. Никогда не задумывались почему вообще так много всяких видов сетей в мире существует? IP это про эффективность. Tor это про меньший слив метаданных. И чисто экономически Tor очень дорог. Вы и к нему будете пытаться применять свои аргументы по поводу экономики и эффективности? Для начала надо задаться вопросом "какую задачу решаем?", а потом пытаться критиковать решения.

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 21:35 
>> Выбирая одной из нод цепочки ноду в другом городе, в другом государстве ты вешаешь транспортные расходы на предыдущую.
> Замечу что всё это очевидно. Очевидно какие минусы это всё несёт. Никогда
> не задумывались почему вообще так много всяких видов сетей в мире
> существует? IP это про эффективность.

Ну хватит уже.

современное IP (даже вместе с TCP) это про низкую цену доставки и только про цену. никто никогда не обещал IP ни эффективности ни надежности. Это достигается уровнем выше.

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 21:43 
> современное IP (даже вместе с TCP) это про низкую цену доставки

Не спорю что цена крайне важна в большинстве случаев. Однако есть много задач где важнее всего задержки и вы бы могли знать о том, что часто настраивают BGP-ой маршруты не по цене, а по задержкам, даже если это будет и дороже (например для игр).

Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 22:25 
>> современное IP (даже вместе с TCP) это про низкую цену доставки
> Не спорю что цена крайне важна в большинстве случаев. Однако есть много
> задач где важнее всего задержки и вы бы могли знать о
> том, что часто настраивают BGP-ой маршруты не по цене, а по
> задержкам, даже если это будет и дороже (например для игр).

Именно по цене. одному маршруту назначается высокая цена. мусорный трафик уходит в дешевый канал, дорогой канал автоматически становится быстрым.

А для игр сервера пододвигают к пользователям. Ближе всех к пользователям пришел ютуб. по моему уже у каждого провайдера в каждом городе стоит по стойке с серверами GoogleGlobalCache.

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 22:40 
> Именно по цене. одному маршруту назначается высокая цена. мусорный трафик уходит в
> дешевый канал, дорогой канал автоматически становится быстрым.

Вот это то как-раз и демагогия.

> А для игр сервера пододвигают к пользователям.

В идеале, в итоге, да. Но какое-то время могут использовать более дорогой, но с меньшими задержками путь.

Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 19:09 
> Он решает через какие ноды оно должно пройти, но не каким транспортом.
> Он говорит что оно должно пройти через bob и alice, но
> не знает между ними что будет использовано: CD-ROM, флешка LAN, online
> соединение или ленты.

На дворе 2021 год. Осень. Идет себе такой bob по лесу, сентябрьские зорькой по грибы, вдруг бац - на полянке лежит кассета LTO-4, уже немного присыпанная начинающей желтеть листвой. Он её хвать, и сразу побежал на базар, так как его стример давно уж заржавел. Дома bob считал ленточку, снял луковичный слой и узнал что должен передать сообщение alice. А так как ленточка при чтении рассыпалась, ему пришлось записать его на дискеты. DS DD.
Оставив все 50 коробок дискет в условленном месте на берегу реки, куда alice приходит на русское рождество, каждый високосный год окунаться в прорубь, bob скрывается в чаще. Может быть ему еще удастся найти гриб под сугробами. если провалитесь, то не глубоко, вам по пояс будет.

Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 19:20 
> зорькой по грибы, вдруг бац - на полянке лежит кассета LTO-4,
> уже немного присыпанная начинающей желтеть листвой. Он её хвать, и сразу
> побежал на базар, так как его стример давно уж заржавел.

Очень печально что для вас это так всё смешно. Впрочем... вы же youtube как транспорт предлагали использовать, поэтому не удивительно. LTO5 (который LTO4 умеет писать) стример я буквально в этом году, например, покупал, блестящий, новенький, с поддержкой пятилетней. И под сотню лент LTO4 имею для него. Не думаю что в 2021-ом году существенно что-то поменяется в *моём* мире.

Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 01:13 
> Что должно заставить меня тратить время, силы, устанавливать,
> изучать и использовать новую гемморойнойю фигню, если она сложнее, труднее, трудоемче
> и потенциально враждебна (ведь доверия нет)? И не забывай, что еще
> требуется и второго чела _заставить_).

Для начала нужно вообще прочитать о чём проект, какие задачи пытается решать, а потом уже прикидывать надо оно тебе или нет. Если она сложнее, труднее, трудоёмче -- безусловно тогда нафиг использовать.  У преобладающего большинства людей нет задач которые бы помог решить NNCP. http://www.nncpgo.org/Sravnenie.html

Но твоё предложение о email+PGP уже намекает на разряд сложных. До написания NNCP я много лет использовал UUCP+SSH+PGP (ну и SMTP который UUCP как транспорт использует) и кучу костылей. Задачи можно решить и без NNCP, вопрос удобства и трудозатрат.

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 21:18 
>   У преобладающего
> большинства людей нет задач которые бы помог решить NNCP.

Так это продукт для Избранных, да Нео?

> http://www.nncpgo.org/Sravnenie.html

Это смешная и некорректная табличка, демонстрирующая плохое (не полное) знание тех технологий с которыми сравнивается NNCP.  И это (незнание) подтверждается много где по тексту.

Вопрос - если автор(ы) NNCP допускает такие элементарные ошибки в простом тексте, какие ошибки допущены в сложной программе? (в дополнение к уже выявленным "особенностям архитектуры").

Надеюсь, теперь у автора есть feedback от пользователя, почему этот пользователь НЕ пользуется авторской утилитой и даже пробовать не хочет.

Ведь автор на этот форум пришел именно за feedback?

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 21:33 
Возможно и за feedback-ом, в том числе. Но не думаете же вы что я смогу учитывать мнение тех, кто даже не читает и не понимает задачи поставленные этим проектом, а придумывает их на ходу ("надо было так", "надо было эдак")? Кроме того, ведь буквально ровно ни одной конкретики или конструктивного предложения я так и не встретил, в отличии от людей действительно использующих UUCP сети например и выходящих на NNCP.

Opennet замечательный *новостной* ресурс, но за много лет я никогда не слышал чтобы из его форума (не в обиду ему) кто-то что-то выносил полезное. И вы это должны и так знать прекрасно. Лично для меня это просто fun в выходные отвлечься на абсолютно неконструктивный и частенько забавный трёп.

Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от JL2001 (ok), 17-Ноя-19, 01:17 
> Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя, второй верхний до следующего узла в цепочке. этот узел снимет верхний слой, завернет в новый слой до следующего узла. ни для отправителя ни для получателя слои (и ключи) транзитных узлов в середине цепочки не нужны. Ты им либо (в целом) доверяешь, либо нет

но так будет всему маршруту известна целевая нода
и против этого обычно ж делают несколько промежуточных хопов снимающих очередной слой и не знающих сколько хопов было до и будет после (и линия нод от хопаN до хопаN+1 знает только про них)
(не знаю как это соотносится с NNCP)


> второй верхний до следующего узла в цепочке

а зачем мы вообще шифруем этот слой? что там секретного то?

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 12:25 
>> Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя, второй верхний до следующего узла в цепочке. этот узел снимет верхний слой, завернет в новый слой до следующего узла. ни для отправителя ни для получателя слои (и ключи) транзитных узлов в середине цепочки не нужны. Ты им либо (в целом) доверяешь, либо нет
> но так будет всему маршруту известна целевая нода

И что?  Если ты не доверяешь транзитным узлам, не используй их. Отправляй директом.

> и против этого обычно ж делают несколько промежуточных хопов снимающих очередной слой
> и не знающих сколько хопов было до и будет после (и
> линия нод от хопаN до хопаN+1 знает только про них)
> (не знаю как это соотносится с NNCP)

Тем не менее и такой клубок легко размотать, схавтив за кончик, ниточки. Учитывая стоимость аренды вычислительных ресурсов амазоновых облаков, это будет быстро и не дорого.
А в данной схеме на каждом узле будет торчать по пучку, потянув за которые размотается много интересных клубочков.

>> второй верхний до следующего узла в цепочке
> а зачем мы вообще шифруем этот слой? что там секретного то?

Там секретное всё, если ты, как обычно это делают авторы NNCP, отправляешь сообщения через открытый публичный wifi шанхайского опиумного притона с сисадмином школьником.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от JL2001 (ok), 17-Ноя-19, 15:57 
>>> Луковичного достаточно двух слоёв - один нижний шифрует ключем для конечого получателя, второй верхний до следующего узла в цепочке. этот узел снимет верхний слой, завернет в новый слой до следующего узла. ни для отправителя ни для получателя слои (и ключи) транзитных узлов в середине цепочки не нужны. Ты им либо (в целом) доверяешь, либо нет
>> но так будет всему маршруту известна целевая нода
> И что?  Если ты не доверяешь транзитным узлам, не используй их.
> Отправляй директом.

в нашем мире блокировок, дпи, натов, древнего железа и обнаглевших настроек дропающих всё что не знают/не используют, мобильного интерета - директов нет

кроме того все по пути директа в курсе что ты отправитель, а он - получатель ("гражданин, пройдёмте на 24 часа на разбирательство, вас видели рядом с нодой-потребителем CP, мы ничего не найдём ибо пояльник греть не будем, но душевно поговорим в отведённое в рамках закона время")

почему я должен доверять транзитным узлам но не должен использовать их? от них у меня следующий слой шифрования
несколько слоёв позволяют доверить им передачу не раскрывая весь путь, только тот участок на котором они


>> и против этого обычно ж делают несколько промежуточных хопов снимающих очередной слой
>> и не знающих сколько хопов было до и будет после (и
>> линия нод от хопаN до хопаN+1 знает только про них)
>> (не знаю как это соотносится с NNCP)
> Тем не менее и такой клубок легко размотать, схавтив за кончик, ниточки.
> Учитывая стоимость аренды вычислительных ресурсов амазоновых облаков, это будет быстро
> и не дорого.
> А в данной схеме на каждом узле будет торчать по пучку, потянув
> за которые размотается много интересных клубочков.

нужно контролировать очень много нод, хопов тунеля стараются выбирать "сильно разных"
выбор хопов (но не путь к ним) на плечах отправиля (увы не знаю как убирают этот минус и возможно ли это вообще)
один пропущенный хоп и цепочка не отслеживаема
кроме того вы не можете сказать сколько хопов было до вашей части сети и сколько после - были ли отправителем и получателем ближайшие к вам или нет?


>>> второй верхний до следующего узла в цепочке
>> а зачем мы вообще шифруем этот слой? что там секретного то?
> Там секретное всё, если ты, как обычно это делают авторы NNCP, отправляешь
> сообщения через открытый публичный wifi шанхайского опиумного притона с сисадмином школьником.

"всё" это что? там только поле "доставить хопуN+1", всё остальное шифровано ключём хопаN+1

возможно я спутал номера слоёв из изначального сообщения?

Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 19:46 
>>> но так будет всему маршруту известна целевая нода
>> И что?  Если ты не доверяешь транзитным узлам, не используй их.
>> Отправляй директом.
> в нашем мире блокировок, дпи, натов, древнего железа и обнаглевших настроек дропающих
> всё что не знают/не используют, мобильного интерета - директов нет

В IPv6 нет натов, свежее железо UPnP открывает порты. ДПИ, слава богу, блокирует только по черному списку, а не пропускает только по белому. Мобильный интернет "это слезы" с покилобайтной тарификацией.

> кроме того все по пути директа в курсе что ты отправитель, а
> он - получатель

И что? Может это вирус какой, или JS скрипт в браузере шалит, пока я новости читаю. JS скрипты сейчас знаешь какие?  целые торрент клиенты и даже! операционки.

> несколько слоёв позволяют доверить им передачу не раскрывая весь путь, только тот
> участок на котором они

Вы делаете мне смешно. "Предполагаемый размер сети    Дюжины".  При таком размере сети каждый знаком с каждым, а графы социальных свзяей строятся "в фоне" автоматически.

>> Тем не менее и такой клубок легко размотать, схавтив за кончик, ниточки.
>> Учитывая стоимость аренды вычислительных ресурсов амазоновых облаков, это будет быстро
>> и не дорого.
>> А в данной схеме на каждом узле будет торчать по пучку, потянув
>> за которые размотается много интересных клубочков.
> нужно контролировать очень много нод, хопов тунеля стараются выбирать "сильно разных"

В NNCP "очень много нод" конечное число. для подсчета хватит пальцев рук здорового человека.

> выбор хопов (но не путь к ним)

и много случаев ты знаешь, в обычной жизни, когда два хопа связаны между собой более чем одним путем?

Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 21:03 
> В IPv6 нет натов, свежее железо UPnP открывает порты.

Однако, JL2001 абсолютно прав в том, что на практике в 99% случаев на практике у вас нет возможности прямых подключений между компьютерами. Очнитесь и откройте глаза на реальный мир. И, замечу, из года в год это только усугубляется, как мне кажется.

> JS скрипты сейчас знаешь какие?

А какой разумный человек будет разрешать скачивать непойми какой код/программу и разрешать ей выполняться на своём компьютере? Особенно, учитывая что уже продемонстрированы атаки позволяющие и менять и читать оперативную память компьютера даже находясь в виртуальной машине.

Всё остальное по поводу onion шифрования не комментирую и особо не читаю, ибо вы предлагаете сущий бред, очевидно что никем таким образом не реализуемый по понятным причинам.

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 22:12 
>> В IPv6 нет натов, свежее железо UPnP открывает порты.
> Однако, JL2001 абсолютно прав в том, что на практике в 99% случаев
> на практике у вас нет возможности прямых подключений между компьютерами.

Да что вы говорите!

Конечно, для простого пользователя это несколько затруднительно, но какие препятствия если обе стороны хотят этого?

>> JS скрипты сейчас знаешь какие?
> А какой разумный человек будет разрешать скачивать непойми какой код/программу и разрешать
> ей выполняться на своём компьютере?

Не человек. Браузер у 99.991% "пользователей сети интернет".

Помнишь как более полугода в GoogleAdWords распространялись банеры с майнерами криптовалюты, и это было замечено только когда эти нехорошие люди выкатили новую версию JS майнера СЛИШКОМ пожирающего процессор. Ни один антивирус или баннерорезка все это время никак не реагировали, ведь это были скрипты из доверенного источника.

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 22:38 
> Не человек. Браузер у 99.991% "пользователей сети интернет".

То есть, за людей принимает решение броузер (а точнее компания его разрабатывающая) о том что ему запускать на его компьютере? Это неразумный человек. Пользователь сети Интернет. Ну что с него взять...

Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от JL2001 (ok), 18-Ноя-19, 02:56 
>>> Отправляй директом.
>> в нашем мире блокировок, дпи, натов, древнего железа и обнаглевших настроек дропающих
>> всё что не знают/не используют, мобильного интерета - директов нет
> В IPv6 нет натов

серьёзно? вы делаете мне смешно, полно натов работающих с ipv6, а главное блочащих на вход
никому не нужна какая-нить десяточка голым задом в инете

> свежее железо UPnP открывает порты

вроде бы да, но видимо не всегда

> ДПИ, слава богу, блокирует только по черному списку, а не пропускает только по белому.

люди в инетах жалуются временами что "неизвестный шифрованый протокол" теряет пакеты, получает дикие пинги
соседний http на тот же адрес работает влёт

> Мобильный интернет "это слезы" с покилобайтной тарификацией.

м.. и что? но его много и он работает
зы: имею тариф на 10 гигов за 300 руб

>> кроме того все по пути директа в курсе что ты отправитель, а
>> он - получатель
> И что? Может это вирус какой, или JS скрипт в браузере шалит

к вам придут и попросят рассказать
пускай вначале придут к Паулю, Гансу и Фиделю

>> "Предполагаемый размер сети Дюжины".  При таком размере
> сети каждый знаком с каждым, а графы социальных свзяей строятся "в
> фоне" автоматически.

я писал всё это не про NNCP конкретно, а про само луковичное шифрование или примерно про тор

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 01:33 
> ибо, вполне реальна ситуация в которой с одного из транзитных узлов до
> другого узла 100 метров пакет можно отправить напрямую как дешевым "медленным"
> маршрутом floppy net/голубиной почтой, так и через третий узел спутниковым интернетом
> по $16USD за килобайт. уж точно не ему решать, случайному отправителю/домохозяйке/мелкому
> драгдилеру решать.

В NNCP как-раз считает ровно наоборот: уж точно отправителю решать какие ноды всё же могут увидеть проходящие сообщения, а какие нет. Хотя гарантий, чисто технически, никто безусловно дать не сможет. Но вот например broadcast-ить пакеты через спутник, где возможен анализ трафика (метаданных (время, факты, размеры)), не все могут захотеть. Или наоборот человек может захотеть не прямым маршрутом до кого-нибудь что-нибудь послать, а через тридевять земель промежуточных. Задачи эффективности передачи данных и экономики не ставится.

Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 12:58 
>> ибо, вполне реальна ситуация в которой с одного из транзитных узлов до
>> другого узла 100 метров пакет можно отправить напрямую как дешевым "медленным"
>> маршрутом floppy net/голубиной почтой, так и через третий узел спутниковым интернетом
>> по $16USD за килобайт. уж точно не ему решать, случайному отправителю/домохозяйке/мелкому
>> драгдилеру решать.
> В NNCP как-раз считает ровно наоборот: уж точно отправителю решать какие ноды
> всё же могут увидеть проходящие сообщения, а какие нет.

Это все хорошо, пока у тебя все ноды в виртуалбоксе на мамкином компе. в реальном мире всё совсем наоборот.

Начиная с того, что при достаточно большом числе нод, у отправителя все время будет уходить на выбор маршрутов (и не останется на собственно продуктивную деятельность), заканчивая тем что "Anything that can go wrong will go wrong", тщательно выбранные транзитные ноды будут недоступны.

> Но вот например broadcast-ить
> пакеты через спутник, где возможен анализ трафика (метаданных (время, факты, размеры)),

По умолчанию, метаданные снимаются _НА_ _КАЖДОМ_ хопе ip сети (и _в_ _особенности_ на тех хопах, которых не видно в tracerout),  а на спутниках для этого просто нет ресурсов и с точки зрения безопасности спутник ничем не отличается от 150 метрового патчкорда.

> не все могут захотеть. Или наоборот человек может захотеть не прямым
> маршрутом до кого-нибудь что-нибудь послать, а через тридевять земель промежуточных.

Если не стоит задачи передавать скрытые собщения быстро и в дуплексе, идеальный вариант передавать скрытые сообщения - стеганография в видео на ютубе. Хотя и это (быстро, в дуплексе) решается стеганографическими врезками в тупые онлайн трансляциями видеоблогеров.

> Задачи эффективности передачи данных и экономики не ставится.

И совершенно напрасно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 14:29 
> Начиная с того, что при достаточно большом числе нод, у отправителя все время будет уходить на выбор маршрутов

Именно поэтому в новости с самого начала и сказано что оно ориентировано на небольшое количество участников сети. Наконец-то вы поняли почему и отчего так.

> с точки зрения безопасности спутник ничем не отличается от 150 метрового патчкорда

Патч-корд это точка-точка соединение. Спутник широковещательно рассылает.

> стеганография в видео на ютубе

Тут проект про передачу данных в offline (в первую очередь), а вы про какой-то Youtube.

Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 20:33 
>> Начиная с того, что при достаточно большом числе нод, у отправителя все время будет уходить на выбор маршрутов
> Именно поэтому в новости с самого начала и сказано что оно ориентировано
> на небольшое количество участников сети. Наконец-то вы поняли почему и отчего
> так.

Потому, что архитектор сделал плохой, ограниченный дизайн?

>> с точки зрения безопасности спутник ничем не отличается от 150 метрового патчкорда
> Патч-корд это точка-точка соединение.

Поток данных с патчкорда дистанционно снимается недорогим бесконтактным съемником.

> Спутник широковещательно рассылает.

И что?

>> стеганография в видео на ютубе
> Тут проект про передачу данных в offline (в первую очередь), а вы
> про какой-то Youtube.

Ютуб приведен как пример скрытия получателя. Поди узнай, кто он, из 100000 промотревших видео про смешного котика.

Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 21:07 
> Потому, что архитектор сделал плохой, ограниченный дизайн?

Потому что софт пишется не для абстрактных задач в вакууме, а для конкретных возникающих проблем и потребностей?

> Поток данных с патчкорда дистанционно снимается недорогим бесконтактным съемником.
>> Спутник широковещательно рассылает.
> И что?

Да нет, ничего, раз качественная разница вам не очевидна.

> Ютуб приведен как пример скрытия получателя. Поди узнай, кто он, из 100000
> промотревших видео про смешного котика.

А NNCP ставит задачу скрытия получателя/отправителя? Вы это сами придумали себе. Если он применяет onion шифрование, то только потому что его проще сделать, чем не делать, точно так же как проще шифровать данные (ну когда у нас есть F2F сеть), чем не шифровать или думать надо ли их шифровать. Если можно не "сеять" метаданными, ничем толком то и не жертвуя и ничего особо не усложняя, то значит проще не сеять ими направо и налево.

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от и.о.К.О. (?), 17-Ноя-19, 21:43 
> А NNCP ставит задачу скрытия получателя/отправителя? Вы это сами придумали себе.

Это JL2001.  Видимо он прочитал ваши "сценарии" использования, где вы предлагаете использовать NNCP и с этой целью.

Вы говорите правду тут или там?

Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 17-Ноя-19, 21:47 
> Это JL2001.  Видимо он прочитал ваши "сценарии" использования, где вы предлагаете
> использовать NNCP и с этой целью.
> Вы говорите правду тут или там?

Ой, даже не знаю где там такое написано или из чего можно было бы сделать такой вывод. Возможно http://www.nncpgo.org/UsecaseSpyRU.html, но там только про передачу данных. Получатель -- известен. Отправитель тоже, так как от него есть подпись.

Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 16-Ноя-19, 01:12 
флоппинет... я думал, это шуточный термин...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Аноним (25), 17-Ноя-19, 05:11 
Военные так не думают.
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +3 +/
Сообщение от Anonymou (?), 16-Ноя-19, 04:52 
В условиях "золотого щита", кажется вполне разумным решением
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Аноним (4), 16-Ноя-19, 07:16 
чем оно лучше onion share?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +2 +/
Сообщение от stargrave2 (?), 16-Ноя-19, 11:56 
В первую очередь, NNCP заточен под offline использование (изначально возможности online коммуникаций даже не было в нём). Во-вторую, NNCP никоим образом не пытается обеспечивать анонимность людей. В-третьих, NNCP это F2F сеть, где участники обязаны знать другу друга. Собственно, между ними толком то нет ничего общего в принципе.
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (16), 16-Ноя-19, 17:47 
>В-третьих, NNCP это F2F сеть, где участники обязаны знать другу друга.

Так и запишем: "организованной группой лиц по предварительному сговору".

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от Ю.Т. (?), 16-Ноя-19, 09:20 
Наверное, некая альтернатива интернету (контентной части его) не помешает.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (6), 16-Ноя-19, 10:00 
> Лицензия проекта с GPLv3+ изменена на GPLv3-only, из-за недоверия к Фонду СПО после ухода Ричарда Столлмана из него;

Интересный сигнальчик.
Всё остальное в этой новости вторично.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от stargrave2 (?), 16-Ноя-19, 11:56 
Сигнальчик к чему?
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от JL2001 (ok), 16-Ноя-19, 12:43 
> Сигнальчик к чему?

к брожению умов
люди доверяют человеку, но не деверяют организации, которую он возглавлял

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +1 +/
Сообщение от stargrave2 (?), 16-Ноя-19, 12:59 
Нет доверия к лицемерам его окружавших.
Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Аноним (6), 16-Ноя-19, 13:10 
К нехорошему. Организации не доверяют, это аукнется в будущем. Спектр плохого может быть широк от гплв4 передает безусловно все права фсф, до права предоставляются всем и на всё. Не знаю сделали они это в поддержку РМС или проинтуичили. В будущем возможна дефрагментация идеологии по разным течениям. А это ничего хорошего нам не принесет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (13), 16-Ноя-19, 13:28 
>В будущем возможна дефрагментация идеологии по разным течениям.

Как раз таки, к фрагментации идеологии, к сожалению.

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Аноним (6), 16-Ноя-19, 20:24 
Извиняюсь, по запарке написал. Ты совершенно прав.
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Owlet (?), 19-Ноя-19, 00:19 
Ничего интересного. Людей, которые будут оправдывать своих кумиров до последнего, пруд пруди, в IT  и вне его.
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Онаним (?), 17-Ноя-19, 08:36 
Какое-то эпическое ненужно эпохи мамонтов. Особенно с учётом 100% верификации "повязанности" между собой участников сети.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Релиз NNCP 5.0.0, утилит для передачи файлов/почты в режиме ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 17-Ноя-19, 09:42 
>Так как ключ для дешифровки находится только у получателя, независимо от путей доставки пакета по сети или через физические носители, третье лицо не может прочитать содержимое, даже перехватив отправление

они изобрели pgp?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Слёрм
Inferno Solutions
Hosting by Ihor
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру