The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от opennews (??) on 04-Дек-08, 01:22 
Опубликованы (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benc...) результаты оценки производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS и ReiserFS. Тестирование производилось комплектом Phoronix Test Suite 1.6.0 Alpha 2 в Fedora 10 x86_64.

Результаты:


-  Тестирование пакетом Bonnie++:


-  Случайное удаление группы файлов размером 4Гб: EXT4 отстала от EXT3 и ReiserFS примерно на 15%, лучшую производительность продемонстрировала XFS;
-  Последовательное создание 4Гб файлов: первое место, с заметным отрывом, заняла EXT4, далее на 23% отстает XFS, на 34% отстает EXT3 и на 40% - ReiserFS;
-  Последовательное чтение 4Гб файлов: лидируют EXT4 и XFS, от них на 40% отстают EXT3 и ReiserFS;

-  Последовательное чтение 8Гб файлов: лидирует EXT4, на 16% отстает XFS, на 38% отстает EXT3 и на 45% - ReiserFS;

-  Тестирование пакетом IOzone:


-  Производительность записи 4Гб файлов: EXT4 обеспечила скорость записи 57.70MB/s, XFS - 52.27MB/s, EXT3 - 34...

URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benc...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19217

Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-08, 01:22 
Итересно узнать с какими опциями они xfs создавали. А если честно весомых преимуществ у ext4 не так уж и много, поддержка больших разделов это конечно хорошо, но из за статического распределения innode остаются потери свободного места, или риск нехватки innode. Загрузка проца видимо не ниже чем у xfs. А вот если ext4 и вправду удаляет дольше чем ext3 то это точно непонятно. В общем преимущества неочевидны.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от СуперАноним on 04-Дек-08, 08:57 
А что в Ext4 статические inode ? O_O Тогда с масштабируемостью там как-то не очень...
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от su4p on 04-Дек-08, 15:32 
Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3 и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Sergey email(??) on 10-Дек-08, 16:17 
>Помоему да, вроде где то даже было что оставили для упрощения перехода
>с ext3 и для упрощения реализаций undelete, fsck. Хотя если обманываю
>ткните где почитать можно? самому эта тема интересна. По крайней мере
>на вики и гуляющим по всему интернету описаниям различия между ext3
>и ext4 про динамическое выделение inode ничего нет.

А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС, а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или я чего-то упустил?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Su4p on 10-Дек-08, 23:01 
>А что, на ext3 работает undelete? Не восстановление данных из порушенной ФС,
>а случайно удаленного файла? там же освобождаемые блоки нулями забивались, или
>я чего-то упустил?

Насколько я понял, там нулями при удалении затирается inode и блоки косвенной адресации, блоки самих данных при этом остаются, т.е. undelete практически невозможен из за того что нет никакой информации о расположении блоков с данными. Единственный вариант - это прочитать все свободное пространство и попытатся восстановить структуру по содержимому, но это будут отрывки информации, с большими бинарниками точно не прокатит. В UFS (как наиболее похожую на ext3) вроде удаляются только сами inode, т.е. операция undelete сводится к поиску первых блоков файла (на которую ссылается сам inode), и блоков косвенной адресации, после чего сами данные можно восстановить.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 04-Дек-08, 01:44 
Вот чего они гонят, ГАЛИМАЯ БАДЯГА!!!

ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска.
И ЗАВИСИТ  ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА.


1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10% (и то из-за не корректности и накопления погрешностей в вычислениях!!!)

ГОН, ГАЛИМЫЙ ГОН, от разПиаРеного сайта Хроников


Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 04-Дек-08, 06:48 
>1. Я тестировал Reiser Ext3 XFS BTRFS - разница МАКСИМУИМ в 10%

А ты попробуй XFS разнести на несколько дисков - посмотрим на разницу :).Для btrfs что-то подобное тоже наверное может прокатить.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS"  +/
Сообщение от fresco (??) on 04-Дек-08, 09:20 
+1
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от ПростойПользователь on 04-Дек-08, 08:32 
>ПАКЕТ BONNIE++ НА ФАЙЛАХ БОЛЕЕ ~80-95 Мегабайт показывает скорость работы диска.
>И ЗАВИСИТ  ТОЛЬКО ОТ СКОРОСТИ ВРАЩЕНИЯ И КЭША ДИСКА.

Это у тебя старый добрый HDD IDE 7200 RPM на 120 гигов. А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия.

В общем, слава EXT4! :) Пора уже ее вместо EXT3 по умолчанию в дистры включать.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 09:18 
Да, а заодно и на продакшене можно использовать. Вперёд экстрималы! За родину! Ура!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:46 
>В общем, слава EXT4! :)

Клава ему а не слава, что-то даже эти результаты бенча какие-то не внушительные, как раз для EXT4.По этим странным бенчам он выглядит банальным середнячком эволюция которого идет по методу "ноги вытащили - хвост увяз".Заметьте, он даже по этому бенчу местами лучше а местами - хуже.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:55 
если только по бенчам мерить,
то нотпад- лучший из текстовых процессоров, а ворд - худший из текстовых редакторов.

а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но вот возможности..

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

39. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 10-Дек-08, 20:09 
>а ext4 по те же бенчам не так уж и хуже.... но
>вот возможности..

А какие у EXT4 супервозможности?Почитал описалово.Не впечатлило.Возможности и фичи - в основном подтянуты до актуального уровня(у других всякие там экстенты и так были).И вообще что-то там мало поводов вопить "ура!".Вот когда btrfs допилят и оттестят - я пойму причину радостных воплей :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от anonymus email on 04-Дек-08, 09:58 
a kak zhe koeficient plotnosti zapisi na plastinu Gb/(sm*sm)?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 04-Дек-08, 04:11 
Какой-то странный тест, имхо.Нет, то есть, файлы 4Gb это конечно круто но это одна и весьма частная ситуация.В реальных приложениях разница на уровне погрешностей.Что логично поскольку они выбрали приложения которые наврядли упираются именно в ФС.

Как вариант - придумался такой real world test: ставится некая система на разные типы ФС по очереди, при прочих равных(одна и та же железка, один и тот же диск).Дальше - например меряется время холодной загрузки системы с очередной ФС.Трудно сделать 100% честно и без лажи но зато будет показывать как ФС себя ведет при чтении некоего реалистичного микса из файлов энной ОС в реалистичном сценарии.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Holy Cheater on 04-Дек-08, 08:56 
reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:26 
>reiserfsck под убунтой половину времени от загрузки системы занимает, кхе хе.

Я тут не при чем - от рейзера не фанатею.Признаю что там есть интересные технические решения но не более того.Кроме оных у рейзеровских ФС есть и ряд бестолковостей\проблем (впрочем справедливости ради замечу что это можно сказать про любую ФС).

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-08, 16:38 
Говорите "... но это одна и весьма частная ситуация"?
А как же базы данных?
Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от 4кб до 100кб.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:41 
>А как же базы данных?

Базы данных - отлично, но базы порядка 4Gb - отдельная и не столь уж частая (по сравнению с всеми остальными случаями) частность.Сравнить ФС только на ней и именно в том контексте как это сделал фороникс - достаточно ... оригинально.Они сравнивали эти операционки сугубо в контексте сервера для немеряных БД?Они вроде этого не говорили.

>Единственно чего нет - тестом по работе с маленькими файликами объёмом от
>4кб до 100кб.

Для юзеров интересны разные случаи.Скажем при запуске программ будет интересно чтение файлов в десятки кб ... несколько Мб.Ну и так далее.Просто тест сделаный наобум - не есть хорошо.Если они выбрали такой размер файлов какой выбрали и забили на все остальные - хорошо бы не просто вывалить результат вида "армяне лучше чем грузины" но и внятно объяснить - а почему собственно мерялось именно так и почему это представляет из себя интерес.Кто кроме автора бенча лучше знает что, как и главное нафига он мерял?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:29 
немеряных б/д - это сколько?
4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
вот 4tb - это (ещё) интересно.

другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы.. при чём чем навороченней фс - тем хуже.
в идеале - raw-devices самое то.
но мерить производительность - можно... и нужно.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

38. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Sergey email(??) on 10-Дек-08, 16:43 
>немеряных б/д - это сколько?
>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...
>
>вот 4tb - это (ещё) интересно.
>
>другое дело, что для б/д любая фс - лишний геморой и расходы..
>при чём чем навороченней фс - тем хуже.
>в идеале - raw-devices самое то.
>но мерить производительность - можно... и нужно.

Если ФС грамотно спроектирована, то не дает лишних оверхедов на работу с БД, пример тому VxFS. Но там она только часть большого програмного комплекса.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 10-Дек-08, 21:32 
>4gb - это уже всего лишь задача sqlite (и аналогов), не более...

Даже так - таких баз не больно то и дофига.У рядового юзера даже таких как правило нет (а что там должно быть напихано в таком количестве?).

>вот 4tb - это (ещё) интересно.

Это интересно сильно некоторым, имхо.Базы такого размера - чуть ли не штучный товар.

>при чём чем навороченней фс - тем хуже.

Смотря что под навороченностью понимать.

>в идеале - raw-devices самое то.

Самое смешное что в идеальном случае разница между оным и файлом должна бы быть чисто номинальная.Хотя ФС для БД и правда лишний уровень - занимается по сути чем-то похожим а нафига бы - не очень то и понятно.

>но мерить производительность - можно... и нужно.

Факт, просто когда это делает именно фороникс и именно на 4 гиг файлах и толко таких - это вызывает недоумение вида "а нафига?".

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 09:12 
Все на ext4(миру новые протезы!), а мы останемся на XFS.
А если серьёзно, то PR победит всё!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 09:13 
P.S.
Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Дек-08, 01:46 
У меня XFS валит ядро с ошибкой dead lock на файлах более 2-х Гиг.
И на тяжелых дисковых операциях XFS тоже валит ядро. Мало понимаю почему...
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 09:53 
>P.S.
>Хватило по горло "граблей" с ext3 за 3 месяца работы в продакшене.

А какие с ним грабли, собственно?При обычном юзании - обычная ФС.А сдуру можно и ... сломать, не то что EXT3.На мою имху проблема у ext3 в основном одна: старинный "классический" дизайн ФС со всеми вытекающими и потуги довести его под современные требования эволюционным методом как то подстановкой старичку очередных костылей и подпорочек чтобы быстрее бегал да вечный головняк при разработке EXTn с совместимостью с ETXn-1 и т.п. из-за чего эффективность работы EXTn оказывается далеко не такой какой могла бы быть, поскольку ему приходится быть чем-то типа "EXTn-1 с набором подпорочек и костылей" (а иначе совместимости - пи...ц!).

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

33. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:32 
ага!
тоже хотел спросить.
3-и месяца - это больше показатель админа........
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vadiml on 04-Дек-08, 09:32 
Что-то странное они намеряли с Reiserfs -- запись на нём действительно медленная, а вот при чтении пары гиг мелких файлов с ней никто сравниться не может, т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 10:01 
>при чтении пары гиг мелких файлов

Файлопомойка на 2 гига - это оригинально.Это не помойка, а как максимум garbage bin.При том специальная карманная версия - наперстком еще иногда называется :).Думаю что такой тип помоек бывает только у гентушников и прочих, которые все и вся из сорцев компиляют.

>т.е. для файлопомойки -- лучшая файловая система.

Файлопомойки бывают разные.Часто бывают например залежи многогиговых файлов (в таком случае XFS пожалуй зарулит рейзера, а если ему еще и несколько дисков дать - порвет на британский флаг).

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 04-Дек-08, 10:04 
А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Avatar (??) on 04-Дек-08, 10:19 
>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>

Да, увы, далеко не всегда с его можно восстановить данные. :(

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vadiml on 04-Дек-08, 12:59 
>А потом рейзер падает и вся файлпомойка рухнула коту под хвост. )))
>

1. У меня как раз проблемы были с ext3, этого у меня есть 3 копии этой файлопомойки: вчерашняя, позавчерашняя и плановое копирования по выходным (позавчерашняя нужна для пользователей, которые вчера "нечаянно" удалили нужный им файл)

2. Дома пока не купил упс, пару лет из-за света частельно отключался комп. Рейзер только откатывал незавершённые транзакции, а вот корень с ext3, помимо постоянных проверок, пару раз уходил на совсем.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:42 
сочувствую.... (другое в голову и не приходит)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS"  +/
Сообщение от tesseract on 04-Дек-08, 11:06 
да JFS и NTFS или HFS+ чего-то не показали. Так же не показали загрузку процессора и отжор памяти кэшом тоже не показали. Так "наколоненочный" тест температуры по больнице.

>>А они могли и RAID массив из нескольких дисков тестировать и получить высокую скорость, а следовательно, высокие различия.
>>a 160GB Western Digital WD1600YS-01SHB1 hard drive

У них старый добрый 160GB sata

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Гентушник on 04-Дек-08, 19:39 
А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Слакварщик on 05-Дек-08, 01:17 
выбрал генту? вот и мучайся!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Breg (??) on 05-Дек-08, 02:35 
Можно, нужно просто примонтировать как экст4, но обратно как экст3 уже не примонтируешь.
Погугли по поводу и найдешь.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

30. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 05-Дек-08, 11:15 
>А если я в поте лица неделю компилировал на ноуте генту на
>ext3, можно ext3 как-нибудь волшебным образом сконвертировать в ext4 без форматирования?

Можете смонтировать как ext4.Вот только толку то с того?Файлы которые УЖЕ на диске в меру моего понимания не смогут пользоваться продвинутостями EXT4 - я так понимаю что никто не будет их перетрясать.Да и как вы себе представляете например конверсию из традиционного представления в (более эффективные) extent'ы на ходу?Я так понимаю что такое не реализовано и файлы будут валяться по сути в формате а-ля с EXT3, только вновь записываемые файлы будут юзать преимущества ext4.Надеюсь что нигде не наврал...

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Slackwarer on 05-Дек-08, 15:54 
я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать в ext4 и растарить систему назад? 0_o
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от vitek (??) on 05-Дек-08, 22:40 
если есть куда и когда - лучший вариант.
вот только куда и как долго будет проходить ~4-5tb - вопрос...
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

41. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от User294 (??) on 10-Дек-08, 21:38 
>я конечно извиняюсь за собственую некомпетентность но разве нельзя все за-tar-ить переформатать
>в ext4 и растарить систему назад? 0_o

Можно конечно.Только при этом предполагается что есть куда данные слить а сама процедура может занять дофига времени.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, XFS..."  +/
Сообщение от Аноним email(??) on 07-Янв-10, 23:21 
EXT4 нельзя использовать на массиве больше 16ТБ, возможно в будущем исправят.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру