>По-моему, у вас концы с концами не сходятся. С одной стороны вы
>говорите, что программа ничего не стоитНе говорил я, что программа ничего не стоит (её произвести стоит ресурсов).
Я говорил о том как она должна распространяться.
>а с другой - что затраченная энергия должна оплачиваться...
>По-вашему, программист не затратил энергии на производство
>своей программы? А почему этот программист, создав такую полезную программу и
>задарма отдав её фермеру, должен с голодухи помереть т.к. ему нечем
>оплатить энергию фермера? Плюс ему ещё надо одеваться, а для дизайнеров
>одежды он никаких программ создать не успел...
Дано: программист, желающий заработать; отсутствие авторского права.
Смотрим.
У программы есть создател[ь|и] (N человек), и пользователи (>>N человек).
Затраченные ресурсы должны быть покрыты пользователями (ну, и плюс некая надбавка).
Т.е. им бы стояло скинуться на оплату работы программистов. Но т.к. аудитория пользователей
не постоянна и собрать по той крохе с каждого будет само по себе чего-то стоять - то
напрямую это не удастся. Посему, программист начинает продавать прогу.
Но уже после первой (примерно) проданной копии остальные качают её нахаляву у того,
кто её первый купил. Т.е. продажей копий программист не покрывает свои расходы и вынужден
предпринимать что-то ещё.
Он может предположить, что за очень хорошую программу пользователи и сами будут непрочь
дотировать его работу кто сколько захочет. Для этого программу нужно сделать ОЧЕНЬ хорошей, удобной
и обеспечить регулярные обновления. Этот шаг уже способен принести программисту больше, чем он затратил,
но это потребует от него работу высокого класса (а не то,что лепит нонче мракософт).
Примеров подобных успешных коммерческих разработок есть: Opera, Firefox (хотя даже его исходники открыты) и прочее.
Тут и пользователям плюс: мало того, что прогу можно пользовать бесплатно, так ещё и тому, кто непрочь
оплатить достойную работу представляется шанс сначала опробовать то, за что он непрочь заплатить (нонче
это называется демо-версия, часто порезанна в функционале).
Кроме того, программист может предоставлять платную поддержку, создание кастомных фич к программе
(работа, затрата энергии и времени).
Ну и продавать копии на дисках тоже никто не запрещает: не у всех инет анлимит или достаточно быстрый чтобы скачать,
кому-то захочеться на подарок, может будут и фанаты проги. Все эти вещи объективно бывают.
Если есть желание ещё заработать - то можно делиться знаниями: платные курсы по своей проге (если она столь сложна), сертификация и т.д.
В такой модели могут появится некоторые особенности свободного ПО:
-- обратные связи от пользователей: идеи, предложения. Нет опасности, что на чьей-то идее автор начнёт лишь сам зарабатывать,
ведь следующа версия тоже будет бесплатной автору идеи тоже. Т.е. в выигрише все.
-- будет меньше аналогов и форков идей, т.к. проще свою идею отдать авторам и получить тот же продукт,
но уже с её реализацией, без необходимости разворачивать свой проект ради этой идеи.
Т.е. исходники у автора остаются закрытыми если он хочет. Ну а вокруг выпущенного им бинаря можно навернуть
много какого сервиса - это требует затрат сил и времени, а значит должно восполняться заказчиками этих услуг.
Крутить руки пользователям за лицензии на какое-то очередное говно (как то творит мракосовт) станет невозможно.
Отношения производитель-пользователь станут менее напряжёнными.
Кроме того, объективная реальност такова, что программеры работают группами на некоего работодателя, отчуждая
ему свои авторские права. Т.е. по сути, после релиза программер становится нужен разве что баги подправлять.
Авторские права уже у некоего "дяди" и он вправе "отрелизить" на улицу и программера пока не станет нужно
писать ещё какой проект. "Дядя" уже спокойно живёт просто продавая болванки по цене самолёта, а программер ищет
другую работу...
При отсутсвии авторского права "дядя" должен будет только обеспечить нормальное взаимодействие программеров
и пользователей (заказчиков услуг). Программеры будут нужны постоянно, ибо это (_постоянная_ работа программеров и есть заработок
и их и "дяди"). Т.е. схема предоставления услуг вокруг некоего продукта метрологически состоятельна и выгодна самим
конечным программерам (ну, а "дяде" придётся жить по средствам и работать, обеспечивая условия работы программистам).
Самое интересное, что процесс перехода к такой модели (правда на основе окртытого кода, как костыля в условиях главенства авторского права)
мы сейчас видим и вреале: Марк Шаттлворт заявил, что получать прибыль на массовом софте вскоре станет невозможно, и бизнес строить
нужно будет на услугах. Ну и много кто также начинает выражать подобные мысли (даже мракосовту приходится с этими тенденциями считаться).
>Далее про ценность энергии: есть в районе два фермера. Один из них
>однажды занял денег и купил трактор, в результате затратил меньше энергии,
>но произвёл столько продукции что хватит всем. Его продукция покупается (т.к.
>стоит дешевле), а второй фермер с голодухи помирает (хотя энергии затратил
>больше). Проблема: "- у одного проблема яхту выбрать, у другого ноги
>с голоду не протянуть;" -- никуда не ушла.
У второго выход такой же: взять кредит на переоснащение производства.
Кредиты всем должны быть строго под 0% (иначе экономика метрологически несостоятельна,
деньги должны "из воздуха" появляться чтоб не было неоплатных долгов). Ну а
сельскому хозяйству можно и под отрицательный процент (как в Китае счас),
т.к. без еды всем каюк.
Кредит должен существует именно для развития производства (а не как счас: просто снять бабла
больше, чем было выдано).
И тут уже вопрос стоит в том кто и насколько оптимально сможет потратить свой кредит.
Это уже вопрос образования и понимания. Ну а т.к. знания должны быть также доступны все и всем,
то вопрос сужается именно к самой личности фермера: хочет ли он учиться и расти или же нет.
Если же кто прогорит то просто пойдёт работать на более успешного коллегу. Т.е.
и в таком случае ничего фатального нет. Кто-то лучше будет справляться как управленец,
а кто-то как наёмный работник. Ну и опять же: никто не мешает работнику опять и опять пробовать себя
заново в своём деле.
>Другой пример: оба фермера целыми днями в поле пахали одинаково, но у
>одного на выходе богатый урожай, а у другого совсем ничего не
>выросло (не важно по каким причинам). Вы думаете, что общество обязано
>оплатить труд обоих фермеров? А если таких неудачников десятки на одного
>урожайного (что неудивительно, т.к. в результате никто не заинтересован)?
Если предприятие не даёт продукта - то он оне видит и прибыли.
См. выше что произойдет с таким неудачником фермером-управленцем.
>а вы бы наняли на работу алкоголика-тунеядца, у которого перекур через каждые
>5 минут?
>К тому же этот алкаш может уронить товар
>и повредить его. А ведь этот товар стоит больше чем его
>зарплата, а вы за него уже заплатили...
Просто так - вряд ли бы я нанял алкаша.
Это вопрос гос. политики (которая обязана помогать рынку и управлять им, настраивая
на достижение неких целей, ибо рынок сам настраивается лишь на максимум прибыли, а это -
выпуск наркоты разного масштаба: от табака и алкоголя до чего покруче...),
вопрос воспитания трудоспособных членов общества (с самого малого возраста).
Соц. реклама должна демонстрировать Труженика и его успехи. Ессьно, никакой рекламы
алкоголя и табака быть не должно _вообще_, потому что это наркотики, и они ОДНОЗНАЧНО
ведут к деградации (и уже дело физиологии и воли каждого: сопьётся ли он, иль будет
пить "культурно и умеренно" до конца жизни, всё же справляясь со своей работой).
Кроме того, если исходить из сегодняшних реалий, где такие опустившиеся люди реально есть
и нуждаются в помощи общества, то дотации государства предприятию, взявшего на работу (хоть
и грузчиком) такого проблемного человека, - неплохой костыль проблемы. Т.е. опять же:
это дело государства: предложить достаточно интересную сумму тому, кто трудоустроит
такого человека и тем самым даст ему шанс вернуться в общество (а по сути, к Жизни, потому как
опустившиеся алкаши попросту очень рано дохнут, - обязанность гос. служащих думать о том как
сохранить здоровье населения и приумножить его численность).
Это не пустые громкие слова. Эту проблему всё равно придётся решать.
Попробуйте лично Вы для себя сформулировать пути выхода из этих проблем.
Возможно, что-то подобное будет приходить на ум.
Да, это должны делать гос. чиновники. Но сейчас они объективно как раз вредят
населению своей темнотой или продажностью. И вопрос лишь в том: будет ли им
замена, способная решать эти проблемы? Ну а если просто отмахиваться - то
в 22 век Россия войдёт как китайская провинция... Там-то вопрос наркотиков стоит
крайне определённо (пока кроме табака...).
>Нанять 10 человек вы не можете, т.к. они будут
>мешаться друг-другу а вам надо чтобы работа была сделана быстро (время
>- тоже деньги).
Ну, это вопрос управления (кстати, один из главных, т.к. мы живём не так как работаем,
а так, как нами управляют), и тут нужно учиться управлять и предприятием в том числе.
>> Если продуктов вдостатке на всех - то их цена для каждого - равна НУЛЮ
>> (ну а себестоимость то природа обеспечивает ;).
>
>А как же цена за удобрения? А цена на бензин для трактора?
>А наработка на отказ для трактора? - Его ведь и ремонтировать
>надо, и даже с ремонтом он не проработает вечно, рано или
>поздно придётся покупать новый. А желательно ещё бы и второй трактор
>прикупить...
Всё это, также, вопрос управления экономикой.
Любое управление обязательно имеет некие цели управления (безцельным управление
не бывает в принципе). Эти цели всегда можно упорядочить по важности, получив
некий вектор целей (вектор это не только направленный отрезок, но и некое проиндексированное множество).
Так вот цели гос. управления экономикой должны в первых пунктах содержать
как раз те 3 вещи, о которых я упоминал: всех накормить, одеть, предоставить жильё.
И, располагая высоким качеством управления, госаппарат должен достичь
поставленных первоприоритетных целей крайне легко, быстро (за год-два) и устойчиво (на десятилетия и больше).
Ну а если на всех хватает продукта - то дефицит отсутсвует, а цена равна себестоимости.
Задача же взять эту себестоимость из природы - также задача управления.
Кто будет топливо добывать для перевозки, кто машины строить, кто пищу готовить...
В результате качественного управления все должны насытиться, со временем потребность
одежды у всех удовлетворится, ну и жильё также не вопрос.
Мерой же работы среди всех труженников будет эммитированные государством деньги.
И если все делают что нужно на своём месте, все отрасли экономики настроены (припомощи механизма налогов-дотаций)
и работают слаженно, качество управления на должном уровне, то себестоимость той же буханки хлеба
для каждого работника будет покрыта необходимой суммой, эммитированной казначейством. Общая сумма строго расчитывается
из количества некоего товара-эквивалента, на сегодня актуальнейшим товаром в смысле эквивалента есть именно энергия.
Какова суммарная мощьность всех первичных электроустановок страны - столько она и может затратить на производство и
народное потребление, не больше. А раз так - то привязать общую массу денег в обороте к суммарной мощьности с произвольной
и впоследствии неизменной пропорцией и будет оптимальным объемом денежной эмиссии. На больше денег нужно ещё построить электростанций.
И лишь с появлением новых мощьностей станет возможным производить больше товара.
Так и выходит, что через энергетические цепочки можно чётко просчитать сколько денег нужно отправить в обратном направлении:
деньги лишь сопровождают товар (товар в одну сторону, деньги в другую), без товара деньги - просто бумага.
>Так вы считаете, что тракторы фермерам должны бесплатно раздавать? Т.е. тупо за
>еду? А как же цена затраченной энергии? Людям ведь не только
>хлебушек хочется кушать, им надо разнообразить своё питание. Да и не
>только кушать им хочется, хочется ещё вон тот телевизор с пультом
>ДУ и с функцией "картинка в картинке".
Трактора будут нужны для того чтобы достичь удовлетворительного результата по первой цели: пища.
И как количество необходимой пищи чётко зависит (ну, плюс-минус) от количества и возрастных категорий населения,
так и количество тракторов, которые нужно проихвести, чётко расчитывается из територии пашни и существуюущих технологий посева.
Еда, одежда, кров - это демографически-обусловленные потребности человечества. Без них - никуда.
И именно их нужно всегда держать полностью удовлетворёнными (ну а если нет - то управление обществом попросту не знает своего дела,
нужно обучать нормальных управленцев и постепенно замещать не понимающих своих обязанностей).
Демографически обусловленные потребности поддаются чёткому расчёту с большой (даже огромной!) точностью на сотню лет вперёд
(рассматривая динамику количества населения). А раз так - то и расчёт необходимых средств (тракторов, кранов, заводов...) на это также легко расчитывается. А если видно всё как на ладони "чего нужно" и всё расписано - то достижение вопрос благоразумия управленцев.
Кстати, именно по тому как страна движется по намеченному плану к достижению поставленных целей и можно ИЗМЕРЯТЬ качество управления
страной. Ну а если счас населению даже не известно куда движется страна, т.е. каков её вектор целей (это, кстати, не значит, что его кто-то другой не знает и не контролирует) - то и дать ОБЪЕКТИВНУЮ оценку качества управления правительству - невозможно.
Ну и, ессьно, в сытости и достатке вопрос о производстве телевизоров будет так же точно решён. Но т.к. телевизор не
относится к демографически обусловленным потребностям (нельзя сказать сколько тот или иной человек захочет себе телеков,
а вот съесть больше чем столько-то в день он не сможет :) - то обеспеченность всех телеками будет менее надёжна, чем пищей
(что, вобщем-то нормально: пища же важнее).
Но все эти "достижения цивилизации" тоже достижими по мере способности экономики (под чутким управлением) достичь
более приоритетных целей, чем некая следующая.
> То цену определяют энергозатраты, то её определяет рынок
Рынок, кстати, - это _метод_ достижения поставленных перед экономикой целей.
Алегория: цель - это город куда мы идём, а рынок - дорога, по которой мы туда идём.
Так что, рынок должен делать то, на что его настроит управление страной в соответсивии с неким вектором целей.
>Без поллитры не разберёшься...
А вот это уже деградация... После поллитры способность разобраться будет ещё ниже.
Вариант для распечатки
Разговоры, обсуждение новостей (Public)
(??) on 13-Мрт-09, 13:30 
