The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

25.12.2009 21:39  Сравнение производительности различных RAID при работе PostgreSQL

Опубликованы (PDF, 170Кб) результаты изменения производительности PostgreSQL 8.4 при размещении БД на программном (linux md RAID 5 и RAID 10) и аппаратном RAID 3ware. Для тестирования использовалась утилита pgbench, RAID был сформирован из восьми SAS дисков.

На графике показаны транзацкии в секунду, приведенные к самому медленному тестируемому стенду (linux md RAID 5).

Используемые сокращения:

  • HARD - PGDATA размещается на аппаратном массиве;
  • SOFT - PGDATA размещается на программном массиве;
  • 128/256 - размер Stripe Size в Кбайтах.

    Например, RAID10SOFT128 означает, что тестирование проходило на программном массиве RAID10 с размером Stripe равным 128 Кбайт.

    1. Главная ссылка к новости (http://blog.unixstyle.ru/index...)
    Лицензия: CC-BY
    Тип: яз. русский / Практикум
    Ключевые слова: postgresql, raid, benchmark, disk
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
    Обсуждение Ajax/Линейный | Показать все | RSS
     
  • 1.1, 88, 22:59, 25/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]
  • +/
    Интересно.
    А так же, интересно сравнение поведения систем (Hardware RAID vs Linux Software RAID ) при отключении одного диска (имитация поломки в процессе работы), и включении нового (что будит происходить во время восстановления состояния массива).  
     
     
  • 2.2, Аноним, 23:05, 25/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]    [к модератору]
  • +/
    Тут уж не до производительности.
     
  • 1.3, аноним, 23:06, 25/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]
  • +/
    Ну RAID5 для БД это довольно странное решение, а в остальном давно было известно что железные рейды (разумеется, в том числе и недорейды) - пережиток прошлого.
     
     
  • 2.18, Aquarius, 13:25, 28/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]    [к модератору]
  • +/
    а что же тогда пережиток будущего?
     
     
  • 3.20, anonymous, 10:27, 29/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все]    [к модератору]
  • +/
    Ха-ха. Наверняка ZFS?
     
  • 2.21, XoRe, 00:36, 30/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]     [к модератору]  
  • +/
    Вы же конечно про железные рейды для домашних компьютеров ... весь текст скрыт [показать] [показать ветку]
     
  • 1.4, 88, 23:13, 25/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    Выход из строя одного диска - обычная (штатная) ситуация (хотя и не приятная). И обе системы должны её отрабатывать, не останавливая работу. Поэтому поведение систем при поломки и восстановлении мне кажеться важным.
     
     
  • 2.23, Aquarius, 13:03, 31/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]     [к модератору]  
  • +/
    я бы сказал, что это штатный вариант нештатной ситуации... весь текст скрыт [показать] [показать ветку]
     
  • 1.5, andrek, 04:16, 26/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    1. sas диски разные бывают.
    2. нужно определить приоритет что важнее для вас чтение/запись? (например, мне для нашей базы в ~100Gb важнее чтение)
    3. postgres юзает 8Kb блоки, и глядя на выше приведенные картины вам наверно это ниочем не говорит...

    суть такая, я на железке с 12 шпинделями выбрал raid6.

     
  • 1.6, Frank, 12:04, 26/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    - Что показывает прибор?
    - 187%!
    - 187% процентов _чего_?
    - а прибор _чего_?

    Хоть бы подпись к картинкам сделали бы.

     
     
  • 2.7, azure, 13:11, 26/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]     [к модератору]  
  • +/
    по ссылкам не ходим, гордые Подписи к картикам - в пдф, там же описание тестовы... весь текст скрыт [показать] [показать ветку]
     
     
  • 3.10, XoRe, 18:22, 26/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все]     [к модератору]  
  • +/
    Вооот Вы не поленились и написали примечание Так же можно было бы сделать и в ... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.8, Аноним, 18:11, 26/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    жаль, что нет raid5hard (
    неуд.
     
  • 1.9, Аноним, 18:17, 26/12/2009 [ответить] [смотреть все]     [к модератору]  
  • –1 +/
    диски по 10к - мда уж версию ядра в статье не нашел sysctl нет как скомпилен... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.11, XoRe, 18:26, 26/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    Цитирую:
    > По результатам наших замеров разница при выборе размера страйпа размером 128 Кбайт и 256Кбайт составила в районе 5%.

    Даже учитывая скудность данных о тестировани, информация интересная.
    Хотя, конечно, все зависит от ситуации.
    У кого-то данные летают маленькими блоками, у кого-то очень большими.

     
  • 1.12, Аноним, 21:27, 26/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    а кто-нибудь проводил тесты на SSD Intel хотябы? как оно там вертится?
     
     
  • 2.15, Dimez, 17:23, 27/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]    [к модератору]  
  • +/
    Я проводил. У нас сейчас в продакшне крутится сервер на 8xX25-E в RAID10 + Intel RS2BL080. Результаты - космические ;)
     
     
  • 3.22, Piter_Ring, 04:59, 30/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    а как они по жезнеспособности ???
    отказов небыло? все что купили все работают или были уже сервисники ?
     
  • 1.14, Wulf, 15:18, 27/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    Вообще, если автор в процессе тестирования уперся в производительность жестких дисков, то сразу можно сказать, что методика тестирования лишена адекватности. Вполне понятно, что у аппаратного RAID-а в процессе работы заполнился кэш с последующей деградацией производительности до уровня некэшированного дискового массива.
    Если необходимо замерить быстродействие базы на аппаратном RAID-е, то правильней было-бы определять среднее время выполнения транзакций в условиях когда диски еще не вошли в насыщение по чтению/записи, т.е. не на перенагруженой базе. В этом случае кэш долже сгладить негативное влияние записи лога транзакций (wal в терминах postgress-а) на производительность базы данных в целом. Т.е. с точки зрения теории, база на аппаратном RAID-е с включенным wal должна быть эквивалентна базе на программном с выключенным wal по скорости работы.
     
  • 1.16, bakake, 09:15, 28/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    А батарейка на RAID контроллере была?
     
  • 1.17, white_raven, 09:49, 28/12/2009 [ответить] [смотреть все]    [к модератору]  
  • +/
    Кто нибудь в пылу спора вспомнил о том что загрузка процессора на программном рейде бывает больше нуля??? Где процент загрузки системы во время выполнения тестов?
     
     
  • 2.19, Frank, 15:44, 28/12/2009 [^] [ответить] [смотреть все] [показать ветку]    [к модератору]  
  • +/
    Могу свои данные привести, с рабочей машинки, а не со сферического коня в вакууме:
    up 28 days, 22:36,
    потребление процессорного времени:
    0:08 [md0_raid1] //бутовое зеркало
    45:14 [md1_raid5] //рабочий массив, с lvm
    234:37 /usr/local/bin/verlihub //dc++ хаб
    306:55 /usr/sbin/mysqld //мускуль, ясен пень))
    550:23 /usr/lib/erlang/erts-5.6.3/bin/beam //ё-джаббер - вот оно, лицо всяких виртуальных машин - самый жрущий процесс в системе, несмотря на небольшую на него нагрузку

    По пхп и нгинкса не привожу, так как не актуально - перезапускал недавно после изменений настроек.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor