| |
| 2.5, Stax (ok), 22:59, 14/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 "Apache Traffic Server v.3.0.0 has been benchmarked to handle more than of 200,000 requests per second"...
Думаю, фороникс не сможет нормально протестить такую штуку. Чтобы нормально выложиться, ей нужно не только хорошее железо и правильная настройка (хранение данных на raw-разделах крайне желательно..), но и есть проблемы с клиентом, который нормально создаст такую нагрузку и подсчитает эффективность. Простенький, написанный с бухты-барахты скорее загнется сам, чем положит такой сервер, если он на хорошем железе; 200,000 в секунду это очень дофига. Нужно либо что-то очень грамотное, либо с нескольких серверов запросы параллельно слать - наверняка тут высокие скорости достижимы только при большой параллельности запросов от разных клиентов.
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 23:48, 14/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ради теста можно с сайта распространить софтину, выдающую запросы на два сервера одновременно - один под ngnix, второй под яхо-апачевским тврением. количество запросов будет одинаково, а набрать тыщу желающих, чтобы слать с них 200 запросов в секунду - раз плюнуть.
| | |
| |
| 4.8, klalafuda (?), 00:45, 15/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> ради теста можно с сайта распространить софтину, выдающую запросы на два сервера одновременно - один под ngnix, второй под яхо-апачевским тврением. количество запросов будет одинаково, а набрать тыщу желающих, чтобы слать с них 200 запросов в секунду - раз плюнуть.
Чтобы сделать 200 запросов в секунду их и набирать то не стоит - это и руками можно сделать. А вот набрать 20к желающих чтобы каждый делал по 10 запросов в секунду - это постараться нужно. Замечу, что 200к запросов в секунду со 100 хостов совсем не одно и то же, что 200к запросов с 100к хостов.
| | |
|
| 3.12, Аноним (-), 08:36, 15/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Думаю, фороникс не сможет нормально протестить такую штуку.
> Чтобы нормально выложиться, ей нужно не только хорошее железо и правильная настройка
У 95% юзеров и обычных администраторов их системы ВНЕЗАПНО находятся в состоянии "по умолчанию". Какой смысл бенчмаркать "кто круче затюнит"? Это зависит от неопределенного фактора - квалификации тюнингующего. Никто же не сравнивает автомобили не сразу с фабрики а после тюнинга, правда? А то мало ли, может там вообще двигатель переставили.
p.s. почему-то есть подозрение что тюнингованый нжинкс сможет дать форы этой штуке.
> наверняка тут высокие скорости достижимы только при большой параллельности запросов
Так это, siege вам в руки и ab2 в горбатую спину. Запустить их может додуматься даже фороникс, правда не факт что грамотно, но такие шансы у них есть.
| | |
| 3.14, pro100master (ok), 09:30, 15/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 200k статики. Это может быть пара миллионов пакетов. Так что это я даже на своём рабочем компе прогоню через обычные SoHo роуторер за 80 баксов. Для сравнения: Яху в 2000-м году отдавала всего по 14 000 страниц (не статики) в секунду - по нынешним меркам не сильно много.
| | |
| |
| 4.32, Аноним (-), 07:58, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 200k статики. Это может быть пара миллионов пакетов. Так что это я
> даже на своём рабочем компе прогоню через обычные SoHo роуторер за
> 80 баксов. Для сравнения: Яху в 2000-м году отдавала всего по
> 14 000 страниц (не статики) в секунду - по нынешним меркам
> не сильно много.
Не помешало бы подумать головой, перед тем как говорить. Пара миллионов пакетов в секунду? PC-маршрутизатор с Core Quad и гигабитной интеловской сетевой картой выдает максимум 150 килопакетов в секунду. А вы тут про SoHo, 2 миллиона...
| | |
| 4.34, Аноним (-), 09:05, 21/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> даже на своём рабочем компе прогоню через обычные SoHo роуторер за
> 80 баксов.
Oh sh--! Где мне купить SOHO *роутер* за 80 баксов чтобы он 2М пакетов в секунду слупил? :)
| | |
|
| 3.19, umbr (ok), 11:16, 15/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >200,000 в секунду это очень дофига
Анонимус же! Он даже в России есть и способен сгенерировать и 200k, и 1M rps :-)
| | |
| 3.20, Онаним (?), 11:58, 15/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Форониксу надо выпустить какую-нибудь сырую софтину под лицензией, запрещающеё прикасаться к ней напильником, потом дождаться, пока появится какой-нибудь умелец, который сделает это, и подать на него в суд. После этого Anonynous обеспечит им необходимый поток запросов.
| | |
| |
| 4.21, Andrey Mitrofanov (?), 12:27, 15/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Форониксу надо выпустить какую-нибудь сырую софтину под лицензией
Софтина тут явно лишняя! Нужно сравнение GPL vs BSDL от Фороникса. Заодно ОпенНЕТ с ЛОРом оттестируются~~~
>После этого Anonynous обеспечит
> им необходимый поток запросов. | | |
|
| 3.26, RedRat (ok), 16:47, 16/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > хранение данных на raw-разделах крайне желательно
Мда, похоже, кто-то ФС с ДБ путает. :-/
P.S. Для исключения влияния дисковой подсистемы используют не "raw-разделы", а виртуальные диски в памяти.
| | |
|
|
| 1.23, KOL (ok), 20:08, 15/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 И все же в сравнении с nginx хотелось бы посмотреть. Правда ничего не нашел по поводу работы с fast-cgi.
| | |
| |
| 2.27, Василий2 (ok), 18:53, 16/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Вчера уже в портах Фряхи появилось. Неожиданно оперативно...
Путь порта в студию, пожалуйста. А то сейчас прям даже специально досрочно обновил порты, а апача 3-го в них всё-равно нет.
| | |
| |
| 3.28, RedRat (ok), 19:01, 16/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Путь порта в студию, пожалуйста. А то сейчас прям даже специально досрочно
> обновил порты, а апача 3-го в них всё-равно нет.
ports/www/trafficserver/
Только имейте в виду, что это не обычный "апач", а именно Traffic Server, о котором, собственно, и новость.
| | |
| |
| 4.29, Василий2 (ok), 19:59, 16/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ports/www/trafficserver/
Спасибо. Увидел. По слову traffic я поискать тоже подумывал, но поленился и поискал только по слову apache.
> Только имейте в виду, что это не обычный "апач", а именно Traffic
> Server, о котором, собственно, и новость.
Я так и не понял - traffic server не предусмотрен для использования вместо предыдущих апачей? Это какой-то мега-наворот для применения в связках с другими серверами?
Вот у меня работают сайты на просто апаче. Без nginx и т.п. Traffic server - это web-сервер или как? Слово трафик в названии вообще немного необычно и раньше применялось в названиях систем учёта трафика.
| | |
| |
| 5.30, RedRat (ok), 21:47, 16/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я так и не понял - traffic server не предусмотрен для использования
> вместо предыдущих апачей? Это какой-то мега-наворот для применения в связках с
> другими серверами?
Traffic Server имеет совершенно отличную архитектуру от обычных "апачей" и предназначен для работы под большой нагрузкой в "облачном" окружении. Соответственно, стандартные апачевские модули и конфиги к нему не подойдут. Но если у вас очень нагруженный сайт (миллионы посетителей и терабайты трафика в день), он может стать хорошим вариантом - при условии, что вы допишите к нему все необходимые обработчики.
| | |
|
|
|
|
| 1.31, umbr (ok), 22:27, 17/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Попробовал сабж. IMHO, главное отличие от Squid – лицензия, GPL v2 vs. Apache 2.0.
| | |
|
