| 1.9, Аноним (-), 11:29, 27/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
> Напомним, чтобы не затруднять дистрибутивы выпуском формального обновления, Фонд свободного ПО официально предоставил право использования версий Emacs 23.2 и 23.3, а также всех уже выпущенных производных продуктов, без исходных файлов грамматик.
Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь правильно - своим можно, а другим нини.. Лицемеры.
| | |
| |
| |
| |
| 4.14, gegMOPO4 (ok), 23:13, 27/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Какие грабли, кто раскидал, кто получил и что такое «раскидал» и «получил»?
| | |
| |
| |
| 6.29, Аноним (-), 12:37, 30/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Какие грабли, кто раскидал, кто получил и что такое «раскидал» и «получил»?
> В тексте статьи есть же ссылка на исходную проблему. GPL они нарушили.
> Бинарники выкладывали без исходных текстов.
Ничего они не нарушали, так как они авторы и могут вообще новую версию выпустить без исходников. FSF в данном случае выступает в роли организации которой принадлежат права на код Emacs. Не нужно примешивать здесь FSF как разработчика лицензии GPL. Точно также могут поступить любые другие авторы GPL-софта. Нарушение было бы в случае, если бы какой-нибудь левый Вася Пупкин перепаковал Emacs, не включив код изменений. Владельцы кода могут делать с ним всё что угодно.
| | |
|
|
| 4.16, Аноним (-), 00:11, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Получили в лоб граблями, которые сами же и раскидали.
Вы так говорите как будто в других случаях получить граблями нельзя. Особенно заметно на примере linux vs bsd что там менее грабельное.
| | |
| |
| 5.28, Square (ok), 12:14, 30/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Получили в лоб граблями, которые сами же и раскидали.
> Вы так говорите как будто в других случаях получить граблями нельзя. Особенно
> заметно на примере linux vs bsd что там менее грабельное.
Проблема в том, что люди, которые больше всех говорят об свободе, исходных кодах и т.д. - в каком-то конкретном случае - НЕ ПРИДАЛИ ЗНАЧЕНИЯ, НЕ ОЗАБОТИЛИСЬ соответствию своих действий с декларируемыми принципами. Стой самой свободой, с теми самыми исходными кодами и т.д.
Да, вероятно обычный склероз. Все люди, могли забыть.
Забыть об основополагающих принципах? Не придать значения тому о чем они говорили годами?
Или решили в тот момент "а...и так сойдет"...
Вот это и есть, получить в лоб собственоручно раскиданными граблями.
| | |
|
|
|
| 2.15, Аноним (-), 00:09, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь правильно -
> своим можно, а другим нини.. Лицемеры.
А в чем лицемерие то? Ну обнаружили ляп да исправили. Вот если б встали в позу как некоторые другие - это было бы лицемерие, да.
| | |
| 2.17, anon2 (?), 00:23, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Напомним, чтобы не затруднять дистрибутивы выпуском формального обновления, Фонд свободного ПО официально предоставил право использования версий Emacs 23.2 и 23.3, а также всех уже выпущенных производных продуктов, без исходных файлов грамматик.
> Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь
> правильно - своим можно, а другим нини.. Лицемеры.
Если речь про GPL, то она _не_ запрещает использование программы без предоставления исходных текстов. GPL лишь обязывает предоставить исходники по первому требованию.
Я думаю все, кому нужны эти исходники без проблем получат - через запрос к поставщику программы - дистрибутивостроителям, а они уже через запрос к FSF напрямую.
Ну а пока проблем с получением всех исходников Emacs 23.2 и 23.3 нет, нет и факта нарушения GPL.
| | |
| |
| 3.18, anon2 (?), 00:28, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
s/_не_ запрещает использование/_не_ запрещает распространение/
| | |
| 3.19, Аноним (-), 09:11, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
только обязаны предоставить исходники - а они предоставили неполные исходники.
И вместо того что бы бороться и удалить все ошибочные версии - если это ошибка, а не умысел такой.
они пишут себе ингульдиенцию - "вы можете распространять исходники с нарушением лицензии, но мы вас за это преследовать не будем".
Не правда ли лицемерно? Почему же не удалили все нарушающие лицензию версии? Где последовательность?
Ах да, последовательность только в нападках на других - а для себя, можно и ингульдиенцию выписать.
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 10:37, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> только обязаны предоставить исходники - а они предоставили неполные исходники.
Они ничего не обязаны, как владельцы прав на код они вообще могут изменить лицензию и все улучшения распространять платно и в бинарном виде. То что уже открыто не закроешь, но всё новое закрывать в их силах.
И индульгенцию они предоставили не для себя, а для всех, дав возможность дистрибутивам не заботиться о формальном несоблюдении GPL. С тем же успехом они и авторы любого другого GPL-проекта могут начать поставлять какую-то часть в бинарниках иди для коммерческого использования навязывать другую лицензию. Владельцы прав на код могут такое делать и делают (см. разные полупроприетарные драйверы или проекты с двойной лицензией). А вот все посторонние должны открывать всё без исключения.
| | |
| |
| 5.25, Аноним (-), 07:26, 30/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А можно я буду не беспокоиться о формальном соблюдении GPL с другом пакетом?
Если нет - почему?
И чем отличается лицензия на этот пакет - от другого ?
| | |
|
|
|
| 2.21, Аноним (-), 13:20, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением.
Они вообще-то авторы, если ты не в курсе ;)
| | |
| 2.22, ZloySergant (ok), 16:19, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь правильно - своим можно, а другим нини.. Лицемеры.
Аноним, как обычно, газифицирует лужи.
Тут выше правильно понаписали. Слегка подведу итоги:
1. Выявлено формальное нарушение GPL.
2. Проведена работа по устранению нарушения, на данном этапе завершившаяся успехом.
3. Исправленные исходники предоставлены (версии 23.2 и 23.3 полностью совместимы с версиями 23.2b и 23.3b соответственно).
Для анонимных газификаторов:
>Thanks to some of the improvements in GPL version 3, we don't need to explicitly forgive past violations caused by redistributing Emacs 23.2 and 23.3, because those violations would only have consequences for the redistributors if the FSF were to complain about them to the redistributors within 60 days of such redistribution. The FSF commits not to complain about this problem.
Основное:
1. Благодаря лицензии GPLv3 для дистрибуторов могут наступить "последствия" только, если FSF не позднее 60 дней после выявления нарушения пнет их по ж^W подаст на них в суд.
2. FSF не собирается подавать на них в суд, т.к.,видимо, исходники, фактически в сети, на офф. сайте имеются.
3. (Там далее приписка). FSF настоятельно рекомендует обновить версии EMACS как можно быстрее. Что характерно, угрозы для подстегивания следования рекомендациям - отсутствуют.
| | |
| |
| 3.23, Аноним (-), 16:29, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь правильно - своим можно, а другим нини.. Лицемеры.
> Аноним, как обычно, газифицирует лужи.
> Тут выше правильно понаписали. Слегка подведу итоги:
> 1. Выявлено формальное нарушение GPL.
> 2. Проведена работа по устранению нарушения, на данном этапе завершившаяся успехом.
> 3. Исправленные исходники предоставлены (версии 23.2 и 23.3 полностью совместимы с версиями
> 23.2b и 23.3b соответственно).
> Для анонимных газификаторов:
>>Thanks to some of the improvements in GPL version 3, we don't need to explicitly forgive past violations caused by redistributing Emacs 23.2 and 23.3, because those violations would only have consequences for the redistributors if the FSF were to complain about them to the redistributors within 60 days of such redistribution. The FSF commits not to complain about this problem.
вот вот. а чего это FSF не хочет наезжать - ведь нарушение то есть.
То есть на одних наезжаем - на других нет, хотя и в том и другом случае нарушение GPL.
| | |
| |
| 4.24, ZloySergant (ok), 17:10, 28/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>вот вот. а чего это FSF не хочет наезжать - ведь нарушение то есть.
>То есть на одних наезжаем - на других нет, хотя и в том и другом случае нарушение GPL.
Для представителей бронетанковых: Авторы обнаружили и исправили ошибку и не считают возможным за свои огрехи кого-либо чем-либо зачем-либо.
| | |
| |
| 5.26, Аноним (-), 11:38, 30/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>вот вот. а чего это FSF не хочет наезжать - ведь нарушение то есть.
>>То есть на одних наезжаем - на других нет, хотя и в том и другом случае нарушение GPL.
> Для представителей бронетанковых: Авторы обнаружили и исправили ошибку и не считают возможным
> за свои огрехи кого-либо чем-либо зачем-либо.
То есть решили отступить от буквы GPL ? и придумать отмазку.
| | |
| |
| 6.30, Аноним (-), 12:40, 30/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> То есть решили отступить от буквы GPL ? и придумать отмазку.
Вам уже 10 раз написали, что _авторы_ кода могут делать с ним всё что угодно, хоть лицензию поменять, хоть закрыть код начиная с определённого момента. Единственное, что они не могут это закрыть или поменять лицензию уже выпущенного кода.
| | |
|
|
|
|
|
|
