| |
| 2.2, Семен (??), 12:33, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Т.е. визуально это практически тоже, что и в Google Play. Открываешь PackageKit, а там под софтом плюсики и коменты. Или еще что-то есть?
| | |
| |
| 3.3, Andrew Kolchoogin (?), 13:34, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
"Я сам писателя Пастернака не читал", но, насколько я понимаю полёт мысли авторов, они пытаются обойти неприятности в инсталляции программного обеспечения в Linux, связанные с обилием пакетных менеджеров и версий библиотек.
Но не созданием "одного большого универсального пакета", а хранением неких метаданных о пакете и сборкой .deb/.rpm/.tgz/.моя-супер-хрень "на лету".
Ну и ещё таки да, плюсики и каменты. Каменты же жгут... ;)
| | |
| |
| |
| 5.18, Anonim (??), 18:22, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сборку пакетов, очевидно.
Девелоперу придется делать свою софтину под все версии задействованных либ и еще и тестировать работу, а потом оформлять все это правильно, заливать в данную систему, которая потом соберет пакет из нужных бинарей под конкретную версию конкретного дистра? Или я не читатель?
| | |
| |
| 6.20, Аноним (-), 22:39, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> под все версии задействованных либ
Обычно указывается "версия X и новее". И авторы либ кроме совсем уж раздолбаев не ломают обратную совместимость там и тут, понимая что иначе их либу все станут старательно избегать.
| | |
| 6.23, аннонфыаыв (?), 23:04, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Девелоперу придется делать свою софтину под все версии задействованных либ
Большинство скорее всего будет собирать только под один-два любимых дистра. Скорее даже под один. %)
| | |
|
|
|
|
|
| 1.7, Аноним (-), 14:00, 04/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
А оно будет считать конфликтные файлы, линки? Это что-же я поставлю на бубен пкет с федоро-репозитроия, оно мне все зафелит, затрет мои кошерные либы своими корявыми...
Танцы с бубном обеспечены, шаманы вышли с отпуска.
| | |
| 1.8, Аноним (-), 14:22, 04/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Так оно будет хронить сорцы и компилироваться на стороне сервера имея один репозиторий для всех дистрибутивов или как ? Если нет, то в чем фишка ?
| | |
| 1.9, Аноним (9), 15:11, 04/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Вообще похоже на "давайте слабаем один универсальный стандарт, который покроет остальные 7...".
Но я всеми лапами За.
| | |
| 1.11, жабабыдлокодер (ok), 15:26, 04/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Это, случайно, не для того, чтобы дать Valve единый механизм распространения игр одинаково на все дистрибутивы?
| | |
| |
| 2.15, blob_user (ok), 16:16, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
 Как в Valve то теперь вцепились, не оторвать. И к месту и не к месту. Посмотрим, на сколько на самом деле дури хватит у Valve. *потирая ручонки и мерзко хихикая
| | |
|
| 1.16, JL2001 (ok), 16:25, 04/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 вместо единого стандарта распространения (и автоматической компиляции "на местах") исходников и бинарников устраивающего всех он пилят индекс сайтов разработчиков ??? ну что ж за бред :(((
| | |
| |
| 2.21, Аноним (-), 22:41, 04/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> вместо единого стандарта распространения (и автоматической компиляции "на местах") исходников
Гентушники негодуют? Хинт: для сборки например разлапистой игры надо 100500 хидеров и объектников библиотек. Они прилично весят и для всех кроме разработчиков являются балластом в системе.
| | |
|
| 1.25, lucentcode (ok), 04:46, 05/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Разочаровали. Зачем плодить кучу реп для каждого дистра? И держать зоопарк форматов пакетов, а также пакетных менеджеров? Один формат пакетов, один формат метаданных, один набор реп для всех дистрибутивов, и набор рейтингов и комментариев. Один багтрекер и общие сопровождающие пакетов. Плюс возможность создания репы для каждого дистра с специфичными для данного дистра версиями ПО. И только пакеты из таких дистроспецифичных реп(вроде репы с Unity для Ubuntu) должны поддерживаться разработчиками дистра. А общие для дистров пакеты должны поддерживаться разработчиками данных пакетов для всех дистров. Плюс набор рецептов(типа PKGBUILD для построения кастомным пакетов) и пользовательских реп, куда закачав рецепты, можно получить пакеты(и поделиться ими с ближними своими, как этому учит Библия и Столлман). Тогда все дистры станут унифицированными, и все различия сведутся к набору предустановленного по умолчанию ПО, да выбору версии данного ПО из имеющихся версий в репах(stable, testing, unstable etc.)
| | |
| |
| 2.27, Michael Shigorin (ok), 01:26, 06/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Разочаровали. Зачем плодить кучу реп для каждого дистра? И держать зоопарк форматов
> пакетов, а также пакетных менеджеров? Один формат пакетов, один формат метаданных,
> один набор реп для всех дистрибутивов, и набор рейтингов и комментариев.
> Один багтрекер и общие сопровождающие пакетов.
Что с tradeoff'ами делаем -- или кто не в ногу, тех в расход?
| | |
| |
| 3.28, lucentcode (ok), 03:42, 06/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Что с tradeoff'ами делаем -- или кто не в ногу, тех в
> расход?
Зачем же так? Просто оптимальный набор пакетов(так сказать рекомендуемый базовый набор) продвигать и популяризировать для всех дистров. А кто не в ногу шагает, пускай поддерживает отдельную репу... Зато и в данной ситуации есть свой плюс - нестандартная репа будет доступна всем дистрам. А это значит, что пользователь Fedora сможет юзать Unity даже в том случае, если везде и всем будут настойчиво рекомендовать выбирать Gnome или KDE. В целом(надеюсь) платформа будет все всё теснее интегрироваться, и рано или поздно станет стандартом де-факто. При правильном подборе основных компонентов платформы 90% пользователей основных дистров даже не будут стараться их заменить на что-то альтернативное. А для любителей экспериментального ПО, всяких новых или очень старых версии ПО и различной экзотики можно будет создать отдельные репы(но общие для всех дистров).
| | |
| |
| 4.29, Michael Shigorin (ok), 03:51, 06/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А кто не в ногу шагает, пускай поддерживает отдельную репу...
Так разница порой в самых глубинных, базовых вещах. Например, должен ли пакетный менеджер уметь интерактивную установку или можно полагаться на то, что если запустил его -- то при отсутствии форс-мажоров когда-то да вернёт управление. Или в ядро включать фирмварь (поработоспособнее), или нет (погнутее). Причём последний вопрос проще, ядер-то хоть можно несколько держать.
> Зато и в данной ситуации есть свой плюс - нестандартная репа будет доступна всем дистрам.
> А это значит, что пользователь Fedora сможет юзать Unity даже в том случае,
> если везде и всем будут настойчиво рекомендовать выбирать Gnome или KDE.
А вот и нет, если в федоре не согласятся уродовать всё подряд под Unity.
Разумный баланс есть и сейчас дистрибутивы явно от него далеки, но описываемое -- просто другая крайность, даже если не брать в расчёт плодящих форки бездумно.
| | |
|
|
|
|
