| |
| 2.12, Xasd (ok), 16:32, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 > Let the срач begin!
всем пофигу
(а не только тебе :))
| | |
|
| |
| 2.3, BayaN (ok), 15:51, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
 Может лучше лицензии обсудить - это более продуктивно.
| | |
| |
| 3.9, daemontux (?), 16:12, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
> Может лучше лицензии обсудить - это более продуктивно.
лучше qt vs gtk
| | |
| |
| 4.10, бедный буратино (ok), 16:24, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +16 +/– |
 Лучше dr dos vs ms dos.
Хоть посмотрим, как куча людей, абсолютно не представляющих, о чём речь, будут доказывать преимущество одного перед другим. Хотя, конечно, мы такие споры видим ежедневно и во многих экземплярах.
| | |
| |
| 5.25, Ironee (?), 20:24, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
dr-dos лучше, там была netwars и поддержка нетвари искаропки.
Ваш ход.
| | |
| |
| 6.41, бедный буратино (ok), 05:08, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
* большая совместимость, некоторые приложения работали ТОЛЬКО в msdos, благодаря своим особенностям
* в msdos до 5 версии был dosshell, с темами. красотища на тот момент несусветная! :)
* в msdos до 5 или до 6 версии был qbasic! и гориллы, первая серьёзная opensource-игра в моей жизни :) это, конечно, не netwars и не перевешивает преимущества filelink (хотя тогда у каждого уважающего себя был нортон), зато opensource (хотя drdos потом вся стала opensource).
* и, главное: если бы cadlera (впоследствии ставшая SCO) не купила бы dr dos, и не подала бы на microsoft в суд за то, что их ms dos нарушает патенты, то microsoft не похвалила их за ОТЛИЧНУЮ ИДЕЮ.
| | |
| |
| 7.97, pavlinux (ok), 22:04, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 1. DOS Shell был во всех версиях MSDOS, на доп. дискетке.
2. Не cadlera, а Caldera
3. Santa Cruz Operation (SCO) родились в 1979, когда у Торвальдыца ещё не стоял.
(Santa Cruz Operation и The SCO Group не одно и тоже).
DR.DOS - кривое уйобищо, на котором не работало 90% 32-битных программ,
TCP/IP стек глючил, NETBEUI, дров для сетевух мало было,...
| | |
|
|
| 5.27, анонимус (??), 20:34, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ms-dos была клоном cp/m. изначально q-dos точно не помню. dr-dos также создана Гарри Килдаллом. темная не красивая история. миф созданный ibm и microsoft.
| | |
| |
| 6.102, XoRe (ok), 00:09, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > ms-dos была клоном cp/m. изначально q-dos точно не помню. dr-dos также создана
> Гарри Килдаллом. темная не красивая история. миф созданный ibm и microsoft.
Да. Но деньги уже попилены.
| | |
|
| 5.32, тоже Аноним (ok), 23:04, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Пользовался тремя версиями MS-DOS.
После чего хорошо понимал, почему MS-рекламщики так пугают пользователей "голой командной строкой". Именно потому, что "командная строка" от MS - и голая, и ужасная притом...
| | |
| |
| 6.106, Аноним (-), 07:11, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Именно потому, что "командная строка" от MS - и голая, и ужасная притом...
Что самое интересное, оно сильно лучше с тех пор не стало. Например автодополнение у MS по прежнему работает хуже чем в любом даже самом древнем *nix-like.
| | |
|
|
|
|
| |
| |
| 4.72, Аноним (-), 16:32, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А что ИЕ умел работать везде и собирать всё?
Нет. Аналогия в том, что его разработку Apple тоже не контролировала.
| | |
| |
| 5.79, Аноним (-), 16:51, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Нет. Аналогия в том, что его разработку Apple тоже не контролировала.
Дожили, троллинг настолько толст и бездарен что надо отдельно объяснять что это вообще троллинг :)
| | |
|
|
| 3.71, Аноним (-), 16:31, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> gcc это как IE с CSS hack's
Толсто и уныло. Попробуйте еще раз.
| | |
|
|
| 1.5, Аноним (-), 16:03, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
В сухом остатке Clang медленнее компилирует, программы собранные им медленнее работают, хуже поддержка c++11, LLVM поддерживает меньше языков...
А столько пафоса было, столько пафоса.
Жалко только freeBSD, она и так то еле загружалась, а с переходом на CLANG...
| | |
| |
| 2.15, Аноним (-), 17:12, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Да быстрее он компилирует, быстрее. На глаз вообще кажется раза в два быстрее, с секундомером не проверял.
| | |
| 2.17, Аноним (-), 17:22, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну вообще, то во freeBSD использовался GCC 4.2.1, он в тестирование участие не принимал, так что кто быстрее GCC 4.2.1 и Clang 3.2 ,я сказать не могу. И никто, во FreeBSD поддержу GCC не убирал - будет в портах.
| | |
| |
| 3.38, Аноним (-), 01:48, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> он в тестирование участие не принимал
Потому что объем продукции завода Форда относительно 1929 года мало кого интересует. Вот как он сегодня с конкурентами соотносится - уже интереснее.
| | |
| |
| 4.73, Аноним (-), 16:33, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> он в тестирование участие не принимал
> Потому что объем продукции завода Форда относительно 1929 года мало кого интересует.
> Вот как он сегодня с конкурентами соотносится - уже интереснее.
Во freebsd по соображениям "свободы" запрещено современную продукцию юзать.
| | |
| |
| 5.80, Аноним (-), 16:52, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Во freebsd по соображениям "свободы" запрещено современную продукцию юзать.
При том свободы всяких тивоизаторов тивоизировать. Ну вот пусть эти тивоизаторы и мучаются. Эти с...и, определенно, заслуживают такой участи.
| | |
|
|
|
| |
| 3.19, Аноним (-), 18:38, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тот аноним намекает, что как бэ со стандартами у новины не всё ОК
| | |
| |
| 4.21, Школьник (ok), 19:29, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Интересует список фич C++11, которые уже поддерживает gcc, но не поддерживает clang.
| | |
| |
| 5.33, тоже Аноним (ok), 23:09, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сами вы ни за что не догадаетесь, поэтому подскажу первый шаг к такому списку: Википедия.
Судя по списку, Clang актуальной версии отстает только по двум пунктам.
| | |
|
|
|
| 2.29, Аноним (-), 21:35, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Компилирует он как раз быстрее, а программы после этого таки да, работают медленнее.
| | |
| 2.74, Аноним (-), 16:35, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В сухом остатке Clang медленнее компилирует, программы собранные им медленнее работают, хуже поддержка c++11, LLVM поддерживает меньше языков...
> А столько пафоса было, столько пафоса.
Зато - свобода от грязных лап опенсорца.
| | |
| |
| 3.81, Аноним (-), 16:53, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Зато - свобода от грязных лап опенсорца.
Зато можно тивоизировать. Что впрочем столь же оптимистично как "можно приковаться к батарее, совершенно добровольно".
| | |
|
|
| |
| |
| |
| 4.42, Adui (?), 05:42, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
на макинтоше clang 4.2 уже давно и система им собрана 10.8
| | |
| |
| 5.43, Adui (?), 05:44, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> на макинтоше clang 4.2 уже давно и система им собрана 10.8
не заю как там оверклок скорость на GCC, а вот стабильность и нагрев проца в приложениях clang отбалансированы ровно
| | |
| |
| 6.54, Аноним (-), 12:59, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> нагрев проца в приложениях clang отбалансированы ровно
Да, сразу видно что маком пользуются четкий пацаны с раёну.
| | |
| 6.60, ананим (?), 14:26, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>стабильность и нагрев проца в приложениях clang отбалансированы ровно
другими словами — в комьюните шланга входят не только эппл с айзеном, но и производители кипятильников и чайников.
| | |
|
| 5.61, ананим (?), 14:27, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>на макинтоше clang 4.2 уже давно и система им собрана 10.8
во как!
т.е. окрызок опять прокинул бсдишнегов с их 3.1
| | |
| |
| 6.78, Аноним (-), 16:45, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> во как!
> т.е. окрызок опять прокинул бсдишнегов с их 3.1
Вообще-то, огрызок и разрабтыват шланг. А бсд-шники прыгают перед ним на задних лапках и выпрашивают подачки.
Надо бы им и перед ораклом попрыгать, вдруг расщедрится и шифрование для ZFS подбросит.
| | |
|
|
|
|
| 2.39, Аноним (-), 01:51, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А где главное, где выводы? Что на этой неделе эффективнее собирать clang-ом, а что gcc?
Ну, блин, клацни ссылку да посмотри. Шлангом эффективнее собирать несколько тестов SciMark. GCCом - все остальное. Хотя есть еще гибрид ужа с ежом, aka GCC с бэкэндом LLVM. Странной хрени - странные свойства, ибо местами оно всех рвет, но местами откровенно эпикфэйлит, по поводу чего обладает свойствами игры в рулетку.
| | |
|
| 1.7, Аноним (-), 16:05, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>В большинстве тестов победил GCC, при том в некоторых тестах отличия достигали нескольких раз
Полностью совпадает с моим опытом.
| | |
| 1.20, Аноним (-), 18:40, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Если Clang будет поддерживать столько же платформ и стандартов сколько GCC, то это будет New GCC. Не стоит гордиться легковесностью, когда речь идёт о существенно сокращённом функционале.
| | |
| |
| 2.58, _yurkis_ (ok), 13:40, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Если Clang будет поддерживать столько же платформ и стандартов сколько GCC, то это будет New GCC.
Нет, не будет. Clang/llvm более свежие. И по коду и по архитектуре. Только за счет того что код ИЗНАЧАЛЬНО заточен под расширяемость и не успел обрости костылями и legacy это уже не будет gcc. Плюс написано оно на С++.
| | |
| |
| 3.75, Аноним (-), 16:40, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Нет, не будет. Clang/llvm более свежие. И по коду и по архитектуре.
Свежесть кода меняется с каждым релизом.
А архитектура - вообще вопрос сложный. Можно в XXI веке наархитектурить гогно, которое работает хуже, чем софт с архитектурой из прошлого века (см. сабжевую новость).
> Только за счет того что код ИЗНАЧАЛЬНО заточен под расширяемость и
У gcc тоже.
> не успел обрости костылями и legacy
Когда допилят до юзабельного состояния - обрастет, куда ж без этого.
> Плюс написано оно на С++.
Вы так говорите, как будто это что-то хорошее.
| | |
|
| 2.82, Аноним (-), 16:56, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Если Clang будет поддерживать столько же платформ и стандартов сколько GCC,
...а если коммунизм победит во всем мире... Ну в общем, когда победит - тогда и поверим в возможность этого.
| | |
|
| 1.22, добрый дядя (?), 19:38, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
пофиг, пока буду сидеть на GCC либо перейду на GCC бэкэнд к LLVM - пофигу, для меня GCC так и останется GCC
| | |
| 1.26, x0r (??), 20:26, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
да все верно. из плюсов clang хорошие сообщения об ошибках и поиск ошибок в исходниках с помощью clang-checker - что уже здорово.
| | |
| |
| 2.28, BayaN (ok), 20:45, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>из плюсов clang хорошие сообщения об ошибках
GCC 4.8 уже подтянулся, советую посмотреть.
| | |
| |
| |
| 4.34, ананим (?), 23:16, 11/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Фичи у гцц всегда добавлялись не по мелочи (и сабж подтверждает).
А вот стразики — это да.
| | |
|
| 3.138, arisu (ok), 05:38, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >>из плюсов clang хорошие сообщения об ошибках
> GCC 4.8 уже подтянулся, советую посмотреть.
ага. к счастью, этот маразм можно отключить. надеюсь, в configure будет опция, чтобы оно исчезло и больше никогда не появлялось. потому что одни идиоты попутали терминал и картины Малевича, а другие наслушались идиотов и решили делать то же самое, но пока хоть без цвета. как будто редакторы разучились переходить по номеру строки и позиции в оной, а терминалы стали бесконечно видимой высоты.
| | |
|
|
| 1.30, res2500 (ok), 21:37, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 дайте угадаю, они на gcc & clang компелировали обои и оценивали результаты
| | |
| 1.35, Linux Rip (?), 23:44, 11/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
подскажите когда в gcc будет доступен бесплатный статический анализатор - как в clang?
| | |
| |
| 2.40, Аноним (-), 02:25, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> подскажите когда в gcc будет доступен бесплатный статический анализатор - как в clang?
Кэп намекает что бесплатных статических анализаторов в мире есть и без clang.
| | |
| 2.76, Аноним (-), 16:42, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> подскажите когда в gcc будет доступен бесплатный статический анализатор - как в clang?
Уже давно.
| | |
|
| 1.45, Аноним (-), 10:55, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
с помощью gcc можно скомпилить clang... и наоборот? мне эти результаты интересны
| | |
| |
| 2.48, an. (?), 12:25, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С помощью gcc можно скомпилировать clang - я проверял. Правда после этого рекомендуют собранным clang собрать clang еще раз для верности и оптимальности кода. Наоборот - не пробовал.
| | |
| 2.57, iZEN (ok), 13:14, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > с помощью gcc можно скомпилить clang... и наоборот? мне эти результаты интересны
И так, и эдак можно.
| | |
| |
| 3.87, an. (?), 17:31, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А разве в коде gcc не используются gcc-специфичные фишки?
| | |
|
|
| 1.49, an. (?), 12:26, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Странно, что они никак не примут lldb в мэйнстрим. Как же они отлаживают?
| | |
| |
| 2.64, Аноним (-), 15:44, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Странно, что они никак не примут lldb в мэйнстрим. Как же они отлаживают?
Кстати да, будет интересно: а фрибсдшники теперь
- Не будут дебажиться?
- Засунут гордость туда где ей самое место и поюзают современный gdb?
- Напишут свое, с бородатыми мужиками и тумблерами на шинах?
- Будут юзать неотдебаженый дебагер от эппла?
- Или что-нибудь еще что я забыл...
| | |
| |
| 3.84, BayaN (ok), 17:13, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Кстати да, будет интересно: а фрибсдшники теперь
>- Не будут дебажиться?
Будут.
>- Засунут гордость туда где ей самое место и поюзают современный gdb?
Нет, будут использовать старый запатченный gdb 6.x
>- Напишут свое, с бородатыми мужиками и тумблерами на шинах?
Нет. См. выше.
>- Будут юзать неотдебаженый дебагер от эппла?
Нет. См. выше. До тех пор пока эпл его не отдебажит.
| | |
| |
| 4.86, an. (?), 17:30, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Нет, будут использовать старый запатченный gdb 6.x
А не могли бы вы поподробнее про это? Может быть даже со ссылкой куда-то?
| | |
| |
| 5.91, BayaN (ok), 18:34, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я видел последние обсуждения отладчика в списках рассылки очень давно, поэтому ссылок не найду. В системе сейчас GDB 6.1.1, пока его выпиливать никто не собирается (в ближайшее время). Как альтернатива рассматривается lldb, но вот уже больше года его статус на вики так и застрял на 75%. Но тут опять же больше речь идёт об отладчике ядра. Юзерспейс никто не запрещает отлаживать новыми версиями GDB.
И Clang с GDB никак не противоречат друг другу, поэтому ничего не мешает использовать их вместе.
| | |
| |
| |
| 7.95, Аноним (-), 21:07, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> К тому же, на продакшене отладка не нужна.
Кроме того случая когда не повезло и что-то все-таки факапнулось. И некисло бы понять что и где. Конечно, можно взять шаманский бубен и попробовать прогнать злых духов из процессора. Но эффективность этого способа оспаривается многими администраторами и программистами.
| | |
| |
| 8.100, iZEN (ok), 23:49, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | А я, вообще, в последнее н-дцать лет как-то научился отделять администраторские ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.101, Аноним (-), 23:57, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Спасибо, чему ты научился я видел Быть таким же унылым овощем который ни в чем ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.103, iZEN (ok), 00:25, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | И чему же А придётся поначалу Пока же подтяни русский язык, а там посмотрим... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.110, iZEN (ok), 08:53, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Ну привет, User294 Жги дальше со своими 6 МБ с на шпиндель и волшебными эксте... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.131, iZEN (ok), 20:31, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –3 +/– | Это отжиг User294, вырванный из контекста Теперь бегает со своими 6 МБ с на шп... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 9.139, arisu (ok), 05:43, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | и вот всё у тебя 171 как-то 187 лучше бы ты полы подметать научился, но зат... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.115, an. (?), 12:14, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В системе сейчас GDB 6.1.1, пока его выпиливать никто не собирается
А в чем проблема использовать последние версии gdb?
> И Clang с GDB никак не противоречат друг другу, поэтому ничего не мешает использовать их вместе.
А вот это я пробовал. В общем-то работает, но гораздо хуже, чем gcc+gdb. Самое неприятное из того, что встретилось мне - проблемы с чтением RTTI для определения реальных типов данных и их полноценного отображения (а для C++ разработки это критично, имхо). Иногда также были странные фокусы с пошаговой отладкой (естественно, оптимизация была отключена).
Хотя это было для clang 3.1 и соответствующего ему lldb. Когда выйдет 3.2 - попробую его еще. По сравнению с 3.0, 3.1 стал гораздо стабильнее.
| | |
| |
| 7.129, Аноним (-), 18:45, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А в чем проблема использовать последние версии gdb?
Например, религиозная ненависть к гпл3 :)
| | |
|
|
|
| 4.89, Аноним (-), 18:27, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Нет, будут использовать старый запатченный gdb 6.x
> Нет. См. выше. До тех пор пока эпл его не отдебажит.
Ну я как-то так и подозревал...
| | |
|
|
| 2.88, Andrey Mitrofanov (?), 18:26, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Как же они отлаживают?
Дебажный printf же самый позиксвейный и юникслайковый отладочный кундштюк.
Вы не понимаете!
| | |
| |
| 3.90, Аноним (-), 18:28, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Дебажный printf же самый позиксвейный и юникслайковый отладочный кундштюк.
На самом деле это клевый метод дебага, но проблема в том что программа должна быть уже написана с оным. И кроме того для многопоточных или event-driven программ это может быть не совсем удобно.
| | |
| |
| 4.116, an. (?), 12:15, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И кроме того для отоладки программ это может быть не совсем удобно.
Fixed.
| | |
| |
| 5.118, Аноним (-), 13:02, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>> И кроме того для отоладки программ это может быть не совсем удобно.
Фикс заглючен :)
| | |
|
|
| 3.141, arisu (ok), 05:57, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Как же они отлаживают?
> Дебажный printf же самый позиксвейный и юникслайковый отладочный кундштюк.
> Вы не понимаете!
отличная штука, кстати. как ты думаешь, почему логи до сих пор живее всех живых, и сдавать позиции не собираются?
впрочем, «интерактивные отладчики» незаменимы для офисных долбокодеров: потому что щёлкаешь ерундой в отладчике — вроде и работаешь. и, главное, думать при этом не надо. то ли дело воооон тот бездельник, который курит и в карманный комп пырится: явно же смИшные картинки смотрит! а то, что за ним куча багфиксов, а за Активным Работником только багодельня — так это потому, что Активный Работник активно работает, некогда ему всякой ерундой типа багфиксов заниматься.
такие дела.
| | |
|
|
| 1.51, Васька. (?), 12:51, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
А может же такое случиться, что появятся две версии ну на пример Ubuntu 13.04 собранные разными компиляторами? и собсно говоря можно было бы тогда более предметно говорить что есть что, и какой результат. Ведь это же не сложно в мэйк файле подставить компилятор.
| | |
| |
| 2.55, Аноним (-), 13:00, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> А может же такое случиться, что появятся две версии ну на пример
> Ubuntu 13.04 собранные разными компиляторами?
Много геморроя неизвестно ради чего.
| | |
|
| 1.56, iZEN (ok), 13:13, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
Clang очень быстро собирает приложения, а GCC — слоупок в полтора-два раза.
На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.
| | |
| |
| 2.59, Аноним (-), 14:04, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Выключите оптимизацию в GCC, будут те же результаты, что и у Clang
> На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.
Кому как. Лично мне заметна даже небольшая задержка при открытии приложения, и это раздражает
| | |
| 2.62, ананим (?), 14:33, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Clang очень быстро собирает приложения, а GCC — слоупок в полтора-два раза.
>На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.
да-да!!!
на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D
вот так берёшь 4-ядерный проц и (минимум) одно ядро даришь.
не, гпл-хэйтеры (аля айзен) и 3-и ядра отпилят, лишь бы хоть одно выполняло только кошерно-собранный код, это-то понятно.
а вот остальным это зачем, не понятно.
| | |
| |
| 3.65, Аноним (-), 15:46, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D
Ну фрибсдшнику важнее ясен пень. Он же поди все из сорцов собирает. Что веселее всего - он поди в севом сорце вообще ничерта поменять не способен. Ибо жабист унылый.
| | |
| |
| 4.111, iZEN (ok), 08:57, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>> на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D
> Ну фрибсдшнику важнее ясен пень. Он же поди все из сорцов собирает.
Почему "поди"? Всё! Но тебе этого не дано. Ты — убунтолог и привык к тому, что за тебя кто-то соберёт и запакует нужный тебе блоб. А ты и рад до смерти — своего-то навыка "канпеляции" нет. :))
> Что веселее всего - он поди в севом сорце вообще ничерта поменять не способен.
А чего менять-та, если всё собирается и работает?
> Ибо жабист унылый.
Да ты со своей убунточкой унылей кажешься.
| | |
| |
| 5.113, Аноним (-), 10:19, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Такой вопрос: какие весомые преимущества дает тотальная сборка из исходников? Причем не отдельных программ, которые требуется собрать со своими патчами/опциями компиляции, а почти всей системы?
| | |
| |
| 6.130, iZEN (ok), 20:22, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Такой вопрос: какие весомые преимущества дает тотальная сборка из исходников?
> Причем не
> отдельных программ, которые требуется собрать со своими патчами/опциями компиляции, а
> почти всей системы?
+ Нет постороннего "мусора", который нужно ещё сопровождать — есть чётко определённая конфигурация зависимостей.
+ Компактность и понятность сборки.
+ Оперативные обновления и патчи.
+ Существенная экономия времени: нужно скачать только исходники, а с чужими блобами разбираться не нужно.
| | |
| |
| 7.136, Аноним (-), 11:51, 14/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Рядовые апт-гетчики ничего не сопровождают Не очень понял про компактность Проц... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 5.114, greg.lomovmail.ru (?), 11:04, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> на десктопе гораздо важнее как быстро собирает, а не как выполняет. :D
>> Ну фрибсдшнику важнее ясен пень. Он же поди все из сорцов собирает.
> Почему "поди"? Всё! Но тебе этого не дано. Ты — убунтолог и
> привык к тому, что за тебя кто-то соберёт и запакует нужный
> тебе блоб. А ты и рад до смерти — своего-то навыка
> "канпеляции" нет. :))
>> Что веселее всего - он поди в севом сорце вообще ничерта поменять не способен.
> А чего менять-та, если всё собирается и работает?
>> Ибо жабист унылый.
> Да ты со своей убунточкой унылей кажешься.
А попробуй RHEL из SRPMS пересобрать.Там всякими without_* with_* в make.conf,src.conf
не обойдёшься.И автоматизацию сборки самому придётся велосипедить.Так что аптгет...
простите,маккинстальщики,это скорее вы,бздисты.И,вообще,серьёзен только бздист,
знающий наизусть хотя бы процентов пять исходного кода,например,ядра.Все остальные
просто сранноваты в своей гордости по поводу того,что набирают не apt-get *,а make *.
| | |
| 5.119, Аноним (-), 13:07, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А зачем мне прошибать вообще все стены моим лбом Лоб не казенный - пересобирать... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 2.142, arisu (ok), 06:01, 15/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Clang очень быстро собирает приложения, а GCC — слоупок в полтора-два раза.
> На десктопе скорость выполнения интерактивных приложений не сильно важна.
изя, ты как всегда фееричен. я даже не буду спрашивать тебя, слышал ли ты что-то про «комфортную скорость реакции софта». и про то, что современная называется «атомно тормозит» — просто такие как ты привыкли уже питаться гуано, и уверены, что без нормы не прожить.
| | |
|
| 1.63, Wulf (??), 15:13, 12/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-current/2012-November/037842.html
- Kernels compiled with clang 3.2 at -O2 are ~8% faster in system time
than kernels compiled with gcc 4.2.1 at -O2.
- Kernels compiled with clang 3.2 at -O2 perform equally to kernels
compiled with gcc 4.7 at -O2, there is no significant difference.
- Kernels compiled with gcc 4.7 at -O3 have a slight advantage in system
time (~3.6%) against kernels compiled with clang 3.2 at -O2.
(I did not test a kernel compiled with clang 3.2 at -O3.)
| | |
| |
| 2.66, Аноним (-), 15:48, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Во, истинные бсдшники. Забенчить только кернель фиг знает как. Все, решение есть - можно идти спать :) //анекдот про математика и пожарный кран
| | |
| 2.67, inferrna (ok), 15:57, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это при том, что в портах фри есть http://www.freshports.org/lang/gcc48/
> (I did not test a kernel compiled with clang 3.2 at -O3.)
вот это правильно. И это как бы намекает, что по стабильности шланг 3.2 как на уровне того самого gcc-4.8, с которым его и следовало сравнивать. Но почему-то не стали.
Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8
| | |
| |
| 3.68, inferrna (ok), 16:02, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8
> Уже или clang-3.1 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8
fix
| | |
| 3.69, Wulf (??), 16:09, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8
А по ссылке сходить? Религия не позволяет?
Английским по белому написано, что ядро собранное gcc-4.8 не взлетело. Как его тестировать?
| | |
| |
| 4.77, inferrna (ok), 16:43, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лень. Но и смысла нет в этом тесте, ведь ядро фри пилится с прицелом именно на шланг, удивительно, что оно 4.7 собралось.
| | |
| |
| 5.85, BayaN (ok), 17:16, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> ведь ядро фри пилится с прицелом именно на шланг, удивительно, что оно 4.7 собралось.
Ага, аж с целого пятого ноября!
| | |
| 5.94, wulf (ok), 20:58, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Но и смысла нет в этом тесте
Смысл в этом тесте как раз и есть. Пересборка мира, особенно многопоточная, затрагивает работу практически всего ядра, т.е. шедулера, VM, IPC, IO и т.д. Поэтому она является хорошим показателем пригодности subj-а к сборке конкретного ядра конкретной системы.
> удивительно, что оно 4.7 собралось.
А что ему должно мешать? 4.2 собирает, а более последующие верии gcc не отмечены особенным наплевательством на стандарты. Фревый вариант gcc, правда, содержит поддержку некоторых нестандартных расширений, но правильным заданием опций сборки это можно нейтрализовать.
| | |
|
|
| 3.83, Аноним (-), 17:00, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Уже или clang-3.2 vs gcc-4.7 или clang-3.2 vs gcc-4.8
Попробуйте прочитать новость. Все там сравнили - и шлинг 3.1 и SVN версию 3.2 которая еще не релизнулась. И гцц как 4.7, так и 4.8 еще не выпушенный.
Большой облом для вас состоит в том что если вкратце то clang 3.2 почти не отличается от 3.1 а гцц 4.8 мало отличается от 4.7. Различие между семействами компилеров много сильнее чем между соседними версиями внутри семейств.
| | |
| |
| 4.93, ананим (?), 20:06, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
угу.
особенно интересна методика сравнения:
>With that kernel booted, I timed how long a "make -j8 buildworld" took, compared to booting with kernels compiled by gcc in base (v4.2.1) and clang in base (v3.2), on different optimization settings.
т.е. реалити-шоу «а под каким ядром шланг компилит быстрее?» :D
или гцц (если он buildworld им собирает). не говоря уже про версии.
что впрочем на рейтинги шоу не влияет, не так ли?
| | |
| |
| 5.96, Аноним (-), 21:11, 12/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> т.е. реалити-шоу «а под каким ядром шланг компилит быстрее?» :D
Не, кончено они тоже что-то забенчили, но после таких бенчей визги нагуалов относительно фороникса выглядят как-то неубедительно, имхо. В общем сферический вакуум засчитан.
| | |
|
| 4.104, Led (ok), 02:53, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > а гцц 4.8 мало отличается от 4.7.
За исключением одной мелочи: gcc-4.8 компилится g++
| | |
| |
| 5.108, Аноним (-), 07:28, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> а гцц 4.8 мало отличается от 4.7.
> За исключением одной мелочи: gcc-4.8 компилится g++
Имелись в виду свойства генерации кода. В этом плане что LLVM 3.1 vs 3.2, что GCC 4.7 vs 4.8 показали что различия между версиями довольно небольшие. Каких-то крупных прорывов или наоборот сильных регрессий ни в одном тесте IIRC не зафиксировано.
| | |
| |
| 6.109, Lompuz (?), 07:31, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Делетанты тестровщики - профайлинг не сделали, в каких местах проги тормозили
На кол их
| | |
| |
| 7.120, Аноним (-), 13:11, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Делетанты тестровщики - профайлинг не сделали, в каких местах проги тормозили На кол их
Ну мы ждем когда вы возьмете профайлер и это сделаете. Просим, просим.
| | |
| 7.124, Клыкастый (ok), 18:18, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Делетанты тестровщики - профайлинг не сделали, в каких местах проги тормозили
> На кол их
форониксы как бы тоже.
а вообще зря минусанули, профайлинг был бы не только интересен но и полезен.
| | |
| 7.127, Тестировщики (?), 18:40, 13/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Делетанты
^^^^^^^ Дилетанты. По русскому языку.
> тестровщики
У ^^^^ нас хрен проскочишь.
> На кол их
Точку забыли. Однозначно на кол. Граммар-наци одобряют. И тестировщики, обнаружившие в элементарном посте на 2 строчки целых 3 (!!!) бага.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
