The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

GitHub предпринял меры для упрощения выбора открытых лицензий

16.07.2013 15:30

Хостинг свободных проектов GitHub представил новый сайт choosealicense.com, созданный для упрощения принятия решения по выбору той или иной лицензии при создании репозитория с кодом. На сайте в краткой форме описаны особенности основных открытых лицензий. Кроме сайта, на основной странице регистрации нового репозитория в GitHub появилась форма выбора лицензии, позволяющая автоматически сформировать файл с выбранным типом лицензии (ранее текст лицензии нужно было копировать вручную).

В качестве трёх базовых лицензий предлагаются MIT, Apache и GPL. MIT для тех кто желает предоставить возможность делать с кодом всё что угодно, при условии сохранения упоминания автора, Apache для тех кто заботится о передаче прав на запатентованные технологии и GPL для людей, желающих, чтобы все изменения были доступны общественности. Дополнительно доступны для выбора лицензии LGPL, AGPL, Artistic, BSD и Eclipse Public License. Для уже размещённых проектов запущен сайт addalicense.com, использующий API GitHub для помощи в выборе лицензии для уже существующих проектов.

Указанные изменения направлены на исправление ситуации с размещением кода на GitHub без явного указания лицензии, что делает данный код формально недоступным для использования в других проектах, так как без указания лицензии код по умолчанию является собственническим и при его использовании требуется получение личного согласия автора. По результатам проведённого в апреле анализа лицензии в репозиториях GitHub, 57.1% проектов размещены без указания лицензии.

  1. Главная ссылка к новости (https://github.com/blog/1530-c...)
  2. OpenNews: GitHub представил средства для публикации релизов
  3. OpenNews: GitHub ввёл ограничения на размер размещаемых в репозитории файлов
  4. OpenNews: Оценка аномалий при выборе лицензий в проектах на GitHub
  5. OpenNews: GitHub опубликовал статистику за 2012 год
  6. OpenNews: Половина кода на GitHub поставляется без указания лицензии и небезопасна для интеграции в открытые проекты
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/37430-github
Ключевые слова: github, license
Поддержать дальнейшую публикацию новостей на OpenNET.


Обсуждение (37) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, anonymous (??), 15:48, 16/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    WTFPL нет, плохо сделали.
     
     
  • 2.10, Аноним (-), 16:47, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    WTFPL не имеет и не может иметь юридическо силы. Использовать её - то же самое что не указывать лицензию - с таким кодом делать ничего нельзя.
     
     
  • 3.12, meequz (ok), 16:49, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Почему?
     
     
  • 4.13, Мизулин (?), 16:57, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Потому что там мат.
     
     
  • 5.22, Аноним (-), 19:02, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А разве где-то запрещено его использовать в юридических документах?
     
     
  • 6.23, Аноним (-), 19:07, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Так это и не юридический документ. Ничего не значащий набор слов, не более.
     
     
  • 7.37, arisu (ok), 07:33, 17/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Ничего не значащий набор слов, не более.

    вполне значащий.

     
  • 7.40, Аноним (-), 16:00, 17/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так это и не юридический документ. Ничего не значащий набор слов, не более.

    Ну как бы у вас есть выбор: вы или согласны с этим набором слов, или не имеете права использовать код. Вы как предпочитаете? Да, если автор потребует чтобы вы напяливали зеленые носки - вы или таки напяливаете зеленые носки, или таки не пользуетесь его программой. Такие вот чудеса копирасии :)

     
  • 2.34, Аноним (-), 21:40, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > WTFPL нет, плохо сделали.

    А Public Domain чем не? Он есть в списке.

     
     
  • 3.36, arisu (ok), 07:32, 17/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> WTFPL нет, плохо сделали.
    > А Public Domain чем не? Он есть в списке.

    тем, что PD существует далеко не везде, прикинь. именно потому и появилась WTFPL.

     
     
  • 4.38, Аноним (-), 13:15, 17/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > именно потому и появилась CC0

    Я починил. И да, в том списке она есть.

     
     
  • 5.39, arisu (ok), 13:24, 17/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я починил.

    нет, ты поломал. уходи, ломастер.

     

  • 1.2, Аноним (-), 15:50, 16/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Нужен русскоязычный аналог.
     
     
  • 2.4, Аноним (-), 16:05, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я думаю, что скоро добавят локализации.
     
     
  • 3.24, Аноним (-), 19:08, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > Я думаю, что скоро добавят локализации.

    github же отказался от локализаций. И очень правильно.

     
     
  • 4.32, Аноним (-), 20:40, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Но этот сайт представлен как сторонний сервис, хоть и разработанный ими самими. Т.е. помощь в выборе лицензии будет хороша. Тем более, что в юридичиских трминах еще сложнее разобраться, ИМХО.
     
     
  • 5.35, Аноним (-), 21:41, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Но этот сайт представлен как сторонний сервис, хоть и разработанный ими самими.
    > Т.е. помощь в выборе лицензии будет хороша. Тем более, что в
    > юридичиских трминах еще сложнее разобраться, ИМХО.

    Чего там разбираться? На то сайт и создан, чтобы всё рассказать простым человеческим языком (в данном случае - простеньким английским).

     

  • 1.3, AX (ok), 15:56, 16/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    > В качестве трёх базовых лицензий предлагаются MIT, Apache и GPL. MIT для тех кто
    > желает предоставить возможность делать с кодом всё что угодно, при условии
    > сохранения упоминания автора,

    Почему не BSD?

     
     
  • 2.5, Аноним (-), 16:12, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ждем рубку беркелейщиков и митовцев стенка на стенку. Можно еще апачистов до кучи выпустить - мало чем отличаются от первых двух.
     
  • 2.6, Аноним (-), 16:20, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Почему нет WTFPL и CC0 — вот в чём вопрос.
     
     
  • 3.8, graf_pihto (?), 16:30, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    CC0 есть - Public Domain (CC0) в самом конце списка
     
  • 2.11, Аноним (-), 16:48, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> В качестве трёх базовых лицензий предлагаются MIT, Apache и GPL. MIT для тех кто
    >> желает предоставить возможность делать с кодом всё что угодно, при условии
    >> сохранения упоминания автора,
    > Почему не BSD?

    Потому что она полностью аналогична MIT, а дублирование нафиг никому не сдалось.

     
     
  • 3.28, Аноним (-), 19:19, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Потому что она полностью аналогична MIT, а дублирование нафиг никому не сдалось.

    Кроме парней из беркелея, которые имеют все основания быть недовольными тем что вся реклама досталась MIT а не им :).


     

  • 1.14, Crazy Alex (ok), 17:14, 16/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    AGPL явно стоило бы в "основные" вынести - три четверти гитхаба -  веб-софт, для которого от GPL смысла мало
     
     
  • 2.15, Аноним (-), 17:17, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    GPL3 вполне защищает код для Web от интеллектуальной сосбвенности.
     
     
  • 3.16, Аноним (-), 17:22, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ни разу.
     
     
  • 4.18, Аноним (-), 17:47, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    на словах ты - лв толстой. пруфы давай.
     
     
  • 5.26, Аноним (-), 19:08, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > на словах ты - лв толстой. пруфы давай.

    Совсем охренел? Иди и почитай на gnu.org хотя бы зачем AGPL вообще нужна.

     
     
  • 6.33, Аноним (-), 20:41, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну так процитируй мне. Это ты утверждаешь что она не подходит.
     

  • 1.19, Guest (??), 18:08, 16/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    А какую лицензию мне выбрать для моей библиотеки, которой хочу поделиться:

    - изменения в коде библиотеке хочу чтобы были опубликованы
    - но не хочу, чтобы лицензия заставляла открывыть код продукта, использующего эту библиотеку.

     
     
  • 2.20, Аноним (-), 18:11, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    lgpl
     
     
  • 3.21, Guest (??), 18:12, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    спасибо
     
  • 3.25, Guest (??), 19:08, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Прочитал http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License и немного напрягло то, что "Спорным является вопрос о том, разрешает ли LGPL статическую линковку с проприетарным ПО".

    Моя библиотека будет приилинкована статически, т.е. являться частью скомпилированной программы.

    А какие есть еще варианты лицензий, подходящих под мои требования (просто интересно)?

     
     
  • 4.29, Аноним (-), 19:32, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Моя библиотека будет приилинкована статически, т.е. являться частью скомпилированной программы.

    В этом случае становится сложно отличить где заканчивается библиотека и начинается программа. Например, есть шанс что господа заявят что все что они написали - это их программа, а вовсе и не ваша либа. Так что фиг вам, а не изменения в вашу либу. С статически влинкованной либой провести такую границу сложно. С динамической линковкой это куда проще.

     
  • 4.30, Alexey (??), 19:53, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    wxWidget license. Как раз то, что вы сказали.
     
     
  • 5.31, Guest (??), 20:22, 16/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вроде то, что нужно. Спасибо большое.
     
     
  • 6.43, Алексей (??), 22:31, 20/07/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не хочу сказать ничего плохого про wxWidget license, т.к. детально её не изучал, но очевидно, что она достаточно мало распространена.

    Вместо неё хочу предложить ещё один вариант в виде MPL (http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License), похоже что она хорошо подходит под ваши требования.

    Вкратце, она представляет собой "облегчённую" копилефт лицензию: обеспечивает нечто среднее между полной вседозволенностью BSD/MIT лицензий и строгостью GPL. Она обязывает раскрывать изменения, которые "пользователи" либы внесли в файлы с исходным кодом вашей библиотеки, при этом позволяет проприетарщине линковаться хоть статически, хоть динамически. Дополнительно в пользу MPL говорит то, что она намного более распространена в различных проектах по сравнению с wxWindows license, плюс является FSF/OSI/DFSG approved и GPL совместимой.

     

  • 1.42, umbr (ok), 00:48, 18/07/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Оффтоп: открыв choosealicense.com решил что у меня монитор грязный.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:
    При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру