| |
| 2.3, Аноним (-), 23:32, 16/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
ты видимо вообще не имеешь представление о клиентско-браузерных технологиях, чтобы оценить насколько это извращение. но увидел знакомое слово и сразу заимел мнение. ну-ну
| | |
| |
| 3.5, jvyjvyjvybvec (?), 23:47, 16/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Ну-ка расскажи нам, чем же Python сильно отличается на js, да еще и таким образом, что не позволяет использовать его на стороне клиента.
>клиентско-браузерных технологиях
Ну а это отдельный лол.
| | |
| |
| 4.10, Аноним (-), 00:11, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> да еще и таким образом, что не позволяет использовать его на стороне клиента
я этого не говорил. речь о том, что js хоть и полон неоднозначностей, но их понять и запомнить не так уж сложно. а неосиляторы js, в силу скудности ума не понимающие прототипное наследование, плачутся и молятся, чтобы им сделали интерпретаторы на другие языки
так что да - эмуляция Python - извращение. в качестве академического исследования еще идет, а те кто кричат, что это годнота, видимо, всерьез собираются на нем писать свои поделки
| | |
| |
| 5.13, jOKer (ok), 00:30, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 >так что да - эмуляция Python - извращение
А "эмуляцию" сишных прог в js вы извращением не считаете, нет?
>те кто кричат, что это годнота, видимо, всерьез собираются на нем писать свои поделки
>собираются .... писать
А вы знаете другой способ заценить новинку?
| | |
| |
| 6.15, Аноним (-), 00:59, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> в качестве академического исследования еще идет
мой ответ на оба вопроса
| | |
|
|
|
| 3.7, Аноним (-), 23:52, 16/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> ты видимо вообще не имеешь представление о клиентско-браузерных технологиях, чтобы оценить
> насколько это извращение. но увидел знакомое слово и сразу заимел мнение.
> ну-ну
мсье знает толк? ;)
| | |
| 3.9, Аноним (-), 00:08, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>ты видимо вообще не имеешь представление о клиентско-браузерных технологиях
Почитай сперва документ ECMA 262, если найдёшь хоть слово о клиентах или браузерах, тогда и будем сравнивать.
| | |
| |
| 4.11, Аноним (-), 00:12, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
надеваем очки, читаем новость:
> предназначенная для выполнения на стороне web-браузера
> web-разработчик может использовать язык Python для определения логики работы сайта на стороне клиента
а потом придираемся, ага. нигде не написано про другое использование
| | |
|
| 3.16, Аноним (-), 01:11, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Жаваскриптерам-фронтэндщикам отсутствие представления о серверном программировании не мешает писать под node.js.
| | |
| |
| |
| 5.40, Аноним (-), 10:27, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> что из этого получается - всем известно
ага, paypal например
| | |
|
|
|
|
| 1.8, jOKer (ok), 00:08, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
Забавная штучка. И вроде все на месте, даже асинхронная подгрузка кастомных модулей заявлена. Разве что не совсем понятно как обойти политику одного источника... ну да это уже мелочи - в крайнем случае можно имортировать свои js-модули.
А что до 300кб, так в если оно будет в СDN, то размеры его не очень-то кого и будут волновать.... при постройке Ынтерпрайз гуя - уж точно не будут.
Надо будет что-нибудь дельное на нем попытаться накодить. Очень занимательно сделано... да.
Хорошая новость - плюсую.
| | |
| 1.14, web (?), 00:34, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
интересная штука, но если бы сорцы были на гитхабе то былоб заметнее для интересующейся публики.
| | |
| 1.19, Филипп Филиппович (ok), 02:22, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Что ж, во всяком случае, забавно. В будущую феерическую популярность этой технологии мне поверить довольно трудно, но всё равно молодцы. Может, где-нибудь для смеха и использую, хотя направление в целом всё же не кажется перспективным.
| | |
| |
| 2.63, Филипп Филиппович (ok), 21:04, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Какая красота в этой интерактивной консоли видна! Даже багрепорт сделал.
>>> bytes #OK
<class 'bytes'>
>>> type(b"abcd") is None # Oops...
True
| | |
|
| 1.20, Аноним (-), 03:49, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Продолжают лепить жуткие костыли.
С другой стороны, pyjs ещё страшнее и непонятнее. Непонятно, зачем делать эти костыли?
| | |
| 1.23, Аноним (-), 05:39, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
А как же значимые пробелы для отступов строк? Будет же трафик с преобладанием пробелов.
| | |
| |
| 2.29, Lain_13 (ok), 08:33, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Ну это не проблема. Код на питоне можно упаковать в зип-архив и распаковать его на стороне клиента при помощи unzip, написанном на js. Могу придумать ещё несколько не менее ужасающих способов.
| | |
| |
| 3.44, aikus (?), 11:08, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дык без пробелов всё равно меньше будет, чем с пробелами.
И в добавок gzip и unzip умеют все сервера и браузеры соответсвенно.
| | |
| |
| 4.48, Lain_13 (ok), 11:29, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> gzip и unzip умеют все сервера и браузеры соответсвенно
Скажи это тем, кто изобрёл function(p,a,c,k,e,d) -_-
| | |
|
|
| 2.56, Аноним (-), 14:49, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А как же значимые пробелы для отступов строк? Будет же трафик с
> преобладанием пробелов.
А что, Сквид еще не изобрели?
| | |
|
| |
| 2.27, бедный буратино (ok), 08:17, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
 Круто, а смысл? Синтаксис похож, а по возможностям, особенно если брать какую-нибудь версию 5.2, у php 5% возможностей javascript. Чтобы писать в три раза больше кода? :)
| | |
| |
| 3.31, Lain_13 (ok), 08:40, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Чтоб можно было хостить php-страницы на хостинге без php и выполнять всё на стороне клиента, включая конструирование sql-запросов к локальной копии БД, так-как хостинг доступа к базе тоже не предоставил. В конце-концов почему бы не отдавать всю базу сайта каждому посетителю и синхронизировать её между всеми? Тему можно развивать.
| | |
| |
| 4.37, бедный буратино (ok), 09:18, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Чтоб можно было хостить php-страницы на хостинге без php и выполнять всё
> на стороне клиента, включая конструирование sql-запросов к локальной копии БД, так-как
> хостинг доступа к базе тоже не предоставил. В конце-концов почему бы
> не отдавать всю базу сайта каждому посетителю и синхронизировать её между
> всеми? Тему можно развивать.
Тогда у меня возникает вопрос, зачем вообще использовать php? Потому что гибкая обработка этих данных (гибкая - это одна строка, а не десять многострочных функций на каждый чих) - это совсем не к php, уж лучше js использовать. Например, js + couchdb сэкономит очень-очень много времени. Какой смысл для данной задачи использовать php?
| | |
| |
| 5.47, Lain_13 (ok), 11:25, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ты что, это ж придётся JS изучать!
Ты правда подумал, что я хотел предложить разумную идею? Естественно оно нафиг не нужно, но я не удивлюсь если кто-нибудь сделает и кто-то этим потом будет пользоваться. Если от питона хоть какой-то прок, то это уже за гранью добра и зла.
| | |
| |
| 6.50, бедный буратино (ok), 11:51, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А разве php.js ещё нет? По-моему, есть.
Нет, js изучать не придётся. Придётся где-то скопировать функцию загрузки json/jsonp, а остальное, вроде можно мыЖкой накликать.
Проблема php обычно именно в том, что для них весь мир - это php (и mysql), и они даже знать не хотят об очень простых решениях, которые валяются буквально под ногами и не требуют серьёзных усилий. :) Думаю, в мире уже стартовало не меньше 10000 проектов ядра ОС на php и mysql :)
| | |
|
|
|
| 3.41, angra (ok), 10:30, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 5% говоришь? То есть одна двадцатая. Ну давай посмотрим. Я буду приводить пример того, что есть в обоих языках, а ты в ответ будешь показывать 19 примеров разных возможностей, которые есть только в js, но нет в php.
1. В обоих языках можно работать с целыми числами
| | |
| |
| 4.42, бедный буратино (ok), 10:37, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Я написал "5.2"
Я могу привести примеры ченчлогов 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6, когда я хватался за голову и говорил "а что, там и этого не было?", начиная от способа создания списков и заканчивая генераторами. При этом реализация большинства из этих вещей в js сделана более "человечно" (проблема написания/читаемости на js не в написании самих функций, а в модели их использования, когда колбек на колбеке сидит и колбеком погоняет)
Я даже не знаю, как там будут все эти функции вводить - придётся, видимо, специально синтаксис уродоватЬ, чтобы было, как в php :)
Нет, разумеется, можно и зайца научить курить, и на php написать простыню вместо одной строчки, и потом вторую простыню вместо использования той же самой строчки. Только зачем? Если нужен только механизм выборки из базы, то есть более вменяемые средства. Если нужно использовать legacy-код, то ещё неизвестно, что будет проще - переписать или адаптировать под php.js.
| | |
| |
| 5.59, angra (ok), 16:03, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я написал "5.2"
Да хоть четвертую версию. Ты перед тем как ляпать про 5% хотя бы пробовал представить что это такое? Вооружись теперь всеми списками изменений, посчитай все добавленные фичи и раздели их на двадцать. Потом подумай сколько только базовых особенностей языка я смогу назвать. Сравни эти два числа и осознай наконец какую глупость ты сморозил.
После осознания тобой первой глупости, перейдем к следующей - ты продемонстрируешь как одна строчка на js заменяет простыню на php.
| | |
| |
| 6.60, бедный буратино (ok), 16:51, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
на любом языке можно написать всё. и мы считаем проблемность. если в языке A это делается очень легко, а в языке B это делается гораздо сложнее, то в языке B этого нет. Есть возможность (для всего), а реализации - нет, и именно это мы считаем. И начинаем по списку, такая то фича есть? Нет? Есть? Нет. Причём здесь базовые возможности? Написано же, ФИЧИ! Ты ещё размер кода посчитай, и на основании этого говори, что язык А круче языка Б (тогда, по способности свалить всё в кучу, пыху альтернатив точно не будет :).
> ты продемонстрируешь как одна строчка на js заменяет простыню на php.
А машину тебе не помыть? Если ты не читаешь ченчлоги 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 и не удивляешься, как то, что есть практически в любом современном динамическом языке, в php только появляется. Зато 8 способов вызвать запрос из mysql.
| | |
| |
| 7.65, angra (ok), 00:24, 18/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Понятно. Буратинка слился по обоим пунктам, не приведя ни одного доказательства своих голословных утверждений, как впрочем и всегда. Даю последнюю возможность, исправь третью глупость и не сделай четвертой. Какие из следующих пунктов являются базовыми возможностями всех языков, а какие фичами только отдельных:
1. Строки
2. Юникод
3. Итераторы
4. first class functions
5. Цикл foreach
6. Цикл for
7. Цикл while
8. if
9. case
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.25, бедный буратино (ok), 07:11, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Оно всё такое же медленное и печальное?
Оно, конечно, удобнее pythonjs... хотя один фиг, и тому и тому большой js-модуль требуется, хоть pyjs и даёт нативный код.
Но если нужно что-то приделать интерактивное, и после python на синтаксис js смотреть страшно - тогда можно выбрать... coffeescript :)
| | |
| |
| 2.53, Аноним (-), 13:03, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
вот coffescript вообще не вариант, свой синтаксис, свои заморочки - он вообще не нужен тем более в свете появлений сабжеподобных вещей.
| | |
| |
| 3.55, бедный буратино (ok), 13:28, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
coffeescript компилируется в js. и в таком режиме работы не требует сотен килобайт инклюдов. это будет СИЛЬНО быстрее.
а язык прикольный. помесь python и ruby. мечта идиота :)
| | |
|
|
| 1.26, бедный буратино (ok), 07:12, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– | |
эксперты, эксперты, эксперты, тридцать пять тысяч одних экспертов...
когда же в комментариях можно будет обсудить что-то, а не слушать тридцать пять тысяч человек с абсолютной истиной, навязывающей её другим...
| | |
| |
| 2.30, dxd (?), 08:38, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вся прелесть комментариев - в навязывании истины экспертам.
| | |
| 2.33, Аноним (-), 09:01, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> когда же в комментариях можно будет обсудить что-то, а не слушать тридцать
> пять тысяч человек с абсолютной истиной, навязывающей её другим...
Например, когда [b]ты[/b] перестанешь этим заниматься. Начни с малого - с себя. А то от других требовать все горазды. Это проще.
| | |
| |
| 3.36, бедный буратино (ok), 09:16, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>> когда же в комментариях можно будет обсудить что-то, а не слушать тридцать
>> пять тысяч человек с абсолютной истиной, навязывающей её другим...
> Например, когда [b]ты[/b] перестанешь этим заниматься. Начни с малого - с себя.
> А то от других требовать все горазды. Это проще.
я, вероятно, тем и отличаюсь от большинства здесь АКТИВНО пишуших тем, что ЭТИМ не занимаюсь. :)
| | |
|
|
| 1.38, Аноним (-), 09:55, 17/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
хм, если бы список примеров(готовые программы на python) был бы большим, вообще очень полезной была бы реализация. не надо было бы ничего писать на нелогичном яваскрипте.
Вообще я бы мечтал что бы поддержка питона в браузерах была изначальна, а там и различные оптимизации подтянулись.
| | |
| |
| 2.46, Аноним (-), 11:24, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> хм, если бы список примеров(готовые программы на python) был бы большим, вообще
> очень полезной была бы реализация. не надо было бы ничего писать
> на нелогичном яваскрипте.
> Вообще я бы мечтал что бы поддержка питона в браузерах была изначальна,
> а там и различные оптимизации подтянулись.
самая умная мысль, жаль гугл и мозилла до такого не додумались
| | |
| |
| 3.51, бедный буратино (ok), 11:53, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> самая умная мысль, жаль гугл и мозилла до такого не додумались
Если тупо libpython, то тот же wesnoth его поддержку дропнул, ибо несекурно зело.
А если делать свой, безопасный диалект python... даже не знаю...
| | |
| |
| 4.64, Аноним (-), 21:19, 17/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
к секьюрности это не имеет никакого отношения. libpython специфично написан, что иногда создаёт проблемы приложению.
| | |
|
|
|
|
