| |
| 2.48, Аноним (-), 11:51, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –3 +/– |
...полутора землекопов. Сколько участников сообщества живет в сверхнадежном подземном бункере на глубине километра? Примерно столько же, если не меньше, будет коммитить в сверхнадежное ядро.
| | |
|
| |
| 2.9, pavlinux (ok), 01:00, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +8 +/– |
 > А в чем заключалось математическое обоснование?
http://www.sigops.org/sosp/sosp09/papers/klein-sosp09.pdf
While we have some ideas on how to construct verifi-
able systems on multiprocessors, they are outside the
scope of this paper and left for future work.
Короча, как у Ферма: "- Я нашёл поистине замечательное доказательство этого факта, но поля этой книги слишком малы, чтобы его уместить." :)
| | |
| 2.46, sashka_ua (?), 11:17, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +3 +/– | |
Обычно, математическое доказательство кода состоит в том, что доказывается, что программа в результате выполнения кода может иметь строго ограниченные набор желаемых состояний и не может выйти за пределы этого множества.
Что не нивелирует багов компилятора, космических лучей, багов железа и вообще надеятся на абсолютную надежность ПО - глупость.
| | |
| |
| 3.78, Сергей (??), 16:34, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +1 +/– | |
> не нивелирует багов компилятора, космических лучей, багов железа и вообще надеятся на абсолютную надежность ПО - глупость.
Голову от падения кирпича оно тоже не спасёт.
| | |
|
| 2.50, Аноним (-), 11:53, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +7 +/– | |
> А в чем заключалось математическое обоснование?
В том что если деградировать ядро до примитивного тасксвичера - в нем, конечно, багов не будет. Это даже можно формально доказать. Просто баги будут в других местах кода. Так что радости то с того, учитывая что само по себе такое "ядро" не умеет ни-че-го?
| | |
| 2.79, Pasha (??), 17:01, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +3 +/– |
В теории надежности, если кто-нибудь из отпостившихся "критиков" вообще знает что это такое.
В случае системы с последовательным соединением элементов, надежность системы в целом будет определяться произведением надежностей(вероятность безотказной работы) каждого из звеньев системы. Это грубая формулировка, отражающая сущность повышения надежности системы за счет одного из звеньев. Самоучкам программистам и сисадминам, при всем моем уважении к их роли в общем научно-техническом прогрессе, немного не хватает базового образования. Ищем на просторах тырнета "Теория надежности" и восполняем пробелы в образовании. Весьма полезная дисциплина.
| | |
| |
| 3.80, Pasha (??), 17:08, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Простой пример, если у вас операционка, которая работает "через раз" (надежность = 0.5), железо, которое работает "через раз" и пользовательская программа, работающая "через раз".
То в результате надежность системы в целом будет 0.5*3 - 0.125, а если операционка очень надежная (0.99), то надежность системы будет 0.248. Т.е. в последнем случае система в целом будет надежнее практически в два раза, и разработчик посвятит свое время поиску косяков в куда меньшем количестве узлов отказа.
| | |
|
|
| 1.6, Аноним (-), 00:47, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +/– |
Подозреваю что поддерживает это свернадежное ядро чуть более чем ничего. Для Ъ хотелось бы какой-нибудь более подробной инфы.
| | |
| |
| 2.38, Нанобот (ok), 09:58, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –2 +/– |
 так и будет. и предназначено оно будет для решения специализированых задач на всяких-там микроконтроллерах. маловероятно, что в ближайшее время с него можно будет по интырнетам лазить
| | |
| 2.51, Аноним (-), 11:54, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– | |
> Подозреваю что поддерживает это свернадежное ядро чуть более чем ничего.
Ну так в hello world тоже багов не очень много. Хотя, конечно, от програмера зависит.
| | |
|
| 1.11, Xasd (ok), 01:19, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +/– |
 > Математическое доказательство надёжности свидетельствует о том, что seL4 полностью соответствует заявленным спецификациям и гарантирует отсутствие ошибок, приводящих к проблемам с блокировками, переполнениям буфера, арифметическим исключениям и неинициализированным переменным.
тыг ведь видов ошибок можно допустить -- намного-много больше :-)
как минимум -- вот например что часто бывает:
* состояние гонки. в той или иной форме -- невероятно-частая ошибка.
* некорректная проверка источника событий. (или вообще забывают проверять источник -- а сразу выполняют действие связанное с событием).
* утечка ресурсов. например утечка может быть связана с неполным алгоритмом учёта состояния ресурсного объекта (например: алгоритм -- учитывает не все возможные ситуации.. такое бывает СВЕХ-часто в ПО).
| | |
| |
| 2.15, Аноним (-), 01:25, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
и ещё при верификации этой кодлой лентяев аспирантов можно допустить ещё больше ошибок. Главное же что статьи будут написаны и в журналы разосланы.
| | |
| |
| 3.18, kuku (?), 01:48, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Поддерживаю.
Интересно: какой был бюджет этого исследования ?
И что им обещали в конце исследования ?
Насколько реально практическое применение этого ядра ?
Люди годами пишут сложные ядра(например ядро Linux),
а тут они взяли и написали ядро, которое не имеет ошибок.
Как-то звучит "натянуто".
Похоже эта теория "далека" от практики.
Насколько оно уступает по сложности ядру Linux ?
| | |
| |
| |
| 5.52, Аноним (-), 12:00, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> А ведь вам говорили, что ядро в виде монолитного куска кода плохая
> идея XD
Все относительно в матрице. Что есть монолитность, и как определить ее. Это всего лишь абстракция, а не реальная каменная субстанция. Что такое "кусок кода", опять абстракция.
Даже если человеку отпилить руку, он необязательно умрет. вроде кажется что он монолитный на вид. Но не все что кажется на первый слепой взгляд монолитным на самом деле такое.
| | |
| 5.70, Аноним (-), 15:58, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– | |
> А ведь вам говорили, что ядро в виде монолитного куска кода плохая идея XD
Да, было дело - Таненбаум критиковал когда-то. И где сейчас миникс и где линукс? К слову, монолитность - понятие относительное.
| | |
| |
| 6.84, Аноним (-), 17:39, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> А ведь вам говорили, что ядро в виде монолитного куска кода плохая идея XD
> Да, было дело - Таненбаум критиковал когда-то. И где сейчас миникс и
> где линукс? К слову, монолитность - понятие относительное.
"Побеждает не самое технически совершенное решение. Пример - Чикака-95"
| | |
| |
| 7.104, Аноним (-), 20:41, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
технически совершенное решение побеждает всегда если оно есть. Реальность такова, что хоть как-то юзабильное монолитное GP ядро есть с некоторыми недостатками, а совершенного микроядра нет. Есть только ещё более убогие попытки сделать такое ядро.
| | |
|
|
|
| |
| |
| 6.40, Аноним (-), 10:36, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> А что должно уметь микроядро помимо выноса всего в пользовательское пространство?
Вот-вот отсутствие ошибок не является преимуществом микроядерной архитектуры как пытаются выдать. В формуле 2+2=4 трудно сделать ошибку, но и пользы от нее большой нет.
| | |
| 6.44, Аноним (-), 10:53, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +1 +/– | |
> А что должно уметь микроядро помимо выноса всего в пользовательское пространство?
Вы сознательно обманываете людей. Когда говорите о недостатках линукса то берете все ядро вместе с драйверами и всеми модулями. И оцениваете его сбойность. Конечно по сравнению с лопатой у него вероятность сбоев выше. Но это же демагогия. Лопата линукс все равно не заменит. Вы сравниваете несопоставимые вещи. Сравнивать надо совокупность вашего микрочепухи с набором драйверов. авторы конечно молодцы, они доказали, что дваждыдва безошибочно.
| | |
| |
| 7.66, Demo (??), 15:10, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Вы сознательно обманываете людей. Когда говорите о недостатках линукса
Busted. Ты сам начал. До тебя о линуксе никто не вспоминал.
| | |
|
| 6.105, Аноним (-), 20:42, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +1 +/– | |
> А что должно уметь микроядро помимо выноса всего в пользовательское пространство?
должно назначить виновного из юзерспейса за все дальнешие проблемы с системой.
| | |
|
|
| 4.35, Аноним (-), 09:19, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +2 +/– | |
> Люди годами пишут сложные ядра(например ядро Linux),
а тут они взяли и написали ядро
L4 писали не годами? Срыв покровов.
| | |
| 4.103, Аноним (-), 20:39, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Люди годами пишут сложные ядра(например ядро Linux),
а тут они взяли и написали ядро, которое не имеет ошибок.
это разного уровня адра. Для критических систем ядра урезаны и узкоспециализированны, это тупо меньше SLOC.
| | |
| |
| 5.109, kuku (?), 01:10, 26/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
... и железо там изготовлено из других материалов, по другой технологии и
имеет логику самоконтроля на аппаратном уровне и помимо этого дублируется.
| | |
|
|
|
|
| 1.13, Аноним (-), 01:23, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +/– | |
> Корректность реализации seL4 в своё время была доказана математически, что даёт основание считать решения на базе seL4 самыми надёжными в мире.
как же любят люди заблуждаться под покровом математики и технологий.
| | |
| |
| 2.86, Аноним (-), 17:40, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> А сколько лет этому seL4? Когда оно было написано и проверено в
> последний раз?
Дурeнь, посмотри, КТО его использует. Тебе название General Dynamics ни о чем не говорит, не?
| | |
| |
| 3.106, Аноним (-), 20:46, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
это те самые перцы у которых f-16 при пересечении уровня моря в IL переворачивался вверх ногами? Да, говорит о многом. Но я точно не помню что там конкретно было, их f-16 или не их f-15
| | |
|
|
| |
| 2.98, pavlinux (ok), 19:13, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> оно на С/С++ написано?)
Standard ML, Isabelle, местами C
Programming in C is not sufficient for implementing
a kernel. There are places where the programmer
has to go outside the semantics of C to manipulate
hardware directly. In the easiest case, this is achieved
by writing to memory-mapped device registers, as
for instance with a timer chip; in other cases one has
to drop down to assembly to implement the required
behaviour, as for instance with TLB flushes
| | |
|
| 1.25, Crazy Alex (ok), 06:08, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +/– |
 Я, конечно, не в теме. Но математическое обоснование должно же, по идее, подразумевать существование (корректной и полной) модели железа, на котором это будет крутиться? Что, понятное дело, нереально.
То есть, вероятно, математические доказательства корректности - это интересное упражнение, но для практики не больше ли пользы в хорошем покрытии юнит-тестами и основательном объеме fuzzy-тестирования?
| | |
| |
| |
| 3.45, абыр (ok), 10:55, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– |
 > Это следующая итерация того же самого. Которая сейчас лишь пытается взлететь, но когда взлетит и войдёт в обыденность, её уже будут вытеснять системы автоматического написания программ по спецификациям. И вот тогда, востребованность программистов на рынке труда упадёт ниже плинтуса, и останутся одни быдлокодеры, а настоящие программисты вымрут как динозавры.
Зевая... серебряной пули нет.
| | |
| |
| 4.49, Ordu (ok), 11:51, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
 >> Это следующая итерация того же самого. Которая сейчас лишь пытается взлететь, но когда взлетит и войдёт в обыденность, её уже будут вытеснять системы автоматического написания программ по спецификациям. И вот тогда, востребованность программистов на рынке труда упадёт ниже плинтуса, и останутся одни быдлокодеры, а настоящие программисты вымрут как динозавры.
> Зевая... серебряной пули нет.
Я разве говорил что-то о серебряной пуле? Перечитайте и не говорите глупостей.
| | |
| |
| 5.65, абыр (ok), 14:44, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
Подобную белиберду про грядущую ненужность программистов за последние тридцать лет по поводу чего только не писали. А пуля все не с места.
| | |
|
|
| 3.56, жабабыдлокодер (ok), 12:56, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
 Ну, так спецификации программисты и будут писать. Те, кто вовремя переучатся, и молодняк, который этому сразу будет учиться. Разница то какая?
| | |
|
|
| 1.30, DmA (??), 07:37, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +/– |
Микроядро математически прошедшее проверку просто исполняет ядро Линукс как один и процессов. В ядре Линукс и драйвера и всё остальное , и его-то никто и не проверял! В России тоже был тендер, на 15 миллионов рублей, который должен был проверить ядро Линукс. Не знаю какие ам результаты
| | |
| |
| |
| 3.97, Серж (??), 18:29, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
>> Не знаю какие там результаты
> Освоено!
А остальные мелочи проверять всё равно никто не будет.
| | |
|
|
| 1.32, Ordu (ok), 08:55, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +/– |
Любопытно. Прилагательное "математическое" как красная тряпка для местного населения. Любопытно почему, потому что никто не знает математики, или потому что все знают и раз по десять наступили на грабли неприменимости математики к реальной жизни?
| | |
| |
| 2.94, hummermania (ok), 17:57, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 Всё как обычно - мгновенное и "глубоко компетентное" суждение о ранее незнакомом предмете при его поверхностном обзоре. Выше в комментах в PDF-ке в разделе References есть достаточно интересные документы. Особенно из свежих.
Что нарылось при беглом обзоре некоторых из них:
- С-шные функции перед реализацией пишутся на языке типа Haskell (есть на него ссылки в доках) - походу функциональный стиль рулит.
- Любые конструкции языка приводящие к сайд-эффектам либо не используются вовсе, либо имеют ограниченное применение.
- Работа с типами, выделением памяти, IPC, threading и пр. объекты проверяются матаппаратом и в случае нессответствия вручную оптимизируются (вроде так)
- Для верификации кода юзают какой-то хитрый комплекс Isabella/HOL
- Плюс еще очень много мат.теории - надо копать в доках до просветления.
Может где-то и ошибаюсь, поправьте предметно...
| | |
|
| 1.33, Аноним (-), 08:59, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
маркетинговым впариванием попахивает =) 2 абзаца и в обоих про математическое доказательство, как все надежно и круто, "на бумаге"
сразу вспоминается про миникс, который круче чем яйца через 5 мин варки, "на бумаге"
| | |
| |
| 2.88, Аноним (-), 17:43, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> маркетинговым впариванием попахивает =) 2 абзаца и в обоих про математическое доказательство,
> как все надежно и круто, "на бумаге"
> сразу вспоминается про миникс, который круче чем яйца через 5 мин варки,
> "на бумаге"
Дeбил, GD знаешь, чем занимается? Ах, не знаешь, у них сайта нет.... Знаешь, почему?
| | |
| |
| 3.107, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 21:03, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 Это ты дебил. Их деятельность практически ничем не знаменательна, обычная оборонка. Портачат там всего лишь чуть меньше, чем в остальных отраслях. Никакими сверхфантастическими проектами, которые сегодня кажутся сказкой, а лет через 50 будут обыденностью, там тоже не занимаются. Айти это не конёк оборонки, запомни, обезъяна.
| | |
|
|
| 1.41, Аноним (-), 10:37, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| –1 +/– | |
>выносом частей для управления ресурсами ядра в пространство пользователя
Не понимаю, то есть драйвера будут выполняться что ли от простого пользователя? И как это повышает устойчивость к сбоям и безопасность?
Заметил, что в инете десятки статей о преимуществах микроядра и почти ни одной о недостатках. Хотя сомнительно, что их нет. Это что-то вроде святого грааля или вечного двигателя?
Очевидно одно: все эти "свежие идеи" вроде микроядра, все зависимости внутри одного пакета однозначно выгодны проприерастам. Подозреваю, что цель сделать все по на машине пользователя кроме наноядра максимально независимым от системы и самого пользователя. Так легче внедрять бэкдоры и продавать проприетарщину.
| | |
| |
| 2.55, angra (ok), 12:48, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| –2 +/– |
 При падении драйвера ядро его перезапустит. Полезно, если в драйвере есть редко срабатывающий баг или переинициализация железа может помочь. На этом всё. Если драйвер вылетает из-за сбоя железа, который программно не исправить, то пользы от этого ровным счетом никакой. Про безопасность же в смысле security вообще речи не идет.
| | |
| |
| 3.57, Аноним (-), 13:41, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– | |
В монолитное ядро тоже можно вмонтировать функцию перезапуска модулей. Если я их сам могу останавливать/запускать в линуксе вручную или через скрипты и у меня ничего не падает, почему бы не реализовать эту функцию в ядре. Если конечно это ничему не повредит.
Вот и напишите статью о недостатках микроядра, чтобы страдальцам виндовс и им сочувствующим жизнь медом не казалась.
| | |
| |
| 4.69, Аноним (-), 15:43, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
> В монолитное ядро тоже можно вмонтировать функцию перезапуска модулей. Если я их
> сам могу останавливать/запускать в линуксе вручную или через скрипты и у
> меня ничего не падает, почему бы не реализовать эту функцию в
> ядре. Если конечно это ничему не повредит.
> Вот и напишите статью о недостатках микроядра, чтобы страдальцам виндовс и им
> сочувствующим жизнь медом не казалась.
Все монолитное ядро с драйверами работает в одном адресном пространстве, и если в драйвере изза ошибки что-то пишется не туда, то кернелепаник и бб, при чем тут перезапуск модулей?
| | |
|
| 3.60, Аноним (-), 14:23, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| –3 +/– |
Ядро линукс построено вольно-невольно по аналогии с ЦНС, есть гематоэнцефалический барьер между кернелспейс и юзерспейс, Модули как навыки и знания, хранятся они не в желудке, а рядом с ядром. Представляю если бы одна моя мысль напрямую общалась с другой минуя координационный центр. Это называется шизофрения. :) Если у вас уже есть серьезный баг в мозгах то перезапуск не поможет и не нужен.
Извиняюсь за лирическое отступление :))
| | |
| |
| |
| 5.63, Аноним (-), 14:32, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>>Когда ядро линукс просто откажет, микроядро даст доступ к ракетам :))))
> Бредишь? Про повышение привилегий под linux не слышал?
Не расстраивайся :)
| | |
| 5.64, Аноним (-), 14:35, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>>Когда ядро линукс просто откажет, микроядро даст доступ к ракетам :))))
> Бредишь? Про повышение привилегий под linux не слышал?
В микроядре повышение привилегий стандартная процедура.
| | |
|
|
|
| 2.77, anonymous (??), 16:19, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
> Заметил, что в инете десятки статей о преимуществах микроядра и почти ни
> одной о недостатках.
Читайте внимательнее эти же статьи, основные недостатки, как минимум - просевшая производительность и увеличивающаяся сложность process interconnection.
| | |
|
| |
| 2.53, angra (ok), 12:41, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
Если брать аналогии, то почитай в википедии про "Гравитационная задача N тел". У этих ребят случай аналогичный задаче трех тел. А вот linux является аналогом задачи с на порядки большим количеством тел, причем количество тел продолжает постоянно увеличиваться, то есть на данном уровне развития математики не может быть решенным в аналитическом виде.
| | |
| |
| 3.59, Аноним (-), 14:14, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
По этой аналогии любая ос состоит из большого количества тел. И очередное микроядро - просто повод денег содрать и ничего более.
| | |
| |
| 4.72, Аноним (-), 16:01, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> По этой аналогии любая ос состоит из большого количества тел. И очередное
> микроядро - просто повод денег содрать и ничего более.
Ну так они сделали примитивное микроядро, не умеющее вообще ничего. Логично что баги при этом будут вне оного. Т.к. вся функциональность - вне оного. Правда большой вопрос насколько это является достоинством.
| | |
| |
| 5.89, Аноним (-), 17:45, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
>> По этой аналогии любая ос состоит из большого количества тел. И очередное
>> микроядро - просто повод денег содрать и ничего более.
> Ну так они сделали примитивное микроядро, не умеющее вообще ничего. Логично что
> баги при этом будут вне оного. Т.к. вся функциональность - вне
> оного. Правда большой вопрос насколько это является достоинством.
Raytheon смотрит на вас всех, как на гогно. Сечешь? ТАМ не нужна функциональность пингвина.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.90, Аноним (-), 17:45, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> А на каком оборудовании оно может работать? GNU/Debian/seL4 на нем можно сделать?
На Хеллфайрах работает. Ну и на других продуктах Raytheon.
| | |
|
| 1.54, Аноним (-), 12:46, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| –2 +/– |
Хм. Насколько я понял, в новости прямо сказано, что контроль доступа реализуется в юзерспейс. Так какой толк от математически доказанной безопасности ядра, если львиная доля безопасности обеспечивается вне ядра?
| | |
| |
| 2.91, Аноним (-), 17:46, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Хм. Насколько я понял, в новости прямо сказано, что контроль доступа реализуется
> в юзерспейс. Так какой толк от математически доказанной безопасности ядра, если
> львиная доля безопасности обеспечивается вне ядра?
Сайдуиндеру безопасность ПО ГСН ни к чему, как ты понимаешь. Да?
| | |
| 2.100, Аноним (-), 20:07, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Хм. Насколько я понял, в новости прямо сказано, что контроль доступа реализуется
> в юзерспейс. Так какой толк от математически доказанной безопасности ядра, если
> львиная доля безопасности обеспечивается вне ядра?
Отдельные процессы не имеют прямого доступа друг к другу, поэтому тот факт, что какой-нибудь авторизатор крутится, условно, в отдельном процессе и под отдельным UID'ом, не делает его более уязвимым, чем если бы он был в ядре. Скорее даже наоборот, делает менее уязвимым, за счёт ограничения доступного ему пространства.
| | |
|
| 1.75, DmA (??), 16:08, 25/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↑] [к модератору]
| –4 +/– |
пишем микроядро,верифицируем его, если нужно наделяем крутыми свойствами, а потом грузим на этом ядре процессом другое ядро( Linux) в которое никто и никогда из математиков не заглядывал :)
Смешанная или смешная ОС получилась!
Но если ядро будет падать каждые 10 минут, то и на этом супернадёжном ядре процесс с Линукс будет виснуть каждые 10 минут, вот только в случае с обычным сервером его перезапускать нужно в ручную, то тут можно настроить и всё будет происходить автоматически.Из часа такой комп проработает 50 минут пусть. А обычный Линукс только 10 минут из часа. Имеет право жить!
| | |
| |
| 2.76, Andrey Mitrofanov (?), 16:16, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> пишем микроядро,верифицируем его, если нужно наделяем крутыми свойствами, а потом грузим
> на этом ядре процессом другое ядро( Linux) в которое никто и
> никогда из математиков не заглядывал :)
> Смешанная или смешная ОС получилась!
Гугль смешной:
Windows NT is a hybrid MicroKernel
The Be OS is a hybrid microkernel and FreeBSD is not
Apple OS X is also a hybrid microkernel.
| | |
| |
| 3.92, Аноним (-), 17:46, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –2 +/– |
>> пишем микроядро,верифицируем его, если нужно наделяем крутыми свойствами, а потом грузим
>> на этом ядре процессом другое ядро( Linux) в которое никто и
>> никогда из математиков не заглядывал :)
>> Смешанная или смешная ОС получилась!
> Гугль смешной:
> Windows NT is a hybrid MicroKernel
> The Be OS is a hybrid microkernel and FreeBSD is not
> Apple OS X is also a hybrid microkernel.
Боюсь, чувак, это вы все смешны в вашем уютненьком. Вы вообще что-то кроме оффтопика-пингвина видели IRL?
| | |
| |
| 4.93, Andrey Mitrofanov (?), 17:54, 25/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
> Боюсь, чувак, это вы все смешны в вашем уютненьком. Вы вообще что-то
> кроме оффтопика-пингвина видели IRL?
Ефрейтор, *СРОЧНО* пройдите в первый отдел.
| | |
|
|
|
|
