| 1.1, fi (ok), 11:55, 08/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +12 +/– |
 Дешевые отмазки тупых манагеров. Если взлом сервера в DMZ позволяет получить доступ к приватзоне то это фуфло а не DMZ.
а это совсем хохма:
"некоторые системные файлы, такие как CHANGELOG.txt." :-DDDDD
| | |
| |
| 2.9, Аноним (-), 12:27, 08/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– | |
>Дешевые отмазки тупых манагеров
Какие "отмазки" Чукча не читатель?
>Если взлом сервера в DMZ позволяет получить доступ к приватзоне то это фуфло а не DMZ.
Ну, да полулегальные фирмочки отмывающие деньги в офшорах известны познаниями в безопасности(нет).
>некоторые системные файлы, такие как CHANGELOG.txt." :-DDDDD
Что вас так насмешило?
| | |
| 2.131, nonecto (?), 08:16, 12/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сервер в супердмз нафиг не нужен если не предоставляет сервис
а если сервис уязвим - вуаля.
вы идиот, сударь.
| | |
|
| 1.16, Аноним (-), 13:08, 08/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– | |
Криптовалюты, умные контракты, открытые ключи, шифрование, прогресс-шмогрес.
Протухший друпал, сайт из бесплатного шаблона, и хранение всех данных в не зашифрованном виде - вот наш выбор.
| | |
| |
| |
| |
| 4.135, myhand (ok), 16:28, 13/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан. Впрочем, это определение и к нему применимо, не сомневайтесь.
| | |
| |
| 5.136, Клыкастый (ok), 16:38, 13/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан.
Указаны движения петиных денег в офшоры - это "не замешан". Устами журналистов Вова упоминается как "друг свата соседа человека, который видел портрет Вовы" - "замешан". Свидологика удивляет.
| | |
| |
| 6.137, myhand (ok), 18:52, 13/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан.
> Указаны движения петиных денег в офшоры - это "не замешан".
В данном скандале их нет, насколько я знаю.
| | |
| |
| 7.138, Клыкастый (ok), 12:09, 14/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>> Я про Вову, т.к. Петя в данном скандале не замешан.
>> Указаны движения петиных денег в офшоры - это "не замешан".
> В данном скандале их нет, насколько я знаю.
http://www.bbc.com/news/world-europe-35958762
это правильно. Пети нет, Вова есть, и вот уже в альтернативной реальности всё удобно и небесная сотня тепло улыбается
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.45, oler2list.ru (?), 15:35, 08/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 ничего глупее не придумали?
Серьёзные фирмы в безопасности всегда имеют несколько кряков для современных движков CMS
тот же Wordpress никогда не был безопасной платформой
| | |
| |
| 2.78, Аноним (-), 22:16, 08/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> несколько кряков
Вы хотя бы терминологию выучите хаксоры блин. Да, в наше время такого не было, сраная реформа образования.
| | |
|
| 1.65, Аноним (-), 19:02, 08/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
При это обама разрабатывает плугины для друпала. Совпадение? Не думаю.
| | |
| 1.67, Аноним (-), 19:25, 08/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Я как гражданин доволен там что сделали те кто изъял данные, спасибо тебе Аноним, мое почтение
| | |
| |
| 2.77, askh (ok), 21:59, 08/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Ню-ню. Вот, к примеру, размышления на эту тему.
> http://lukatsky.blogspot.com/2016/04/mossac-fonseca.html
Какие-то неинтересные размышления. Автор не верит в то, что такое могло случиться. Исходя из того например, что активность при копировании такого объёма документов можно было отследить. Но это при правильной организации дела, а как там было — это ещё вопрос.
Ещё позабавила претензия по поводу того, что скандал не затронул Барака Обаму (кому, понимаешь ли, выгодно?). Может просто у американских президентов не принято получать через друзей взятки на миллиарды, поэтому Обаму этот скандал и не затронул?
| | |
| |
| 3.80, бедный буратино (ok), 00:35, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну, Обаме, допустим, действительно, никто взяток не даст - пробьют часы, и карета превратится в тыкву.
| | |
| 3.83, Интересующийся (??), 10:18, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
<оффтоп>Внутренняя и внешняя политика связана с вопросами экономики.Да и политика, по сути своей, вообще ни белая, ни черная. И где вероятность того, что некоторые политические решения США не продиктованы или узко связаны с их финансовой элитой? Полагаю такова ситуация везде, может быть где-то иначе, за редким исключением. Может быть проблема некоторых людей, что они все слишком идеализируют?</оффтоп>
В любом случае, нужно все связать воедино, четко понять мотивацию выборочной публикации(вы же не думаете? что все без исключения фамилии опубликованы?) и утечки документов. И чем больше появляется подобных новостей, тем больше у меня возникает вопросов, не знаю как у остальных. Для меня все эти описания утечки не убедительны.
| | |
| |
| 4.93, askh (ok), 17:31, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | То есть вы делаете предположение что публикация выборочная , и предлагаете поня... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 6.98, askh (ok), 20:48, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Версия с уязвимым движком сайта 8212 не основная, просто там обнаружили уязви... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.100, Интересующийся (??), 21:09, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну ломали-то не журналисты, не они причастны к утечке, ведь так? )) Им предоставили материал. И второе, а кто сказал, что я намеревался кого-то переубеждать? :) Что это мне даст? Каждый сам волен сделать свой выбор, у всех своя голова на плечах. Я всего-то выложил ссылку на статью(не мной написанную) и дискутирую, да и то только с вами. )) А вдруг Вы меня переубедите, предоставив аргументы которые заставят задуматься?! )))
| | |
|
|
|
|
| 3.87, й (?), 13:35, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Исходя из того например, что активность при копировании такого объёма документов можно было отследить.
в компании, где три года не обновляли сервер? если провайдер не напишет -- не узнают.
| | |
| |
| 4.108, askh (ok), 15:25, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | И что Будь Обама взяточником и коррупционером, это всё равно вызвало бы мощный ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.109, myhand (ok), 17:53, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> это подорвало бы позиции его партии
И выбрали бы сэндвич с дерьмом, вместо гигантской клизмы...
> Ну и там же есть множество других политиков.
Аж целых две партии. На самом деле, буржуазная демократия умиляет везде.
> Это не совсем простая для понимания система, и некоторые её «упрощают»
Ну, некоторые и историю России "упрощают" до "англичанка гадит". Как вариант: "все жиды проклятые".
| | |
| |
| 6.110, askh (ok), 18:17, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Аж целых две партии. На самом деле, буржуазная демократия умиляет везде.
Там партий больше. Просто побеждают две, но это не из-за мухлежа с подсчётами, поливанием грязью оппозиции в подконтрольных властью СМИ, политически мотивированными уголовными делами против оппозиционеров и т.п., там всё иначе. Видимо причина в том, что эти две партии предлагают примерно одинаковые идеи, и третья аналогичная партия там не соберёт достаточно голосов просто потому, что избиратели не увидят смысл голосовать за малоизвестную партию, которая предлагает то же самое. А партии, которые предлагают что-то другое (коммунисты например) там не пользуются популярностью, видимо потому, что американцы не хотят отказываться от того, чего добились при существующей у них системе.
| | |
| |
| 7.111, myhand (ok), 20:23, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Аж целых две партии. На самом деле, буржуазная демократия умиляет везде.
> Там партий больше. Просто побеждают две
Вы ухватили суть.
> но это не из-за мухлежа с
> подсчётами, поливанием грязью оппозиции в подконтрольных властью СМИ [...]
Да все там есть, в т.ч. и эти "децкие болезни".
> Видимо причина в том, что эти две партии предлагают примерно одинаковые идеи
Дык, "клизма и дерьмо". Заметьте, не я это предложил.
> А партии, которые предлагают что-то другое (коммунисты например) там
> не пользуются популярностью, видимо потому, что американцы не хотят отказываться от
> того, чего добились при существующей у них системе.
Или просто по причине (внезапного) отсутствия буржуинов-спонсоров в промышленных масштабах. Шоу ведь оплатить надо, вы как маленький.
| | |
| |
| 8.116, askh (ok), 23:34, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Для избирательной компании нужны деньги, но их можно собрать Конечно, если гово... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.117, myhand (ok), 02:36, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Можно Но кто-ж вам даст Вот сидят себе буржуины, бызнесом занимаются, газет... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.113, Michael Shigorin (ok), 20:30, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Видимо причина в том, что эти две партии предлагают примерно одинаковые идеи,
Там diff-то нынче вообще остался непустой?
> и третья аналогичная партия там не соберёт достаточно голосов просто потому, что
> избиратели не увидят смысл голосовать за малоизвестную партию, которая предлагает то
> же самое. А партии, которые предлагают что-то другое (коммунисты например) там
> не пользуются популярностью, видимо потому, что американцы не хотят отказываться от
> того, чего добились при существующей у них системе.
Так что ж тогда Трампа так раскрутили вёдрами помоев? Явно ведь не этого добивались -- мочат всерьёз, пока ещё словесно.
| | |
|
|
| |
| 6.128, askh (ok), 09:59, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Там о чём речь что Федеральный Резервный Банк формально не подходит под требова... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.130, Michael Shigorin (ok), 18:53, 11/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> В чём причина. Центральные банки нежелательно подчинять правительству,
> именно по соображениям стабильности финансовой системы
Да что Вы говорите. А ростовщикам, которые довели её до нескольких кризисов и "лекарств" в виде МИРОВЫХ войн -- желательно, значит?
Своей-то головой думать не пробовали?
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.134, Клыкастый (ok), 18:28, 12/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Обама лично Солнцеликого заставил открывать офшоры.
и Солнцеликий бросился открывать? и что, в документах вот так прямо и сказано?
| | |
|
|
| 1.76, Аноним (-), 21:54, 08/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Не волнуйтесь, скоро добытое отсортируют и выльют "оригиналы" документов ;).
| | |
| 1.86, Леший0110001 (?), 11:35, 09/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ага слили через инет))
Во первых, если даже и сломали и слили через инет, то в таком случае это было заказ!
Во вторых, с большой долей вероятности доки хранились на шаре виндовой ну масив - никакая ни база и тем более оракл - это не нужно и фантазировать смысла нету.
В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней, дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5 тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда нито через сервера.
Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка через персонал либо заказ спецслужб.
| | |
| |
| 2.89, Аноним (-), 14:40, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>[оверквотинг удален]
> В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней,
> дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5
> тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у
> этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда
> нито через сервера.
> Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это
> анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или
> бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит
> неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка
> через персонал либо заказ спецслужб.
Онанимный аналист отакуе.
Ты там работал? Не? Тогда вали со своими домыслами на желтую прессу, "иксперд срывает покровы!"
| | |
| |
| 3.92, Аноним (-), 16:48, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Онанимный аналист отакуе.
Однако мысля довольно таки здравая, не?
К тому же – пару лет назад, в Швейцарии, хватило одного компактного диска.
| | |
|
| 2.104, Анонимный Алкоголик (?), 08:05, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
> В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней,
> дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5
> тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у
> этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда
> нито через сервера.
> Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это
> анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или
> бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит
> неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка
> через персонал либо заказ спецслужб.
Там у них в США филиалы были... Вероятно документы были по ним как-то распределены. В смысле реплицированы... >:-)
| | |
| 2.115, yarik_komarik (?), 21:01, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>[оверквотинг удален]
> В третьих, 2.7 тера доков это если сжимать, то уйдет несколько дней,
> дальше выкачивать из панамы в теже штаты архивчик размеров в 1.5
> тера это порядка недели,с учетом того что канал в панаме у
> этой конторы максимум 10 мегобит или 100.Дальше из США еще куда
> нито через сервера.
> Даже если выкачивали по 50 гигов или по 10 гигов - это
> анриал - провайдер бы локнул контору за привышение лимита трафика или
> бы админ ресетнул бы оборудование так как канал был бы забит
> неделями и полноценная скачка не удалась. Так что вывод - утечка
> через персонал либо заказ спецслужб.
как там в 2007?
| | |
|
| 1.99, askh (ok), 21:00, 09/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Пишут, что объём документов — это 2.6 терабайта. Это можно считать свидетельством в пользу того, что документы были скачаны на внешний диск: 2.6 терабайта — это достатчно похоже на фактическую ёмкость диска номинальной ёмкостью в 3 терабайта, может копировали на внешний диск пока место не кончилось?
| | |
| |
| 2.102, Аноним (-), 22:01, 09/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Пишут, что объём документов — это 2.6 терабайта. Это можно считать свидетельством
> в пользу того, что документы были скачаны на внешний диск: 2.6
> терабайта — это достатчно похоже на фактическую ёмкость диска номинальной ёмкостью
> в 3 терабайта, может копировали на внешний диск пока место не
> кончилось?
Это домыслы. Все, что не доказано парой-тройкой объективных свидетельств, пригодных для использования в суде, вообще является пустой болтовней досужих диванных стратежистов.
| | |
| |
| 3.105, askh (ok), 08:35, 10/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Конечно, хотелось бы увидеть эти документы. При этом их видели довольно много людей, никто из них с разоблачением не выступил, что свидетельствует в пользу того, что документы на самом деле есть и действительно раскрывают данные об офшорах ряда важных персон.
| | |
|
|
| 1.106, Аноним (-), 11:22, 10/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Версия с обиженной любовницей уже не актуальна или её как-то отмели? Не заметил…
| | |
|
