Как и упоротость писать всю гуйню на сях: модули никто не пишет, самому хрен что поправить и развитие такое же - релиз раз в два года. Все таки инструменты должны соответствовать задачам.

Дописывать не нашлось, а переписывать нашлось -- всё верно понимаю?

Весь FOSS держится на "спасибе". Только одним хватает ума проектировать грамотно (но нет времени делать это для FOSS), а другие просто сразу прыгают велосипедить после 10-дневных курсов "похапэха для суперпрограммистов".

var hello;
hello; // => undefined
typeof hello; // => 'undefined'

Оно и правильно, так как не понятно, как будет использоваться переменная дальше (какой ты предлагаешь тип в данном случае? number? а почему не string?) Любая функция также по умолчанию возвращает undefined, если результат функции не был присвоен явно через return.

function hello () {}
hello(); // => undefined
typeof hello(); // => 'undefined'

Это тоже вполне логично, и даже изящно. Если в объекте обращаются к несуществующему ключу, результатом тоже будет undefined. И это тоже логично: не стоит кидаться исключениями по любому пустяку, а то придется писать бойлерплейт типа:

var myValue = myObject.hasKey('myKey') ? myObject.get('myKey') : 0;
// сравни с:
var myValue = myObject.myKey | 0;

null - в отличие от undefined, null используется как что-то вполне себе определенное (defined). Обыкновенно используется, если нужно обозначить, что в переменной, в которой должен быть объект, прямо сейчас объекта нет:

var myObject = null; // объект зададим позже
typeof myObject; // => 'object' -- все правильно, так как myObject используется как ссылка на объект, хоть ссылка и пустая
myObject = { hello: 'world' };
typeof myObject; // => 'object'

Теперь по поводу "NaN не равен NaN". Утверждение "NaN не равен NaN" звучит логично, как и "не-суслик не равен не-суслику". Очевидно, что первый не-суслик мог быть шкафом, а второй не-суслик -- инопланетным существом. Поэтому они и не равны. Было бы очень странно, если бы все-таки NaN был всегда равен NaN. Если же хочется проверить, является ли нечто наном -- делаешь isNaN(нечто).

Все твои претензии высосаны из пальца и теряют всякий смысл при более близком рассмотрении вопросов.

Это какой-то проект, кардинально отличающийся от решета с названием phpMyAdmin?

Но ведь речь идёт не о my/pgAdmin-е, а о более серьёзной системе нацеленной на разработку, а не только на администрирование. Что-бы понять о чём я говорю посмотри на аналогичные софтины от M$/Oracle.

Он не нужен.

Этот четвёртый клиент - опять шаг назад и таймбомба на самые дебильнейшие баги.

Это вместо SQL-Workbench, что ли?