The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Доступен пакетный менеджер RPM 4.13.0

03.11.2016 22:01

После более двух лет разработки состоялся релиз пакетного менеджера RPM 4.13.0. Проект RPM4 развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как RHEL (включая производные проекты CentOS, Scientific Linux, AsiaLinux, Red Flag Linux, Oracle Linux), Fedora, SUSE, openSUSE, ALT Linux, Mageia, PCLinuxOS, Tizen и многих других. Параллельно независимой командой разработчиков развивается проект RPM5, который непосредственно не связан с RPM4.

Наиболее заметные улучшения в RPM 4.13:

  • Поддержка файловых триггеров, привязываемых к различным событиям скриптов, которые можно определить внутри spec-файла пакета. Например, триггер "%filetriggerin -- /usr/lib /lib" выполнит после установки привязанный к триггеру скрипт, если пакет содержит файл, путь которого начинается с /usr/lib или /lib.
  • Поддержка двоичных зависимостей, позволяющих применять логические выражения над всеми зависимостями внутри блоков Requires, Recommends, Suggests, Supplements, Enhances и Conflicts. Например, при определении обязательных зависимостей можно указать "Requires: ((pkgA and pkgB) or pkgC or pkg)";
  • Поддержка задания цифровых подписей для файлов в xattr security.ima;
  • Новые параметры формирования запроса: --whatrecommends, --whatsuggests, --whatsupplements, --whatenhances, --filetriggers;
  • Конструкция "rpmbuild --addsign" объявлена устаревшей, вместо неё следует использовать утилиту "rpmsign";
  • Поддержка "rpmbuild -r[abpcils] SRPM" для выполнения всех стадий сборки исходного пакета.


  1. Главная ссылка к новости (http://lists.rpm.org/pipermail...)
  2. OpenNews: В пакетном менеджере RPM устранена опасная уязвимость
  3. OpenNews: Увидел свет пакетный менеджер RPM 4.12.0
  4. OpenNews: Выпуск пакетного менеджера Apt 1.2
  5. OpenNews: Выпуск пакетного менеджера Apt 1.3
Лицензия: CC-BY
Тип: Программы
Короткая ссылка: https://opennet.ru/45423-rpm
Ключевые слова: rpm
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (54) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.3, Аноним (-), 22:44, 03/11/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –9 +/
    Почему Red Hat не хочет мигрировать на deb? Что они вцепились в этот rpm?
     
     
  • 2.5, олхнтп (?), 22:48, 03/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    NIH же!
     
     
  • 3.6, paulus (ok), 23:05, 03/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    National Institutes of Health или Not Invented Here ;)
     
     
  • 4.7, A.Stahl (ok), 23:11, 03/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    National Institutes of Health were Not Invented Here.
     
  • 2.10, Stax (ok), 23:52, 03/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    В deb уже завезли возможность проверки софта по контрольным суммам согласно эталону?
     
     
  • 3.17, Буратино (?), 01:37, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Лол, с добрым утром, есть debsums
     
     
  • 4.25, Stax (ok), 14:33, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ха!
    Ну а теперь покажите, как им найти файлы, у которых изменились права или владелец.
     
     
  • 5.37, dimcha (??), 02:55, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    dpkg -V не то?
     
     
  • 6.47, Stax (ok), 15:48, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Появилось в: dpkg 1.17.2. Те всего пару лет назад, правильно?

    И заглядывая в ман, легко убедиться, что функциональность фейковая, кроме md5 сумм оно ничего не проверяет, только делает вид. Остальное (владелец, права) "еще не реализовано".

     
  • 5.43, Буратино (?), 22:39, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Правила демагога?
    Ему про Фому, а он про Ерёму.
     
     
  • 6.48, Stax (ok), 15:50, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Правила демагога?
    > Ему про Фому, а он про Ерёму.

    Вы о чем вообще?

    Задача: сверить, какие неположенные изменения были внесены в систему (исключая конфиг-файлы и другие вещи, которые имеют право меняться). Сюда входит и сверка контрольных сумм на предмет изменения, так и нестандартные манипуляциями с правами / владельцами.

    К примеру: руткит поставил вам suid на один из бинарников, где ему быть не положено, не подменяя сам бинарник. Найдете быстро штатными средствами?

     
  • 6.50, Michael Shigorin (ok), 17:35, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Правила демагога?
    > Ему про Фому, а он про Ерёму.

    Он про то, о чём стоило сразу спросить вторым пунктом (а в демьяне -- подумать ещё в прошлом веке, на минуточку).

     
  • 3.28, deadgnom32 (ok), 16:46, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –9 +/
    ну, я как человек сидящей под федорой посоветовал однажды знакомому начать пользование линуксом с бубунты
    после того как при попытке установить wine мне выдался огромный список в стиле
    package %packageName% is reqired, will not be installed
    после чего я регуляркой вытянул оттуда все названия зависимостей и сказал установить их, получив новый ещё больший список, повторив процедуру 7-10 раз, пока не дошёл до последних зависимостей, которые таки уже не требовали ничего и просто установились, после чего "выходя из рекурсии" списков зависимостей я их в ручную все в обратном порядке установил, что бы в конце концов установить вайн, я ему сказал --
    "сноси на ~~~, и ставь федору, там всё нормально работает"
     
     
  • 4.30, гооглер (?), 19:12, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Но потом-то ты понял, что неправильно делал, и как сделать, чтобы работало?
     
     
  • 5.31, deadgnom32 (ok), 21:14, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    > Но потом-то ты понял, что неправильно делал, и как сделать, чтобы работало?

    честно говоря я не стал даже и пытаться понимать, ибо не было времени и надобности.
    я просто пишу у себя sudo dnf install %packageName% и оно работает.
    и честно говоря до сих пор мне никто из дебиановцев так и не смог сказать, что надо было сделать, что бы было норм.

     
  • 4.33, Michael Shigorin (ok), 22:50, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ну, я как человек сидящей под федорой посоветовал однажды знакомому
    > начать пользование линуксом с бубунты

    Не стоит советовать то, что не проверено на себе... а это, видимо, был какой-то конфликт по дороге, при указании всего в лоб apt сдался и что-то мешавшее снёс.

     
     
  • 5.45, Andrey Mitrofanov (?), 13:50, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >а это, видимо,
    > был какой-то конфликт по дороге, при указании всего в лоб apt
    > сдался и что-то мешавшее снёс.

    Больше похоже на много "левых" sources в sources.list. И под _неправильные_ дистрибутивы (версии [базы] убунты), в частности. То, что он там "рекурсивил", вполне себе смахивает на ручную _поломку_ стабильного [дебиана] "аккуратным" [с пинингами -- что сразу всё не апрейдится] подключение каких-ни-то тестингов. Или мож, ppa какой под "не ту" базовую OC.

    Водитель трактора (федоры), возможно, не удовлетворился _версией_ того вайна, который из базы поставился бы и мужественно включил первый ppa из найденных? ...или "у них там" в убунтах мультивёрсы не так хорошо взаимоувязаны, как полный дебиан? Загадка на загадке!

     
     
  • 6.54, Visor1933 (?), 23:23, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >[оверквотинг удален]
    >> сдался и что-то мешавшее снёс.
    > Больше похоже на много "левых" sources в sources.list. И под _неправильные_ дистрибутивы
    > (версии [базы] убунты), в частности. То, что он там "рекурсивил", вполне
    > себе смахивает на ручную _поломку_ стабильного [дебиана] "аккуратным" [с пинингами --
    > что сразу всё не апрейдится] подключение каких-ни-то тестингов. Или мож, ppa
    > какой под "не ту" базовую OC.
    > Водитель трактора (федоры), возможно, не удовлетворился _версией_ того вайна, который
    > из базы поставился бы и мужественно включил первый ppa из найденных?
    > ...или "у них там" в убунтах мультивёрсы не так хорошо взаимоувязаны,
    > как полный дебиан? Загадка на загадке!

    суть в том. что я как раз таки вовсе не выделывался, и тк из коробки вайна не стояло, я просто написал sudo apt-get install wine
    после чего и начались проблемы.

     
  • 2.11, Michael Shigorin (ok), 00:02, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Почему Red Hat не хочет мигрировать на deb? Что они вцепились в этот rpm?

    Вы можете назвать хотя бы одну разумную причину для такого шага?
    (я, кстати, могу)

     
     
  • 3.15, chinarulezzz (ok), 00:11, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +12 +/
    интриган :)
     
  • 3.18, kravich (ok), 03:38, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Вы можете назвать хотя бы одну разумную причину для такого шага?

    Сокращение зоопарка же

     
     
  • 4.34, Michael Shigorin (ok), 22:51, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Вы можете назвать хотя бы одну разумную причину для такого шага?
    > Сокращение зоопарка же

    Неразумная, когда вводные разные (шляпе важней предсказуемость, дебиану -- гибкость).

     
  • 3.21, Аноним (-), 08:05, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Диктатура дебанутых и подавление свобод?
     
  • 3.22, Ph0zzy (ok), 08:34, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    И??? Какова причина то?
     
     
  • 4.35, Michael Shigorin (ok), 22:54, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И??? Какова причина то?

    В dpkg для сборки используется make вместе со своим синтаксисом, а в rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.

    Впрочем, настолько тормозную парочку, какой является dpkg/.deb, ещё поискать надо.  Пока пакетами установится убунта или дебиан, штук пять альтов с аналогичной функциональностью и схожего объёма можно развернуть, если не больше...

     
     
  • 5.46, Andrey Mitrofanov (?), 14:03, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> И??? Какова причина то?
    > В dpkg для сборки используется make вместе со своим синтаксисом, а в
    > rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике

    https://www.gnu.org/software/guix/manual/html_node/Defining-Packages.html#Defi

    > (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.

    Верификация... "по строгим правилам гльфа"?  Военно-космическая АДА и пр.??

    Они все тестируют на собралось/не собралось (*). Некоторые на поставилось/не поставилось. Особые эстеты на удалилось _чистенько_. И уж совсем [про]двинутые добиваются проверяемых reprodusible build-ов... и говорят, что это-то и есть праальный фри-софтвер.

    (*) См.также: Страшный Секрет Debian-а.---

    > Впрочем, настолько тормозную парочку, какой является dpkg/.deb, ещё поискать надо.  Пока
    > пакетами установится убунта или дебиан, штук пять альтов с аналогичной функциональностью
    > и схожего объёма можно развернуть, если не больше...

    И семь-восемь федор? //я ж просто спросил...

     
     
  • 6.51, Michael Shigorin (ok), 17:42, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
    > Верификация... "по строгим правилам гльфа"?  Военно-космическая АДА и пр.??

    Да хоть чтоб оценить фронт работ при изменениях в репозитории, например.

    Кому интересно такое на базе rpm, могут посмотреть
    http://www.altlinux.org/Роботы
    http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/Embedded_Language
    http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/Преобразование_Пакетов
    в более-менее произвольном порядке.  В общем, не всё так просто.

    >> Пока пакетами установится убунта или дебиан, штук пять альтов с аналогичной
    >> функциональностью и схожего объёма можно развернуть, если не больше...
    > И семь-восемь федор? //я ж просто спросил...

    В федорах не измерял, но они тоже почему-то медленней альта, помнится, заливались...

     
     
  • 7.53, Andrey Mitrofanov (?), 22:34, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >>> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
    >> Верификация... "по строгим правилам гльфа"?  Военно-космическая АДА и пр.??
    > Да хоть чтоб оценить фронт работ при изменениях в репозитории, например.
    > Кому интересно такое на базе rpm, могут посмотреть
    > http://www.altlinux.org/%D0%A0%D0%BE%D0%B1%;D0%BE%D1%82%D1%8B

    Забавно. Но, как только стало становиться интересно, про сделать из всех дистрибутивов и репов - один, "Наш [, мы новый...]", оно как-то быстро кончилось под фанфары длинной [и непоня-а-а-атна-о-ой //обиженным %) голосом] цитаты про эконом-теории времён пром.революции.

    > http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/Embedded_Language

    Ммм... https://www.altlinux.org/%D0%9A%D0%B0%D1%82%;D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:Packaging_Automation Люди, умеющие в перл, жахают им по репозитарию -- зрелище достойное праздничных %) салютов. Феерично, да.

     
  • 5.49, Stax (ok), 15:56, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> И??? Какова причина то?
    > В dpkg для сборки используется make вместе со своим синтаксисом, а в
    > rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике
    > (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.

    Эээ ну это совсем не аргумент. В силу не самой высокой пригодности make для полного цикла сборки пакетов (инструмент-то сам по себе правильный, только практически приходится обвешивать пачкой утилит-хелперов для решения однообразных задач) толку от формального разбора грамматики чуть. Вся функциональность сборки-то по факту вынесена. Да в отличие от единственного spec помимо makefile'а тут есть и другие вводные параметры.

    А с практической точки зрения - rpmlint есть и работает, ну а что нужно, чтобы доточить разбор грамматики до реальной проверки? Разбор тут настолько малый этап..

     
     
  • 6.52, Michael Shigorin (ok), 17:47, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> в rpm синтаксис спеков ad hoc и не подлежит разбору по грамматике
    >> (в силу её отсутствия) -- соответственно и верификация только явочным порядком.
    > Эээ ну это совсем не аргумент.

    Для минимум нескольких человек на планете -- аргумент, увы.  Потому что им такое положение дел осложняет работу по развитию rpm.

    > Да в отличие от единственного spec помимо makefile'а тут есть
    > и другие вводные параметры.

    Если что, rpmi и rpmbuild -- две вообще разные утилиты, сшиты они искуственно.

    > А с практической точки зрения - rpmlint есть и работает

    Это тоже проверка ad hoc. :)

    > ну а что нужно, чтобы доточить разбор грамматики до реальной проверки?

    Выполнение произвольного кода -- один из наиболее неприятных аспектов.

     
  • 2.12, Ilya Indigo (ok), 00:06, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А зачем вообще Debian создал свой deb?
     
     
  • 3.19, angra (ok), 04:34, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Потому что в 1993-м/1994-м никаких других форматов пакетов еще не было. В том числе rpm, который появился спустя три с лишним года после воявления deb и dpkg. Так что NIH это к шляпе с rpm, а не к дебиану с deb. Кстати, NIH у них никуда не делся, поделки Поттеринга тому доказательство.
     
     
  • 4.27, AsukaLangleyfag (?), 14:58, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А ничего что Поцтеринг работает в красношапке?
     
     
  • 5.36, Аноним (-), 02:52, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Да Вы нас разыгрываете!
     
  • 5.44, алекс (??), 10:57, 06/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    так Гарри Поттер оттуда и не уходил
     
  • 2.13, Аноним (-), 00:06, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +10 +/
    А почему Debian не хочет мигрировать на rpm? Что они вцепились в этот deb?
     
     
  • 3.20, angra (ok), 04:35, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Было бы странно мигрировать на менее совершенный(в прошлом) и позже возникший формат. Хотя вполне возможно, что так и сделают в конце концов. Соберут комитет и будут голосовать до получения правильного решения как в случае с systemd.
     
     
  • 4.38, dimcha (??), 03:05, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Совершенство в простоте. Каждый раз необходимость собрать .deb пакет вгоняет в депрессию количеством файлов описания и утилит для сборки.
    Описание одного спека rpm и последующий запуск rpmbuild на этом фоне выглядят подарком небес.

    Более запутанного и сложного формата пакетов, чем .deb, я не знаю. Сами дебирасты не могут определиться чем же  их правильно собирать. А howto вызывает дикий поток мата и адреналина.

     
     
  • 5.39, angra (ok), 03:40, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Правда что-ли? А мне всегда казалось, что для создания простейшего .deb достаточно создать для него папку, в ней нужное дерево файловой системы, положить туда файлы программы, написать простенький /DEBIAN/control с описанием пакета и зависимостями, после чего сделать dpkg --build. И никаких спеков, всё просто и понятно. И это еще не пользуясь каким-либо из хелперов для оборачивания инсталляций на разных ЯП типа perl. С хелперами еще проще.
    Совсем другое дело, если нужно сделать сборку из исходников для многих архитектур, да еще и по правилам проекта debian, дабы пакет попал в репозиторий. Но это ведь совсем другая задача и к формату deb отношение имеет слабое.
     
  • 5.42, Michael Shigorin (ok), 16:49, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Совершенство в простоте.

    Справедливости ради, не стоит путать простоту и привычность.  Но да, зоопарк макропакетов rpm по разным дистрибутивам для меня компенсируется зоопарком макропакетов к dpkg в рамках одного дебиана...

     
  • 2.23, Аноним (-), 11:10, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    Лучше на exe/msi.
     
  • 2.24, Аноним (-), 12:13, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Потому что deb ущербен по своей природе. Поэтому rpm и создавался вообще.
     
  • 2.41, Аноним (-), 08:46, 05/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    зачем мигрировать на менее технологичый пакетный менеддер? в deb даже acid-гарантий у базы метаданных нет
     

  • 1.29, ALex_hha (ok), 17:23, 04/11/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Было бы странно мигрировать на менее совершенный(в прошлом) и позже возникший формат

    ключевое слово - в прошлом. А почему бы в настоящем не мигирировать на более совершенный менеджер пакетов?

     
     
  • 2.32, Michael Shigorin (ok), 22:46, 04/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Было бы странно мигрировать на менее совершенный(в прошлом) и позже возникший формат
    > ключевое слово - в прошлом. А почему бы в настоящем не мигирировать
    > на более совершенный менеджер пакетов?

    dpkg -- ни разу не более совершенный, он просто другой.

    PS: это же касается и rpm (уточнение после более внимательного прочтения вверх до #20).

     

  • 1.55, J.L. (?), 13:27, 07/11/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    *после прочтения комментов вверх*
    да они задолбали обои!
    и опять никто из них не умеет мультиверсионность ?
    доколе ? где линус с факом животворящим ?! мало того что зоопарк, так каждое жЫвотное с квадратными колёсами
     
     
  • 2.56, Michael Shigorin (ok), 14:35, 07/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > и опять никто из них не умеет мультиверсионность ?

    В смысле установку нескольких версий одного и того же рядом?  Учите матчасть:[CODE]$ rpm -q kernel-image-un-def
    kernel-image-un-def-4.3.3-alt1
    kernel-image-un-def-3.18.7-alt1
    kernel-image-un-def-4.1.6-alt1
    kernel-image-un-def-4.2.5-alt1
    kernel-image-un-def-4.5.5-alt1
    kernel-image-un-def-3.19.8-alt1
    kernel-image-un-def-4.4.5-alt1
    kernel-image-un-def-4.0.8-alt1
    kernel-image-un-def-3.17.6-alt1
    kernel-image-un-def-4.6.5-alt1
    kernel-image-un-def-4.7.5-alt1
    kernel-image-un-def-4.7.6-alt1
    kernel-image-un-def-4.7.7-alt1
    kernel-image-un-def-4.7.9-alt1
    kernel-image-un-def-4.7.10-alt1
    kernel-image-un-def-4.8.5-alt1
    kernel-image-un-def-4.8.6-alt1[/CODE]

     
     
  • 3.59, J.L. (?), 10:55, 08/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> и опять никто из них не умеет мультиверсионность ?
    > В смысле установку нескольких версий одного и того же рядом?  Учите
    > матчасть:[CODE]$ rpm -q kernel-image-un-def
    > kernel-image-un-def-4.3.3-alt1
    > kernel-image-un-def-3.18.7-alt1

    можно уточнить - вот это оно как ядра убунты - в прописанные мантейнером отдельные разные папки с номером версии в названии папки/файла или я смогу сделать нечто вроде такого ?
    VERSION=2.8 transmission --version
    2.8.1
    и
    transmission --version
    2.9.2

     
  • 2.57, Stax (ok), 01:10, 08/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета с разными версиями и/или архитектурами, если они не пересекаются по файлам, либо файлы, по которым они пересекаются идентичны между пакетами (бинарно и по атрибутам).
     
     
  • 3.58, J.L. (?), 09:43, 08/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета с разными версиями и/или архитектурами,
    > если они не пересекаются по файлам, либо файлы, по которым они
    > пересекаются идентичны между пакетами (бинарно и по атрибутам).

    тоесть майнтейнер пакета должен позаботится чтоб версия qtox оказалась не в /юзр/бин а в неком /юзр/бин/кутокс/в1/ ?? а вам не кажется что такие проблемы должен решать установщик пакетов ? как и указывать программе необходимые по метаинформации либы и программные зависимости в окружении установленной программы
    мантейнер должен только заполнить метаинформацию

     
  • 3.60, J.L. (?), 10:56, 08/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета с разными версиями и/или архитектурами,
    > если они не пересекаются по файлам, либо файлы, по которым они
    > пересекаются идентичны между пакетами (бинарно и по атрибутам).

    я смогу сделать нечто вроде такого ?
    VERSION=2.8 transmission --version
    2.8.1
    и
    transmission --version
    2.9.2

     
     
  • 4.61, Andrey Mitrofanov (?), 11:18, 08/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Rpm допускает установку нескольких копий одного пакета
    > я смогу сделать нечто вроде такого ?
    > VERSION=2.8 transmission --version
    > 2.8.1
    > и
    > transmission --version
    > 2.9.2

    Ты не поверишь, https://www.softwarecollections.org/en/ !1

    Нюанс: rpm-то _допускает_, а _делает_ чуть другой танцор.

    //Привёл бы ссылку на слайды  про Guix с тем же самым, да https://www.gnu.org/software/guix/help/#talks чего-т не нашёл сразу.

     
     
  • 5.63, J.L. (?), 14:26, 08/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Нюанс: rpm-то _допускает_, а _делает_ чуть другой танцор.

    да, нюанс правдив, я проассоциировал всё в одно: формат пакета + тулза для пакета + организация логики связности рантайма в системе (в том числе и тулзы всякие которые делают это)

    ps: за ссылки спасибо

     
  • 5.64, J.L. (?), 15:11, 09/11/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    >> я смогу сделать нечто вроде такого ?
    >> VERSION=2.8 transmission --version
    >> 2.8.1
    >> и
    >> transmission --version
    >> 2.9.2
    > Ты не поверишь, https://www.softwarecollections.org/en/ !1
    > Нюанс: rpm-то _допускает_, а _делает_ чуть другой танцор.
    > //Привёл бы ссылку на слайды  про Guix с тем же самым,
    > да https://www.gnu.org/software/guix/help/#talks чего-т не нашёл сразу.

    понял что для жизни нужен третий комп ибо на одном "просто юзерю" и там нужны свежие видеодрова/меса/ядро+игрушечки-стим/вайн (вроде нету в репах guix/nix), на втором "домашний сервер" и ломать его не тру
    а вот на третьем такое пробовать надо "в реаллайфе" и обычных юзкейсах, и не на виртуалочке куда раз в месяц успеваешь заглянуть

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру