| 1.1, dkg (?), 11:35, 02/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Зачем плодить одно и то же? Есть Pfsense, бесплатный, стабильный. Имхо у opnsense совсем мало отличий, для форка.
| | |
| |
| 2.3, Аноним (-), 11:52, 02/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
У всех открытых проектов есть фатальный недостаток и форки должны их справить
| | |
| 2.6, Аноним (-), 12:37, 02/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> Зачем плодить одно и то же? Есть Pfsense, бесплатный, стабильный. Имхо у
> opnsense совсем мало отличий, для форка.
В том то то и дело, что Pfsense не совсем открытый проект - инструменты для сборки закрыты, а изменения принимаются по указке коммерческой компании.
| | |
| 2.13, Аноним (-), 16:09, 02/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Отличия небольшие есть, конечно. Но в основном - аксиома Эскобара.
| | |
|
| 1.5, Аноним (-), 12:32, 02/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Кстати, у кого-нибудь получилось на *sense завести из коробки SSO через AD?
| | |
| 1.7, Аноним (-), 12:43, 02/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
ну что когда там теперь фейсбук впн залявный запилит? не сочтити за офтоп
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| 6.25, zanswer CCNA RS (?), 08:55, 03/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Проблема с сетевыми протоколами в том, что их создание не чем не ограничено, а вот распространение и реализация, ограниченны производителями. Не напрямую, а опосредованно, то есть, создать новый протокол вам никто не мешает, вы даже можете написать RFC и опубликовать его с определённой долей везения. Но кто реализует или внедрит ваш протокол?
Пример с OpenVPN показывает, как трудно продвинуть новый протокол на устройства, даже при условии, что разработчики сами поддерживают реализацию протокола. Причин почему его не внедряет Cisco или Juniper, или Microsoft, много, в числе которых и наличие собственных реализаций SSL VPN протоколов к примеру.
То есть, вы создадите новый протокол, но пользоваться им никто не сможет, потому, что производители не пожелают его внедрять.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.30, zanswer CCNA RS (?), 18:33, 03/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
OpenBSD PF обладает возможностью инспекции пакетов на Layer 7 модели OSI?! Или я не правильно вас понял?
| | |
| |
| 3.31, . (?), 03:55, 04/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет конечно - не могет он такого. Но кто тебе сказал что там только pf?! :-)
Туда столько всего всунуто ... но я про pfSence - этот даже не пробовал ещё :(
| | |
| |
| 4.32, zanswer CCNA RS (?), 08:10, 04/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В PFSense судя по их вики, ipfw-classifyd удалили, но и при его наличие это было очень не эффективно из-за высокой нагрузки на CPU.
А вот использование Snort выглядит предпочтительным и разумным, вот только где брать для него готовые сигнатуры? Cisco свои или TrendLab IPS сигнатуры к Snort не предоставляет, самостоятельное их создание выглядит практически не реальным. Как вы выходите из этой ситуации?
| | |
| |
| 5.38, Аноним (-), 21:43, 06/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я рад что о обо мне думают. но всеже если у меня есть все ресурсы чтобы смотреть трафик(не нужное отсекать) почему решили что оно мне не надо? может быть заговор? может это комуто выгодно?
| | |
|
|
|
|
| 1.37, Аноним (-), 13:37, 06/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Подскажите маленькую, дешёвую и тихую железку с двумя сетевыми портами, на которую можно поставить сабж. На оф-сайте pfSense какие-то уж очень дорогие варианты. Раньше ALIXы были хорошим вариантом, но теперь их в России днём с огнём не сыщешь.
| | |
|
