| 1.1, Аноним (-), 19:30, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
А нельзя просто приложение из домашней папки запускать? И не от супер пользователя? Как аппимаге например? Или торбраузер? Или клиент телеграм? Или обязательно для этого иметь хитрый контейнер?
| | |
| |
| 2.5, Admino (ok), 20:13, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Да. Пользователю не нужно приложение из домашней папки запускать. Пользователю нужно запускать из главного меню, ассоциации с типами файлов и протоколами, поддержку всяких тем и API, а ещё безопасность.
| | |
| |
| 3.45, Аноним (-), 16:48, 19/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот вот.
Но кстати это можно добиться (кроме безопастности) и при запуске из домашней папки.
| | |
|
| 2.16, Доктор Звездулькин (?), 21:13, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>А нельзя просто приложение из домашней папки запускать? И не от супер пользователя? Как аппимаге например? Или торбраузер? Или клиент телеграм? Или обязательно для этого иметь хитрый контейнер?
Flatpak нужен, чтобы облегчить жизнь разработчикам (а также усилить безопасность). Да, можно безо всякого Flatpak'а сделать бинарную сборку, которая будет работать на разных дистрибутивах. Прикрутить к ней свой инсталлятор и обновлятор. Регулярно проверять, не сломается ли она на новых версиях системы. Но Flatpak должен существенно облегчить этот процесс.
| | |
| |
| 3.34, Аноним (-), 15:19, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
если так рассуждать, то даже бинарные сборки не нужны: делаем git pull && make && make install по расписанию, и все))
| | |
|
|
| |
| |
| 3.8, anonymous (??), 20:25, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Хотя бы тем, что там безопасность и изолированность продумана лучше. Appimage вообще не изолирован, там даже конфиги пишутся по обычному пути в хомяке, а не в свой какой-то префикс. Ну и собирается этот appimage через жопу.
| | |
| 3.46, Аноним (-), 16:50, 19/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не интегрируется в систему.
Конечно это не сложно написать но...
И что там с sandbox изоляцией тоже вопрос.
| | |
|
| 2.42, Аноним (-), 16:45, 16/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
нахрена она вообще нужна? что за фагготория по самодостаточным пакетам?
| | |
| |
| 3.43, Vladjmir (ok), 17:25, 16/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Скоро весь прикладной софт пойдёт во флатпаках. Никто не будет компилять под 100+ дистров.
| | |
|
|
| 1.4, robux (ok), 20:04, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
 Покажите мануал по сборке пакетов Flatpak, и я скажу - нужен ли этот формат.
Если там такой же геморяк (с точки зрения сборщика пакета, а не пользователей), как с deb, PPA и OBS, то не нужен ни разу.
| | |
| |
| |
| 3.38, robux (ok), 20:26, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Покажите мануал по сборке пакетов Flatpak, и я скажу - нужен ли
>> этот формат.
> http://flatpak.org/hello-world.html
Ээ, нееее, так дело не пойдёт!... :) Ты мне нормальный мануал давай:
1) чтоб я зависимости смог прописать, например, пакеты ruby1.9, sqlite3, gtk2-ruby и так далее, и чтоб в разных дистрах (Debian, Fedora, Ubuntu и т.д.) зависимости правильно отрабатывали;
2) чтоб я не только в репозиторий закидывал, но смог отдельный пакет получить (типа deb-файла);
3) и это я ещё тебе Си-шные сырцы не предлагаю, которые должны канпиляться под разные процессоры (x32, x64, arm и т.д.).
И ссылку на официальную пафосную и бестолковую г*вно-документацию (http://docs.flatpak.org/en/latest/introduction.html) мне не надо - там того, что я описал нету.
Давай ссылку на единый, подробный, пошаговый мануал!
| | |
|
| 2.27, Аноним (-), 00:44, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> deb, PPA и OBS, то не нужен ни разу.
если что deb - формат, а PPA и OBS - сервисы. Но конечно проф^w специалисты наверное могут все в кучу замешать ))
| | |
| |
| 3.39, robux (ok), 20:28, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> deb, PPA и OBS, то не нужен ни разу.
> если что deb - формат, а PPA и OBS - сервисы. Но
> конечно проф^w специалисты наверное могут все в кучу замешать ))
Блеванул, юный аналитик? :) Думаешь, теперь сборщикам пакетов легче стало? )
| | |
|
|
| |
| 2.40, robux (ok), 20:29, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И зачем эти универсальные пакеты нужны?
Нету у них отдельных пакетов - всё в репу запихивается.
У них даже нормального пошагового мануала для сборщиков пакетов нет ("сборку" hello.sh в рассчет не берем).
| | |
|
| |
| 2.12, Michael Shigorin (ok), 20:57, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Или хотя бы snap[B]\[/B]nix[B]\[/B]appimage - главное, [B]что бы[/B] что-то одно.
#include <xkcd/927>
| | |
| 2.21, Led (ok), 21:59, 14/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 > Не разбрасывайтесь на rpm\deb\tag.gz , делайте flatpak! Или хотя бы snap\nix\appimage - главное, что бы что-то одно.
Иди в винду.
| | |
| 2.32, freehck (ok), 12:58, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > Пользуюсь под CentOS 7. Юзабельно. Нужно больше поддержки со стороны разработчиков программ. Не разбрасывайтесь на rpm\deb\tag.gz , делайте flatpak! Или хотя бы snap\nix\appimage - главное, что бы что-то одно.
Пользуюсь deb под Debian 8. Юзабельно. Нужно больше поддержки со стороны разработчиков программ. Не разбрасывайтесь на flatpak\snap\nix\appimage, делайте deb! Или хотя бы rpm\tar.gz.
| | |
|
| 1.13, Sunderland93 (ok), 21:00, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Неплохо, но софта всё ещё крайне мало под него. Да и нормальная поддержка в гуёвых менеджерах приложений есть только в GNOME Software и в Solus. Однозначно нужно! И пусть победит оно, чем Snap.
| | |
| |
| |
| 3.28, Аноним (-), 00:48, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Еще весной 2016 было понятно что snap не полетит, даже обсуждать нечего.
| | |
|
|
| 1.22, Аноним (-), 22:14, 14/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
где можно посмотреть список софтваре во флатпаке? А то звучит вкусно, а пользуют 2.5 анонимуса
| | |
| |
| |
| 3.41, Drunken Hipster (?), 21:31, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
ну, про либру - говорите за себя. А так - увы. Жаль, что девелоперы аегисаба и аудасити не интересуются подобным
| | |
|
| 2.31, КО (?), 09:55, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А то звучит вкусно
То есть держать столько версий KDE, Gnome и т.п. и т.д. сколько приложений установлено это вкусно?
| | |
| |
| 3.33, NYMA (?), 13:39, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>держать столько версий KDE, Gnome и т.п. и т.д.
Иди, читай документацию.
| | |
|
|
| 1.26, Аноним (-), 00:20, 15/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Когда уже будет какой-то GUI минимальный для flatpak, чтоб не вспоминать все эти консольные хелпы каждый раз.
Посудите сколько же этих package manager-ов узкоспециализированных, а тут еще один...
| | |
| |
| 2.36, Аноним (-), 16:07, 15/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Пора уже писать пакетный менеджер пакетных менеджеров. Типа
pmpm install flatpak
pmpm install npm
pmpm install rpm
| | |
|
| 1.47, Аноним (-), 16:54, 19/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Разрабатывали разрабатывали единый стандарт для самодостаточных пакетов не зависящих от дистрибутива. Разрабатывали, разрабатывали...
Разработали... Аж 3 штуки сразу.
| | |
|
