| |
| 2.6, dfhgfh (?), 11:21, 22/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
всё верно. Btrfs ест гораздо больше ресурсов, чем ext4/xfs. Смысл его туда пихать - одному богу известно.
Да и SeaMonkey вообще не к месту. Потребление у его тоже громадное, еще и глючит. Туда бы хром запихнуть. Он хоть и ест много, но гарантированно быстро работает даже на старых пк и с небольшой памятью. Ну или лису старую, или Qupzilla какой-то, хоть немного могущий отображать нормально веб. А так это зашкварный какой-то дистр, точно не для старого оборудования.
| | |
| |
| 3.9, J.L. (?), 12:17, 22/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +3 +/– |
 > Туда бы хром запихнуть. Он хоть и ест
> много, но гарантированно быстро работает даже на старых пк и с
> небольшой памятью.
боюсь хром на 20 вкладке поставит раком всю систему с небольшой памятью
и да, 57 фокс работает весьма шустренько (но при этом потерял половину критично важных для меня эдонов)
| | |
| 3.24, gnum (?), 07:06, 24/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
Сделай виртуалочку с 1 ядром и 1 гигагерцем, да попробуй, чего просто так языком мелешь.
Убедись сам, что хром будет минуту запускаться и рисовать первый экран, а потом секунд 20 будет тебе рисовать страницу сайта — но ещё секунд 30 мосле этого ты не сможешь сделать вообще ничего, хотя текст на странице в экран не влез, и надо бы прокрутить вниз — но пока нет.
А потом откроешь симанку — и окажется, что ждать секунд 20-30 всё равно нужно, но не 2 раза, а один.
Потом окажется, что хоть симанка и тормозит, но разницы между 3 и 33 вкладками нет. А вот в хроме ты открытия 4-6 вкладки просто не сможешь дождаться.
| | |
|
| 2.8, J.L. (?), 12:15, 22/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> btrfs в самый раз для компа с hdd на 120Гб? У меня
> на террабайтнике и 6ядерном проце удаление файла в 10 гб занимает
> пол пинуты с подвисанием системы с этого btrfs.
на днях удалял папку с файлами на 30+ гигов, заняло секунд 5 (максимум), потом копирование папки в 10+ гигов с cp --reflink примерно 2-3 сек
проц позапозапрошлый амд, ноутбучный винт древнего образца на 500 гигов, правда 16 гигов оперативы (10 занято, хром+фокс совместно начавкали), btrfs с прнудительным lzo
| | |
| 2.18, VINRARUS (ok), 16:48, 22/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –1 +/– |
 >btrfs в самый раз для компа с hdd на 120Гб?
btrfs отличная ФС для ОС и всяких конфигов. Без использования снапшотов она бесполезна.
А под файлопомойку ее использовать тупо.
>У меня на террабайтнике и 6ядерном проце удаление файла в 10 гб занимает пол пинуты с подвисанием системы с этого btrfs.
Сделай снапшот и надобность в удалении отпадет. :D
| | |
|
| 1.14, Аноним (-), 12:48, 22/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Зачем во всех дистрах пихают композитные менеджеры? Из-за них растёт задержка вывода на экран и потребление памяти, а пользы от них никакой, разве что перекрывающиеся окна переключаются без перерисовки. Кому это надо?
inb4 tearing: его и с прямой отрисовкой давно нет, по крайней мере на intel и radeon со свободными дровами.
| | |
| |
| 2.22, Аноним84701 (ok), 19:45, 23/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
 >>Размер загрузочных iso-образов 1.6 Гб
> Для древних компов, говорите?
В 2002-2003 DVD привод плюс USB-boot уже таки не были чем-то из ряда вон. Разве что комбо-приводы на запись и чтение DVD были не "в моде" (т.е. дорогие) и [приводы] шли раздельно.
Примерные, не слишком топовые характеристики писюков тех лет: 256-512 мб рамы плюс четвертый пень 2-3 ГГц, 80-160 гб хард, GeForce 4.
Так что да, для древних, но еще не окаменевших.
| | |
|
|
