The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?

11.06.2005 21:08

Автор статьи "Linux: Using Multiple Swap Partitions In 2.4" утверждает, что разбив один 512 Мб раздел подкачки на 4 swap раздела по 128 Мб, производительность при своппинге увеличилась почти в два раза.

  1. Главная ссылка к новости (http://kerneltrap.org/node/524...)
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / Тема для размышления
Короткая ссылка: https://opennet.ru/5614-linux
Ключевые слова: linux, kernel, swap, speed
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (35) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (1), 01:41, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А если создать виртуальный диск в ОЗУ и разместить эти файлы подкачки там, то вообще все будет летать аки Феррари.

    По теме: Козе понятно, что если разместить файлы на разных дисках, то производительность увеличивается. Только радости от этого мало. Если вы имеете интенсивный своп, то система долго не проживет. Факт!

     
     
  • 2.3, shef (??), 02:51, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    если бы вы прочитали статью перед тем как высказывать своё мнение, то заметили бы, что все свап-раздулы находятся на одном HDD hda
     
     
  • 3.19, Gennadi (??), 10:58, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/

    А вот это как раз и н глупо. Это только увеличваеи время поиска нужного файла...
    А на разных дисках сокращает...

     

  • 1.2, BigBug (?), 02:49, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    о свапе в рамдиске:
    производительность системы действительно будет выше чем если этот самый свап выключить, чем это обьясняется незнаю, но был проведён данный опыт и результаты проверены несколько раз на разных машинах .
     
     
  • 2.27, Nikola (??), 13:37, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы действительно не знаете или прикалываетесь?
     

  • 1.4, Каскыр (?), 08:23, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Там уже обсуждают как использовать память на видео и аудиокартах для подкачки. Еще бы: поставить на сервер Радеон с 512 мегабайт и вперед. А еще лучше три Радеона и застрипить...
     
  • 1.5, Mike (??), 09:11, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Память стоит копейки. Может добавить и не париться?
    Если сервер свопит - это уже не сервер.
     
  • 1.6, gad (??), 11:42, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Статью не читал, но такой вопрос возник:
    Как часто бывает, чтобы своп был забит больше чем на 10 мегабайт, считая что имеем хотя бы 256 оперативы(уже редко встретишь < 256)? Про десктопы ваще молчу, он там вообще не нужен.
     
     
  • 2.7, Nick (??), 13:03, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У меня на desktop'е 88 дней uptime и в свопе 400Мб при 512Мб оперативки. Все летает, т.к. в своп выгружены страничы процессов коротые редко исмпользуются.
     
     
  • 3.9, gad (??), 18:31, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Чушь галимая.
    Почитай ка http://www.itworld.com/ad_refresh_336x280.htm?id=aci
    Вырезка
    ....
    Swap performance only makes a difference when you are short of RAM.
    ....
     
     
  • 4.10, rost (?), 20:13, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    все зависит от реализации vm в ОС. в линуксе при отключении свопа на ядре 2.4, я никаких косяков не заметил(рам=512). в винде2000 же при этом же объеме рам с отлюченным свопом многие проги начинали конкретно глючить. как в других ОС - не знаю.
     
  • 4.12, Nick (??), 00:01, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну какой мне интерес тут лапшу развешивать, или мы не об одном и том же:
    [nick@nick nick]$ uptime
    00:00:27  up 90 days, 10:42,  2 users,  load average: 1.28, 0.90, 0.79
    [nick@nick nick]$ uname -a
    Linux nick 2.6.11 #1 Fri Mar 4 18:52:06 MSK 2005 i686 i686 i386 GNU/Linux
    [nick@nick nick]$ free
                 total       used       free     shared    buffers     cached
    Mem:        508828     502808       6020          0      72836     238076
    -/+ buffers/cache:     191896     316932
    Swap:       987988     296264     691724

    Swap за выходные подхудел ;-)

     
     
  • 5.15, Банзай (??), 03:00, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Type              Percent Capacity Free      Used        Size
    Physical Memory   17%              3.20 GB   683.76 MB   3.87 GB
    Disk Swap         0%               5.00 GB   0.00 KB     5.00 GB
     
  • 2.8, Сергей (??), 18:20, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У меня на рабочем десктопе 1G RAM + 2G swap -- случается, нехватает.
    Приходится временно dd of=big.file -- делать swap в файле
     

  • 1.11, Роман (??), 20:28, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
     
     
  • 2.13, Anonymouse (?), 00:13, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может в целях отладки ядра?
    Может не давать ядру много кешировать (хотя это можно через опции настроить)?
    Может в системах с виртуальными серверами (аля FreeBSD jail или virtual chroot) такое полезно.
    В любом случае должны быть веские причины.

    Вот например /tmp в RAMFS разместить смысл есть.

     
     
  • 3.14, Банзай (??), 02:57, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    кеш винта работает быстрее.

     
  • 2.16, blackpepper (?), 08:35, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если >обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?

    Такая схема используется в встраиваемых системах ,где ось инсталлируется на флэш-диски.

     
  • 2.17, toor99 (ok), 10:41, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если
    >обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?

    Не совсем верно понимаешь. Система не обращается к свопу при нехватке оперативной памяти - в том смысле, что она не трактует своп как добавок к оперативке. Система *вытесняет* в своп страницы, которые редко используются. Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке? Пусть перелезает в своп, а оперативку отдадим кому-нибудь более полезному.
    Если оперативки мало, то конечно, вытесняться будут и страницы, обращение к которым происходит не слишком редко; результат - ухудшение производительности.
    А в общем, это кажется у Немет достаточно подробно расписано.

     
     
  • 3.18, Anonymouse (?), 10:48, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если своп в RAM предназначен для вытеснения малоиспользуемых страниц, то почему бы просто не выключить своп?
     
  • 3.20, Хилый (?), 12:06, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же, 512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через некоторое время она вся окажется в свопе?
     
     
  • 4.23, Хилый (?), 12:08, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ
    >ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же,
    >512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через
    >некоторое время она вся окажется в свопе?

    зы. Не трогать не только эту прикладуху, но и всю машину. Вообще ничего на этой машине не делать.

     
     
  • 5.28, toor99 (ok), 14:13, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Там все немного сложнее. Так вопрос ставить некорректно.
    Любая аппликация линкуется с кучей библиотек, то-есть уже нельзя сказать, что "вся". Зависит от реализации, кроме того. Много от чего зависит.
    Но в первом приближении можно сказать, что да. Вся, или ее часть.
     
  • 3.21, gad (??), 12:06, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке?
    Ну это еще от реализации зависит
     

  • 1.22, anTIDot (?), 12:08, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто-нибудь может нормально объяснить за счет чего 4 раздела свапа по 128 мег работаю быстрее чем один 512 Мег?
     
  • 1.24, Аноним (1), 12:44, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    да статейка про разглагольствв..ни методологии ни показателей производительности ни чего....:-)) тока какие-то скрины, где какой своп находится..
     
  • 1.25, Gennadi (??), 12:53, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    1. Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на одном диске.
    По-фантазируем...

    Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил по 2 файла...
    Сколько времени потребуется системе, чтобы прочитать эти файлы?

    |-A-B-|-C-D-|-E-F-|-K-L-| /dev/hda
    |----- 8 миллисекунд ---|
    ... чтобы прочитать эти файлы считывающее устройство должно сделать  8 движений по диску. ( примем что на поиск и прочтение уходит 1 миллисекунда ). Вобщем - 8 миллисекунд.    

    2.  Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на разных дисках.

    |-A-B-| /dev/hda
    |-C-D-| /dev/hdb
    |-E-F-| /dev/hdc
    |-K-L-| /dev/hdd

    |-2мs-|

    ... чтобы прочитать эти файлы 4 считывающих устройств одновременно начинают поиск и каждое сделает только 2 движения по диску. Вобщем - 2 миллисекунды

    А от размеров свапа скорость чтения независит..

     
     
  • 2.26, anTIDot (?), 13:27, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Со свапами по 128 мег на разных разделах итак понятно. Насколько я понял при прочтении статьи, дело именно в приросте производительности свапа при размешении 4-х разделов 128Мег на одном физическом устройстве
    что подтверждает цитата:
    "...And you will then modify it and add entries so it reads, for example:

    /dev/hda6     swap      swap    sw, pri=8  0  0

    /dev/hda7     swap      swap    sw, pri=8  0  0

    /dev/hda8     swap      swap    sw, pri=8  0  0

    /dev/hda9     swap      swap    sw, pri=8  0  0

    Then, after saving this file, you can reboot and see if everything..."
    Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки

     
  • 2.31, Аноним (1), 08:36, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил
    >по 2 файла...

    какие файлы? в своп падают не файлы а _страницы_

     

  • 1.30, Gennadi (??), 16:43, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки

    ... меня терзают смутные сомнения в отношении компетентности автора этой статьи...
    ... стоит ли доверять этой информации...

     
     
  • 2.32, scum (??), 12:46, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я тут чего подумал, а ведь это же офигенная идея, свопить в память видеокарты. SLI режим теоретически должен вдвойне поднять производительность системы! Чем не тема для "очередной" статьи?


     
     
  • 3.35, Iv (??), 14:04, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Я тут чего подумал, а ведь это же офигенная идея, свопить в
    >память видеокарты. SLI режим теоретически должен вдвойне поднять производительность системы! Чем
    >не тема для "очередной" статьи?
    Эдак ты подложишь себе офигенную такую свинью, норма ошибок допускаемых видеопаматью на порядки выше обычной ОЗУ (а в серверах еще и ЕСС). Ибо видеопамять изрядно разогнана, тк надо быстро вывести на экран, а один битый пиксел на сотню правильных глаз не замечает, а теперь как поведет себя сервер, когда каждая сотая страничка будет битая... к бабке-гадалке пойдем?

     
  • 2.33, anTIDot (?), 12:53, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Во-Во
    И я о том же...
    похоже на бред
     

  • 1.34, Ur (?), 13:07, 14/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Всё зависит от нескольких параметров:
    1. а работал ли свап? в свап прилога вываливается по умолчанию в линухе через задаваемый тайм-аут или в случае если нет больше места в оперативке.
    2. место расположения свапа - чем ближе к краю диска, тем чтение/запись происходит быстрее - не в разы, конечно, но есть такой эффект
    Т.е. в автор мог получить ускорение от разбивки, но это не значит что это будет иметь место всегда на всех приложениях. Кроме того, такой свап - 512 Мб в общем-то и не нужен, за глаза хватит 128Мб.

    Тут звучала мысль о свапе в опреативку... Честное слово, не понимаю, зачем это нужно.. если хотите чтобы прилога торчала в памяти, соберите ядро с большим таймаутом выгрузки в свап и наслаждайтесь..

     
  • 1.36, old (?), 19:23, 15/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    По-моему нужную страницу легче искать в том своп разделе где она находится. Отсюда и прирост в скорости. Другое дело каков закон роста скорости от количества и объема своп разделов? Да и чем это проверить?
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру