The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

14.10.2005 14:51  Настройка небольшого и быстрого http-сервера - thttpd

В статье "Lightweight Web Serving with thttpd" рассказано об организации http-сервера на базе thttpd (tiny/turbo/throttling HTTP server), например, когда недостаточно ресурсов для запуска apache или требуется отдача большого объема статического контента.

В настоящее время, вместо thttpd, lighttpd, mathopd, boa и т.д. имеет смысл обратить внимание на отечественную разработку nginx, отличающегося не только непревзойденной скоростью обработки статических запросов, но и высоким уровнем функциональности, стабильности и безопасности. В настоящее время накоплен достаточный объем документации по настройке. Кроме того, nginx отличается гибким и понятным форматом конфигурационного файла.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.onlamp.com/pub/a/bs...)
  2. nginx (engine x) - гибкий и производительный http-сервер для отдачи статического контента.
  3. nginx.info - сайт сообщества пользователей nginx
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / Практикум
Ключевые слова: web, httpd, thttpd, speed, optimization
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.1, MindFood (?), 15:11, 14/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    thttpd в силу специфики работы сильно медленно работает с CGI поэтому полезность его резко уменьшается
    А что насчёт nginx?
     
     
  • 2.5, si (?), 17:20, 14/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    FastCGI или Apache как backend для запуска скриптов.
     
     
  • 3.6, MindFood (?), 18:36, 14/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    а интересно тогда
    связка Apache+thttpd намного ли быстрее работает чем просто Apache?
     
  • 1.3, Vaso Petrovich (?), 15:55, 14/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]
  • +/
    у него нету документации на русском так что буржуи, хоть им и интерисуются, но юзать пока не могут
     
     
  • 2.4, MindFood (?), 16:07, 14/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]
  • +/
    может вы имеете ввиду что у него нету документации на английском?
     
  • 1.7, dev (??), 20:46, 14/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Thttpd для бинарных файлов, apache для текстовых и будет вам счастье. В такой связке работает куча проектов, кажется к таким относятся mail и yandex!
     
     
  • 2.8, Slayer (??), 21:17, 14/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Скорее так - thttpd/nginx для статики, apache+mod_perl для динамики. Лучше пока ничего не придумали, да и не сильно нужно.
     
     
  • 3.9, Otto Katz Feldkurat (?), 23:38, 14/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Правда, не:
    thttpd/nginx для статики, apache+mod_perl для динамики

    а:
    lighthttpd/nginx для php, apache + полный perl для перловки, сидящие за сысоевским же mod_accel для RUS 1.3х. Можно еще четвертым слоем накрыть - запроксировать все nginx'ом, но это уже переубийство.

     
     
  • 4.20, Slayer (??), 20:05, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    На самом деле на ненагруженных проектах совершенно пофиг. А на миллионах хитов в день - с PHP я, честно, не работал, но perl только через mod_perl. Как CGI я бы в жизни ничему работать в таких условиях не позволил. Ну а выше, да, mod_accel, mod_backhand и по желанию прокси. Если бэкэнд правильно обрабатывает if-modifed-since, то вообще все в шоколаде.
     
     
  • 5.21, Otto Katz Feldkurat (?), 20:41, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    там такая уйма гавна со сборщиком мусора!...

    Невнятные, но напрягающие глюки. Только perl за правильным прокси.

    ighthttpd, как удаленный fast-cgi сервер для nginx'а рубает PHP удивительно правильно и быстро.

    Раздает 20 млн страниц в день и учитывает в MySQL исчерпывающее количество информации о посетителе.

     
     
  • 6.23, Wulf (?), 00:54, 16/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > там такая уйма гавна со сборщиком мусора!...
    для борьбы с этим в mod_perl-е есть Apache::SizeLimit - автоматически пристреливает разжиревшие child-ы. Одно НО - корректно работает только под BSD. Для линукса и соляры нужен доступ к procfs, что само по себе не есть гуд, плюс ,по словам авторов, в этом случае procfs медленно работает.
    > Только perl за правильным прокси.
    В таком случае (CGI) мы лишаемся persistent connections, авторизации по DB силами apache и многих других полезных фишек, не говоря о расходах CPU на частую компиляцию perl-скриптов
     
  • 6.24, Slayer (??), 04:16, 17/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    max_requests_per_child?
     
  • 1.10, вася (??), 00:44, 15/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    чтото много говорите мало дела.
    0W, thttpd, apache2, apachem, nginx, tux 2.0 ставил на высоконагруженный сервер, на котором всегда 1000-1500 запросов к большим видео файлам. Сервер вобщем то выдерживает, а вот tux i nginx парализуют работу и лимитаторы сильно не спасают, 0W падает с ошибкой рандомно в течении 1-24 часов (23:51:14|httpd| 13530 is exited due to some init error), апач сжирает все полтора гига оперативы, а thttpd вообще судя по всему способен только раздавать картинки баннеров до 15 кб. Так что хороший httpd еще придется сильно поискать.
     
     
  • 2.12, Otto Katz Feldkurat (?), 08:48, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    Там все есть.
     
  • 2.14, BOLK (?), 11:34, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    0W запускайте с ключём -w
     
  • 2.15, citrin (ok), 12:26, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    У меня nginx раздавал файлы со скоростью 70-80 Mb/s при 1000 одновременных коннектах. Мог бы и больше, но IDE диск больше не тянул. Только если nginx используется для раздачи статики под FreeBSD, то нужно увеличивать kern.ipc.nsfbufs
    Пока для работы в качестве фронтенда и для раздачи статики ничего лучше nginx не встречал. Раньше статику раздавал через Mathopd но он при большой нагрузке сильно грузит CPU.
     
     
  • 3.16, BOLK (?), 14:56, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    0W лучше справляется. У нас он отдавал со скорость 180-200Мб/сек (на двух сетевых карточках по 100Мб)
     
  • 3.22, вася (??), 00:08, 16/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    1000 конектах keep-alive или обычно? Файлы мелочь или большие?
    Я тоже не вижу проблем раздавать 80-100 мбит всякую мелочь, особенно вод это Dediated TUX server подошелбы. Но вот пришлось раздать видео, и хотя IDE диски загрузили систему на 20%, то нестабильность и непонятная работа некоторых серверов (скачивал все с сайтов разработчиков последние версии) сильно обеспокоила. В принципе если есть у кого опыт работы с Zeus поделитесь, может быть комерческий продукт будет лучше?
     
     
  • 4.25, _Nick_ (??), 14:35, 17/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >1000 конектах keep-alive или обычно? Файлы мелочь или большие?
    >Я тоже не вижу проблем раздавать 80-100 мбит всякую мелочь, особенно вод
    >это Dediated TUX server подошелбы. Но вот пришлось раздать видео, и
    >хотя IDE диски загрузили систему на 20%, то нестабильность и непонятная
    >работа некоторых серверов (скачивал все с сайтов разработчиков последние версии) сильно
    >обеспокоила. В принципе если есть у кого опыт работы с Zeus
    >поделитесь, может быть комерческий продукт будет лучше?

    от того, что ты бабло заплатишь - твой сервант работать быстрее не будет.
    Будешь тока тикеты постить разработчику и ждать по полгода "новой версии, переработанной и дополненной".

    Апач фарева.
    Есть лишнее бабло - попей пиФка или угости кого.

     
  • 4.26, citrin (ok), 23:00, 17/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >  1000 конектах keep-alive или обычно? Файлы мелочь или большие?

    keep-alive. Файлы по несколько мегабайт.

    Если бы использовался апач, то памяти нехватило бы даже на 300 коннектов...

    И узким местом как я говорил был IDE HDD.

     
  • 1.11, alex (??), 05:57, 15/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    Нифига себе ... Это где такой сервер? А если честно отзовитеси держатели например mail.ru Вы что используете ??? На мой взглад лучше Apache 2.0.51 + MPM worker OS FreeBSD 5.4 Примерно 800 запросов Файлы от банеров до 50М RAM 1G Зането 50-60% Процессор II 550 Xeon
     
     
  • 2.17, BOLK (?), 15:00, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    HEAD -u http://li.ru
    200 OK
    Date: Sat, 15 Oct 2005 10:57:27 GMT
    Server: 0W/0.7n

    HEAD http://r.mail.ru
    200 OK
    Server: VxWorks/5.4

    HEAD http://www.rambler.ru/
    200 OK
    Server: nginx/0.3.2

    HEAD http://img.yandex.ru
    200 OK
    Server: thttpd/2.25b 29dec2003

    HEAD http://anekdot.ru
    200 OK
    Server: Apache/1.3.33 (Unix) mod_accel/1.0.31 mod_macro/1.1.2 mod_deflate/1.0.19 rus/PL30.20

     
  • 1.13, replicant (?), 09:42, 15/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    до 400 запросов в секунду спокойно можно жить на Apache 2.0.54
     
  • 1.18, Vaso Petrovich (?), 19:32, 15/10/2005 [ответить] [показать ветку] [···]    [к модератору]  
  • +/
    а где взять этот самый 0W как ни искал, не могу найти
     
     
  • 2.19, wulf (?), 19:48, 15/10/2005 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    http://0w.ru/httpd/
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor