| 1.1, Driver (??), 03:08, 21/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
ну и гемор с этими rpm, в .deb как-то проще и логичнее, даже с lzma...
| | |
| |
| 2.2, Вася (??), 10:35, 21/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для вас логичнее, для меня DEB - это жутко неудобно и непрактично.
| | |
| |
| 3.3, Аноним (3), 14:08, 21/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Например, как в dpkg:
- одной командой посмотреть список файлов в установленном пакете;
- одной командой определить пакет, которому принадлежит файл;
- и т.д.
| | |
| |
| 4.4, djaarf (??), 16:46, 21/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Например, как в dpkg:
>- одной командой посмотреть список файлов в установленном пакете;
>- одной командой определить пакет, которому принадлежит файл;
>- и т.д.
dpkg -L
dpkg -S
| | |
| 4.5, Andrey Mitrofanov (?), 17:07, 21/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Например, как в dpkg:
Во-первых, .deb тут при чём?
>- одной командой посмотреть список файлов в установленном пакете;
Во-вторых, dpkg -L dpkg.
М.б. даже -- cat /var/lib/dpkg/info/dpkg.list
>- одной командой определить пакет, которому принадлежит файл;
В-третьих, dpkg -S 'which dpkg'.
>- и т.д.
В-четвёртых, "ниасилил"?
В-пятых, призы за правильные ответы будут?
В-шестых, "+100"... Вы, извините, подаёте "за" все свои 100 голосов, голосистый Вы наш?
....
Или не "в dpkg", а "в .deb"? Так бы и сказали _сразу_!
По п.1 - ~~так:
$ DEB="''find -name "*.deb"|head -1'"
$ dpkg-deb -c "$DEB"
$ dpkg -c "$DEB"
$ ar p "$DEB" data.tar.gz |tar tz
| | |
|
| 3.6, User294 (??), 18:15, 21/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Для вас логичнее, для меня DEB - это жутко неудобно и непрактично.
А по-моему строго наоборот. RPM геморройный формат. С дебом всегда одинаково работать можно и не надо переучиваться по 20 раз почему-то.С редхатами - ну как всегда, нате вам очередную пачку костылей.За юзеж lzma респекты.За геморрой при этом - отдельный большой факофф.Скажите, почему в dpkg можно распаковать все штатно, командой манагеру пакетов (и если уж он может жрать lzma - значит может) а у редхатовых - какой-то левый секас опять?
| | |
| |
| 4.7, bogus (??), 18:27, 21/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>Для вас логичнее, для меня DEB - это жутко неудобно и непрактично.
>
>А по-моему строго наоборот. RPM геморройный формат. С дебом всегда одинаково работать
>можно и не надо переучиваться по 20 раз почему-то.С редхатами -
>ну как всегда, нате вам очередную пачку костылей.За юзеж lzma респекты.За
>геморрой при этом - отдельный большой факофф.Скажите, почему в dpkg можно
>распаковать все штатно, командой манагеру пакетов (и если уж он может
>жрать lzma - значит может) а у редхатовых - какой-то левый
>секас опять?
секас у вас в головах )
| | |
| |
| 5.9, User294 (ok), 01:42, 26/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>секас у вас в головах )
Ну знаете, имел дело с центосом и (немного) с федорой и мандривой.У всех все по разному.А тут вон еще в зоопарк геморроя - по человечески распаковать не того, только трехэтажным матом^W пайплайном.А если взять тот же Debian, Ubuntu и даже IT OS 2008 на моей N800 - так там собссно пакетный манагер работает *одинаково*.Может редхат чем-то и хорош но это что-то - явно не менеджер пакетов.
| | |
|
|
|
|
| 1.8, Аноним (3), 21:30, 23/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А писать собирающий скрипт приходится пользователю! Я думал, здесь будет руководство по написанию его, а фиг!
RPM и DEB очень похожи.
| | |
| 1.10, varox (?), 09:26, 20/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Rpm действительно чудок пофемознее deb'a. А функциональность у обоих одинакова. В обоих менеджерах и форматах реализовано все что нужно, но по разному, отсюда и холивар.
| | |
|