| |
| 2.17, vitek (??), 02:16, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а тебе чтоб сразу и грузиться?
такие позитивные новости надо подавать по чуть-чуть. здоровье то не железное! :-D
| | |
|
| |
| 2.4, pavlinux (ok), 18:24, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ПОХМЕЛ только на следующий Новый Год, в этом, как видишь, Торвальдса торкнуло на БТР. (мож Ораклы денег подкинули)
| | |
|
| |
| 2.9, Georges (ok), 19:52, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ext4 стабильна (относительно btrfs) и уже давно тестируется
однако через гдето через два года все дистрибутивы будут использовать btrfs как стандартную.
ext4 останется на корпоративных серверах ещё на некоторое время
| | |
| |
| |
| 4.28, vitek (??), 13:57, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не согласен. всему свое время и место.
традиционная, но очень не плохая фс.
| | |
|
| 3.43, User294 (ok), 06:34, 15/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>ext4 стабильна (относительно btrfs) и уже давно тестируется
То что тестируется больше и проще по дизайну - факт, но вот называть его *стабильным* имхо рановато.Во всяком случае я для себя погодю юзать его в продакшне и позволю вам это сделать и посмотреть на результат =).Особенно интересно насколько он не утратил восстанавливаемость при серьезном дестрое структур ФС родными утилсами и т.п..
| | |
|
| 2.37, Ouch (?), 23:56, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну так что, ext4 или btrfs?
А что лучше, апельсин или футбольный мяч?А что, оба круглые.Вот и вы так же.
| | |
|
| 1.7, avatar (ok), 19:00, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну, вперёд будем тестить. Долго ждал этого момента. Btrfs - forever!!!
| | |
| |
| 2.23, SnoWLight (?), 09:15, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Лучше бы Рейзер4 добавили бы...
А ты почитай почему рейзер не добавлен еще. Конкретно за ссылками ходить не буду. Сам найдешь если интересно. Смысл примерно такой что код его запутанный и сырой. Кроме того фс валится при большой нагрузке. Ответь можно ли включать такое в ядро?
зы Лучше бы zfs открыли под gpl
| | |
| |
| 3.30, Guest (??), 15:59, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ZFS открыт под более либеральной лицензией, только замечательная GPL с ней не совместима.
Но я все-таки удивлен, что не нашлось ни одного разработчика, которому на это наплевать, чтобы сделать ZFS в виде внешнего модуля. Конечно, придется допиливать его под изменения в новых ядрах, но это единственный правильный путь - уж что то, но появлению новых технологий под Linux GPL мешать не должна.
| | |
| |
| 4.31, Аноним (-), 16:15, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нууу, боюсь что изготовление модуля затянется на долгие годы... Это во-первых, а во-вторых ZFS это не панацея от всех болезней. Если есть зоопарк из слабых машин, вы туда чтож ZFS поставите? Врядли!
| | |
| |
| 5.33, Guest (??), 19:14, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Нууу, боюсь что изготовление модуля затянется на долгие годы...
Под FreeBSD базовую функциональность портировали за 2 недели.
>Это во-первых, а во-вторых ZFS это не панацея от всех болезней. Если есть зоопарк
>из слабых машин, вы туда чтож ZFS поставите? Врядли!
Предлагаете выкинуть ZFS потому что есть слабые машины? Что за бред?
| | |
| |
| 6.34, Аноним (-), 19:26, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, предлагаю не заморачиваться на одной фс и не делать, исходя из ее функциональности, выводов, что она решит все проблемы разом. Слабые машины были как пример. По поводу портирования, если я не ошибаюсь, FreeBSD всё таки ближе к Solaris, чем Linux и даже если ZFS портировали ее и за две недели(допустим базовую функциональность), то шлифовали напильником гораздо дольше.
| | |
| |
| 7.35, vitek (??), 19:39, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>то шлифовали напильником гораздо дольше.
и делают это до сих пор.
и вообще, кому надо, тот пусть и портирует.
здается впечатление, что кто-то ошибся лицензией. это анархистам бздишникам всё-равно, а в линухе лучше потратить усилия на что-то более стоящее и без риска.
пока бтр до ума не довели можно пользоваться и lvm + ext3/zfs/... не многим хуже получается.
к тому же бтр по архитектуре мне нравиться больше, а у zfs есть проблемки - на устаревшем оборудовании, на проседании при работе с б/д,...
| | |
|
| 6.44, User294 (ok), 08:05, 15/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Под FreeBSD базовую функциональность портировали за 2 недели.
Понимаете, когда вопрос идет о ФС которой надо доверить данные - никому нафиг не впились рекорды.Впилась скорость, надежность и черт побери безглючность и предсказуемость.Глядя на changelogs того же ZFS в FreeBSD семь раз подумаешь - а хочется ли быть тем камикадзе который это на "боевых" данных использует если там такое вагонами выгребают?Это же кстати касается и btrfs и прочих.Именно поэтому я очень скептически относился к мысли вывалить нечто в 2008 году как релиз 1.0.А что, такого монстра реально отладить и качесвенно протестировать за такие сроки?Извините, не верю.То что его могут в первом приближении написать - ну да, могут.И написали.Только для ФС это даже не полдела.Это путевка в жизнь но не более того.
| | |
|
|
| 4.42, User294 (ok), 06:29, 15/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>ZFS открыт под более либеральной лицензией, только замечательная GPL с ней не
>совместима.
Да и фиг бы с ним, а?В результате то всем даже лучше будет - родится ФС которая даже лучше ZFS.Которая понадергала всех лучших решений из разных ФС.Разве это плохо?
>Но я все-таки удивлен, что не нашлось ни одного разработчика, которому на
>это наплевать, чтобы сделать ZFS в виде внешнего модуля.
Опять же - сделали имхо намного лучше.Вместо того чтобы лизать сану одно место и заниматься сомнительными трюками решили просто сделать еще лучше, взяв за основу дизайна лучшее из других ФС.Включая и ZFS.
>но это единственный правильный путь
По моему забабахать под правильной лицензией ФС которая еще правильнее и лучше чем ZFS - великолепная идея.Ну а сан со своей жадностью как всегда наказал сам себя.Сделав перспективы своей файловой системы довольно невнятными в результате.Нету ZFS?Да и хрен с ним - думается дофига времени в случае btrfs уйдет не на написание ФС а на отладку и обезглючку.В случае zfs аналогично.Ну а в результате у линуксоидов при сравнимых затратах сил пожалуй получится даже лучше (некоторых фич задуманных в btrfs'е в zfs нет...)
| | |
|
| 3.32, Аноним (-), 16:24, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Честно, не нашел ниодного упоминания про то, что фс "валится при большой нагрузке", да, каюсь, читал, что бывали тормоза, ну дык сколько времени то с тех пор прошло? Там про ядра 2.6.20-23... А сейчас уже патч под 2.6.28 есть. А по-поводу включать или не включать, это скорее политический вопрос, чем технический.BTR вон тоже объявлена тестинг и тем не менее ничего, включают же....
| | |
| 3.36, Аноним (36), 22:45, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ссылки давайте, а то
>Смысл примерно такой что код его запутанный и сырой. Кроме того фс валится при большой нагрузке
- ваше малообоснованное имхо, из разряда ОБС.
| | |
| 3.38, Ouch (?), 23:58, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>зы Лучше бы zfs открыли под gpl
А чем лучше?Btrfs умеет все интересности ZFS и даже гораздо больше.Пусть Sun сосет со своей жадностью, им не впервой.Они щедрые только когда им что-то прищемят.Ну вот и тут прищемили.
| | |
|
|
| 1.11, const86 (ok), 20:51, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Чувствую, скоро моя домашняя файлопомойка начнёт испытывать на себе btrfs :)
А squashfs давно стоило принять: вещь популярная, проверенная.
| | |
| |
| 2.14, pavlinux (ok), 22:37, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скваш уже третья версия, и туда запихали LZMA, вот народ и не поймет - LZMA это круто, - что так хорошо плющит данные или плохо, потому так жрёт ресурсы.
| | |
| |
| 3.39, Аноним (36), 00:09, 12/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Единственный недостаток LZMA против BZIP2 - скорость упаковки (ну может побольше съест ещё памяти). В остальном - бзип мёртв. Распаковывается lzma на порядок быстрее бзипа.
| | |
| |
| 4.40, авав (?), 15:10, 13/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Единственный недостаток LZMA против BZIP2 - скорость упаковки (ну может побольше съест
>ещё памяти). В остальном - бзип мёртв. Распаковывается lzma на порядок
>быстрее бзипа.
Ну ведь модемы и gprs-телефоны ушли в прошлое, зачем вообще такие жёсткие методы компрессии?
| | |
|
|
| 2.18, Kaiser (ok), 05:39, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вроде только к году 2012 обещают сделать ее готовой для продакш применения. Для домашней файлопомойки можно и раньше. Но сейчас btrfs характеризуется как "в стадии активной разработки".
| | |
|
| |
| 2.20, СуперАноним (?), 09:07, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Друже, а тебе в голову не приходило, что люди могут на одной машине ставить несколько дистрибутивов? Виртуальные машины опять же...
| | |
| 2.22, SnoWLight (?), 09:12, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>маздайная ламерская фича. нафига?
Прочитай про opensolaris и убей себя аб стену ламер мастдайный
| | |
|
| 1.21, СуперАноним (?), 09:11, 11/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Изменение размера ФС на лету, без остановки работы (включая возможность уменьшения размера).
А за это искренняя благодарность разработчикам! Особенно за то, что выделено скобками.
| | |
| 1.46, fa (??), 11:42, 24/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Народ, объясните, зачем в btrfs воткнули разделы, снапшоты и raid. Ведь есть же lvm и dm_mod.
| | |
|
