| |
| 2.4, allez (ok), 10:38, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>http://rootprompt.org/article.php3?article=11706
>
>А это тогда что?
Это просто напоминание о том, что Unix скоро исполнится 40 лет. Если пройти по ссылке,
приведенной на ссылке, приведенной вами (рекурсия, однако :-)), то можно прочесть следующее:
In August 1969, Ken Thompson, a programmer at AT&T subsidiary Bell Laboratories, saw the month-long
departure of his wife and young son as an opportunity to put his ideas for a new operating system into practice.
Примерный перевод: "В августе 1969 года Кен Томпсон, программист Bell Laboratories (дочерней
компании AT&T), на месяц покинул жену и маленького сына ради возможности воплотить на практике
свои идеи насчет новой операционной системы".
Как-то вот так. :-)
P. S. Собственно ссылка: http://www.computerworld.com/action/article.do?command=printArticleBasic&taxo
| | |
| |
| 3.6, trdm (ok), 10:49, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
ну вот блин, вогнал в рекурсию. нажмите ctlc+break кто-нить..
| | |
| 3.27, Дедушка Советской Армии (?), 14:37, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Точный перевод: "В августе 1969-го года, Кен Томпсон, программист Bell Laboratories, подразделения AT&T, рассмотрел отъезд на месяц жены и маленького сына, как возможность воплотить свои идеи о новой операционной системе на практике".
Но смысл всё равно верен. Только жену и сына Кен не покидал.
Всех с юбилеем!
| | |
| 3.28, врорсо (?), 14:40, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
вот жеж переводчики
"рассматривая месячный отъезд своей жены и сына как возможность"
| | |
|
|
| 1.7, Lindemidux (??), 10:56, 21/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
ОС и программы на С прекрасно работали на 64Кб памяти. Вывод: ассемблер не нужен.
| | |
| |
| 2.8, harrytv (?), 11:02, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >ОС и программы на С прекрасно работали на 64Кб памяти. Вывод: ассемблер
>не нужен.
Бред.
| | |
| 2.16, XoRe (ok), 12:32, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>ОС и программы на С прекрасно работали на 64Кб памяти. Вывод: ассемблер
>не нужен.
Тогдашний С и сегодняшний С - это уже довольно разные вещи)
А сегодняшние С++ и С# - это уже вообще совсем другие вещи.
Вы попробуйте сейчас написать ОС, которой хватит 64 кб памяти)
| | |
| |
| 3.19, Rudik (?), 13:06, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 3000 баксов и 2 недели работы. будет кушать менее 64 к оперативы (консоль). Так это на интел архитектуре. Готов заплатить?
| | |
| |
| 4.32, anonimous (?), 16:43, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пункт в договоре "При невыполнении обязательств в оговоренный срок ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется выплатить неустойку в виде жизненно-важных органов соразмерно времени просрочки." - и можно заключать соглашение.
| | |
| |
| 5.36, dsfaf (?), 18:54, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Пункт в договоре "При невыполнении обязательств в оговоренный срок ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется выплатить
>неустойку в виде жизненно-важных органов соразмерно времени просрочки." - и можно
>заключать соглашение.
само понятие ОС вообще оооооооооочень размытое.
так что он вполне... )
| | |
|
|
| 3.41, User294 (ok), 20:50, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Вы попробуйте сейчас написать ОС, которой хватит 64 кб памяти)
Погуглите про RTOSы, тех которым 64К хватает (и даже сильно меньше) - как говна.Для сей 64 кила - довольно таки много.Если не линковать все либы подряд, получается достаточно компактно.Так что на сях спокойно программят однокристалки. Даже те у которых памяти меньше чем 64Кб. Example: под AtMega 8 с ее 8 кило флеша и мизер оперативы вполне можно писать на сях. Но вот 512 байтный бутсектор например вы на сях уже не напишете пожалуй - слишком пухловато :P.
| | |
| |
| 4.53, dq0s4y71 (?), 12:38, 24/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Погуглите про RTOSы, тех которым 64К хватает (и даже сильно меньше) - как говна.
Они все ориентированы на embedded системы, а PDP-11 был все-таки относительно полноценным компьютером. Те RTOSы, которые работают на 64К и меньше (например, FreeRTOS, RTX от Keil), представляют собой в сущности только планировщик. Ни поддержки устройств, ни тем более какой-то оболочки пользователя там нет. А у тех, которые поддерживают какие-то устройства (например, eCos), требования к "железу" уже повыше.
Я писал на сях железку, у которой внутренне ОЗУ было 256 байт и вншнее - 1К, но это было всего лишь встроенное устройство с ограниченным набором функций. До полноценного компьютера такому девайсу далеко.
| | |
|
|
|
| |
| 2.22, terminus (ok), 13:36, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Где-то было видео со стариком Столманом - он там объяснял почему название именно GNU. Так вот, идея в том, что это не в пику тогдашнему юниксу, а типа "по веселой аналогии" - показать, что проект *как* UNIX. У них тогда мода была называть программы-аналоги копирующие что-либо по имени оригинальной программы с добавлением not. Они таким "веселым" способом пиарили свои проги.
| | |
| |
| 3.45, User294 (ok), 21:01, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>А я наоборот раз. В печь ГНУ.
Ну вы можете пользоваться юниксом.Желательно тех времен :-).А гну в печь не надо - если б не они, мы бы до сих пор могли только сосать у MS да тырить варез у иных проприетарщиков скорее всего.
| | |
|
|
| 1.20, cosmonaut (?), 13:08, 21/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
так и представил трумозгокачей: собираются на какой-нибудь юбилей, достают каждый свою любимую умную книжку и начинают весело и празднично читать, потягивая свежевыжатый морковно-свекольный сок...
| | |
| 1.21, bobah (?), 13:34, 21/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Эх, вспомнился ассемблер для PDP-11. Красота и элегантность. Одних видов адресации сколько! Прямая, косвенная, с инкрементом и без. Самая гибкая архитектура была. СССР скомуниздил и у нас появились "аналоги" - ДВК, УКНЦ и БК-0010(11).
| | |
| |
| 2.24, aurved (?), 13:51, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да, хорошая архитектура. Сразу видно что настоящие инженеры делали. Я когда после PDP-11 начал изучать ассемблер x86 удивился до чего же уродливая архитектура у x86 процессоров.
| | |
| |
| 3.25, Аноним (-), 14:07, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тем не менее именно она выжила. И заполонила собой многие ниши.
Так что какой критерий "уродства"? Если удобство программиста - то это одно, а если живучесть - совсем другое.
PS: Я ее не восхваляю, я просто указываю на очевидные вещи. С точки зрения рынка лучший товар тот, который лучше продается.
| | |
| |
| 4.26, persikoff (?), 14:28, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> С точки зрения рынка лучший товар тот, который лучше продается.
А откуда, позвольте осведомиться, с точки зрения рынка, берется точка зрения рынка? (рекурсия, однако :-)) Правильно, из рекламы. Так что с точки зрения этого самого рынка, нет такого отстоя, который не мог бы заполонить весь мир, если это угодно персонажам из телевизора, чья "точка зрения" стопроцентно кореллирует с количеством получаемого за нее бабла... А вы тут про какой-то рынок... Рынок - это где фермеры ЛИЧНО капусту-картошку продают, а все остальное, посмею утверждать, абсолютная фикция для "промывания" того, что некоторые считают мозгами, да-с!
| | |
| 4.30, aurved (?), 16:07, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Архитектура PDP-11 красива и элегантна, очень продуманна. Очень жаль что в компании Intel не нашлось таких специалистов как в DEC. А насчет того что x86 выжила, а та нет, так это я думаю не заслуга архитектуры, что x86 так распространилась. С точки зрения архитектуры Windows например не предмет подражания, но задвинула настоящие, коммерческие Unix почти в угол. Столько стратегических и тактических ошибок наделали производители Unix. Хорошо что хоть Линукс появился.
| | |
| |
| 5.35, pazke (?), 18:46, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Архитектура PDP-11 красива и элегантна, очень продуманна.
Ну да, особенно красиво было ограничение адресного пространства в 64К, причем на эти жалкие 64К элегантно отображались регистры устройств ввода/вывода. В старших моделях конечно был mmu, но проблему это не решало.
А вот система команд процессора PDP-11 таки да, хороша.
| | |
| |
| 6.38, northbear (??), 20:00, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну, дорогой... В те времена 64К - это был просто гиганский объем памяти. Это примерно как сейчас 64GB RAM. PDP - это была в тамошнем понимании МиниЭВМ, персоналки для коммерческих компаний.
Никаких принципиальных проблем с увеличением адресного простанства у этой архитектуры не было. Увеличьте разрядность шины, регистров и... Вперед! Развитие платформы PDP в виде VAX яркий тому пример.
По вашему городить по сути отдельную адресную шину для устройств ввода/вывода было бы проще и дешевле?
Интел в конечном счете признала состоятельность этого подхода и стала использовать эту технологию в интегрированых чипсетах(UMA) и не только.
| | |
|
|
|
| 3.44, User294 (ok), 20:58, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Да, хорошая архитектура. Сразу видно что настоящие инженеры делали. Я когда после
>PDP-11 начал изучать ассемблер x86 удивился до чего же уродливая архитектура
>у x86 процессоров.
Более извращенную чем х86 архитектуру я знаю только одну - Microchip PIC16 :D.Но по общей уродливости и костыльности х86 впереди планеты всей.
| | |
| |
| 4.54, dq0s4y71 (?), 13:37, 24/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Более извращенную чем х86 архитектуру я знаю только одну - Microchip PIC16
>:D.Но по общей уродливости и костыльности х86 впереди планеты всей.
По-моему, у каждой архитектуры есть свои уродства. Помню, когда начинал изучать ARM, меня убило то, что при косвенной адресации, если адрес не выровнен по границе 32 бит, данные копируются с операцией вращения! То есть, если пишешь, например, что-нибудь типа
char buffer[];
...
long var = *(long*)&buffer[1];
компилятор сгенерит _правильные_ инструкции
LDR R0,[PC,buffer]
LDR R7,[R0,#0x0001]
но процессор скопирует в переменную не 4 байта подряд, начиная со второго, как было бы на всех нормальных архитектурах, а в такой последовательности: второй, третий, минус первый и нулевой! O_o При этом старые АРМы даже никаких исключений не генерят! Так что об этой милой фиче всегда приходится помнить и писать что-нибудь типа *(long __packed*)...
| | |
| |
| 5.55, dq0s4y71 (?), 13:57, 24/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> минус первый и нулевой!
То есть, минус первый и первый, если считать "первый", "второй" и т.д... :)
| | |
|
|
|
| 2.39, rstone (ok), 20:36, 21/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
PDP-11 рулит !
Мну учил ассемблер PDP-11 в универе и гонял в эмуляторе под DOS.
Было время ...
| | |
| 2.57, DeadLoco (ok), 20:05, 24/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"..Одних видов адресации сколько! Прямая, косвенная, с инкрементом и без..."
Прямая, косвенная, двойная косвенная. Ну и инкремент-декремент, куда без него.
Сам начинал с СМ-4/СМ-1420, только радовался строгости и простоте ассемблера. Восьмеричный код еще долго потом из головы не шел. А как пощупал х86 - так сразу уполз на сях писать. Нуёна такие извраты.
| | |
|
| 1.52, Аероюнит (?), 17:38, 22/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Уря! Товарисчи и коллеги, поднимаю за вас, весь Юникс и его разработчиков бакал шампанского из Абрау-Дюрсо. Уря! =)
| | |
|
