| |
| |
| 3.38, KroTozeR (ok), 10:11, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
 Позор!!! Го зубрить школьный учебник физики за 11 класс, раздел "Квантовая физика" по слову "Лептон"!
| | |
| |
| 4.63, Аноним (-), 12:43, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Квантовая физика в школьном учебнике? Ее походу на 3 курсе универа проходят.
| | |
|
|
|
| |
| 2.6, Шарп (ok), 22:09, 14/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 Зачем что-то чинить для KDE4, если все сейчас пользуются KDE5?
| | |
| |
| 3.8, Аноним999 (ok), 22:15, 14/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –13 +/– |
 > Зачем что-то чинить для KDE4, если все сейчас пользуются KDE5?
Покажи мне этих всех.
И покажи кто ещё на KDE4 или ранее. И посчитай кого больше. К ним прибавь тех, кто платил за увеличение диска и сидит на КДЕ4.
Многим нужна стабильность, а не КУбунту с новыми зондами. Особенно, если уже заплатил бабло за то, чтобы работало.
А в ДропБоксе не чинят проблемы даже для платников, а занимаются каким-то алгоритмом сжатия.
ВЫПОЛНИ ЛЮДЯМ ЧТО ОБЕЩАЛ, А ПОТОМ ЖМИ ЧТО ХОЧЕШЬ,
| | |
| |
| 4.11, Аноним (-), 22:20, 14/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
Ну мне лично плевать на существование дропбокса, кде, линукса и их проблемы, а новый алгоритм для общего пользования это полезно
| | |
| |
| |
| |
| 7.45, Аноним (-), 10:42, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Скорее виндовоз.
Но у нас иконка есть! И всегда была. И лично я Дропбоксу ничего не платил.
| | |
|
|
|
| 4.39, iPony (?), 10:15, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> кто платил за увеличение диска и сидит на КДЕ4.
А ты посчитал? Я вот уверен, что их процент от тех кто деньги заносит будет сравним с нулем.
| | |
|
|
| 2.92, Аноним (-), 16:04, 17/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
лучше бы они "репутацию починили", уволив часть персонала из АНБ, ЦРУ и госдепартамента из менеджмента и инженеров.
с инвестициями их заодно
ну и гугль заодно - тоже.
| | |
|
| |
| |
| |
| 4.62, tyuiop (?), 12:33, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Кстати, текущая версия большие jpg-и (14MB и выше точно) не берёт
Worker thread out of memory.
linux x86_64, RAM 8GB.
| | |
|
|
| 2.95, Аноним (-), 16:43, 17/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
из "свободных"(патентно) оно все равно слабее и FLIF и даже отягощенных патентами BPG и Jpeg2000(правда не так отягощенных как античный FIF или чать более новый но ощутимо менее эффективный LWF)
| | |
|
| |
| 2.30, _KUL (ok), 06:10, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 было бы упоминание про хранение кодированный байтов у всех юзеров по p2p, тогда точно было бы очень эмоционально
| | |
|
| 1.13, angra (ok), 22:43, 14/07/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 А пару десятков лет назад я объяснял юзерам, что картинки архивировать ненужно, так как их нельзя сжать еще больше никаким из имеющихся алгоритмов.
| | |
| |
| 2.14, Харитон (?), 22:48, 14/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
Откройте дросселя xz. Змеи джепеги где-то также... Может медленнее разве что.
| | |
| |
| 3.15, Харитон (?), 22:50, 14/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Откройте для себя xz. Жмет джепеги где-то также... Может медленнее разве что.
Ого автозамена.
| | |
| 3.24, angra (ok), 00:56, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Да что вы говорите Взял первые пять попавшихся jpg, -rw-r--r-- 1 root root 1... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 5.46, Аноним (-), 10:47, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ого, картинки от рута...
Порнуху рута никто не увидит кроме самого рута! Подозреваю, там что-то с тентаклями.
| | |
| |
| |
| |
| 8.60, angra (ok), 12:28, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Сейчас скажу страшное для вас обоих, возможность просмотреть файл определяется н... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| |
| 6.73, Аноним (-), 13:52, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Всё произошло в течении одной минуты? Ну, может у него не АМД?
| | |
|
|
|
|
| |
| 3.48, Аноним (-), 10:48, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Откройте для себя paq (paq8px)
И ещё какую-нибудь неведомую муйню откройте. Нужно больше альтернативы!
| | |
| |
| 4.80, _ (??), 16:14, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Не понял предъявы. Знать - всй равно полезно.
А так ... дык даже Dropbox липки бзерам не отдаёт, где то там у себя в кишках перекодирует взад.
| | |
| 4.88, Zarat (ok), 23:05, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Все, кто раньше, хоть сколь нибудь, детально интересовались сжатием данных, знаю... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.89, Crazy Alex (ok), 00:33, 16/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну, то есть paq будет медленнее Lepton раз в 5-10, как минимум. Всего-то. Что логично, так как никаких нейронных сетей в нём нет. Вам, собственно, алгоритм выше описали.
| | |
| |
| 6.96, Аноним (-), 17:48, 17/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если вам "скорости" то BPG порвет как тузик грелку всех трех, благодаря аппаратной поддержке HEVC в процах и ВК.
сабж как и FLIF интрересн предлагаемой неотягощенностью патентами сугубо. по эффективности в обоих смыслах - альтернатив вагон(хотя и тут FLIF на пятки наступает почти всем).
| | |
|
|
|
| 3.65, Аноним (-), 12:50, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Это который будет сжимать так долго (а разжимать ещё дольше!), что за это время выйдет срок службы винчестера?
| | |
|
| 2.33, soarin (ok), 08:53, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > А пару десятков лет назад я объяснял юзерам, что картинки архивировать ненужно, так как их нельзя сжать еще больше никаким из имеющихся алгоритмов.
Да и пару десятков лет, естественно можно было сжать сжатые картинки.
Вопрос же как всегда в целесообразности - крошечный выигрыш при лишних действиях от пользователя и затраченного времени не особо покатит.
| | |
| |
| 3.67, angra (ok), 12:56, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пару десятков лет назад rar, zip, arj могли очень редко дать 1% сжатия на картинке, но чаще всего вместо этого приводили к увеличению занимаемого места. На большом количестве мелких картинок от архивации было больше пользы, чем от сжатия, но смысла все равно не имело. В отличии от сабжа.
| | |
| |
| 4.70, Аноним (-), 13:18, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Пару десятков лет назад rar, zip, arj могли очень редко дать 1%
> сжатия на картинке, но чаще всего вместо этого приводили к увеличению
> занимаемого места.
А сейчас что-то изменилось? Ну, кроме версий этих архиваторов.
| | |
| |
| |
| 6.75, Аноним (-), 14:02, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Новость прочитать не пробовал?
Не, я не сжимаю картинки. У меня даже в iCloud всё хранится несжатое.
| | |
| |
| 7.76, Led (ok), 14:23, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Не, я не сжимаю картинки. У меня даже в iCloud всё хранится несжатое.
Макофилы любят большие?
| | |
| 7.78, scorry (ok), 15:45, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >> Новость прочитать не пробовал?
> Не, я не сжимаю картинки. У меня даже в iCloud всё хранится
> несжатое.
Типа спецом разжимаешь, что ли?
| | |
|
|
|
| 4.79, soarin (ok), 15:51, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Пару десятков лет назад rar, zip, arj (три)
> никаким из имеющихся алгоритмов.
Какая связь?
| | |
| |
| 5.97, Ordu (ok), 17:54, 17/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Если вы, цитируя, не будете выкидывать существенные куски контекста, то вы не потеряете связь.
> я объяснял юзерам
> юзерам
"Юзерам", Карл!
| | |
| |
| 6.99, iPony (?), 09:49, 18/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну так от этого оригинальная фраза не перестаёт быть враньём для юзеров
> пару десятков лет назад я объяснял юзерам, что картинки архивировать ненужно, так как их нельзя сжать еще больше никаким из имеющихся алгоритмов
Если было б написано
> я объяснял юзерам, что картинки архивировать ненужно, так как нет практического смысла
То OK
| | |
|
|
|
|
| 2.34, shpaker (ok), 08:54, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
 Пару десятков дет назад? Юзерам? Это в каком году? В сорок пятом?
| | |
| |
| 3.35, тоже Аноним (ok), 09:01, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
 Напечатайте это себе на футболке. Люди при встрече с вами будут хоть как-то подготовлены...
| | |
| |
| 4.49, Аноним (-), 10:53, 15/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Ну, пару десятков лет назад ведь не было ещё никаких компьютеров же ж!
Я сейчас подумал, первому Думу ведь 23 года уже. А весёлая нынче уже школота, правда? Интересно, а дисковым телефоном оно бы смогло воспользоваться?
| | |
|
|
|
| 1.18, Аноним (-), 23:49, 14/07/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> сжатие производится со скоростью 5 мегабайт в секунду, а восстановление оригинала со скоростью 15 мегабайт в секунду
На чём?
| | |
| 1.26, cmp (??), 01:52, 15/07/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
То есть, оклонения от статистического дефолта, показали бы этот дефол, интересно котик или селфи с утиными губками))
| | |
| 1.40, iv (?), 10:21, 15/07/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Потребление оперативной памяти при работе с изображением составляет менее 24 Мб.
Независимо от размера картинки, архитектуры и оси?
| | |
| |
| 2.90, Crazy Alex (ok), 01:03, 16/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По сжатию примерно на том же уровне.
По скорости - мне сложно судить, так как под 32 бита Lepton не собрался. Но если экстраполировать мои результаты на Intel Xeon E5 2650 - то на одном ядре packjpg может выдать сжатие примерно в те же 5 МБ/с. Без AVX, которые Lepton использует при возможности.
НО. packjpg - симметричный - распаковка занимает столько же, сколько и упаковка.
| | |
|
| |
| 2.94, Аноним (-), 16:07, 17/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
по поводу Jpeg-92 до сих пор споры идут кстати.
идеальная реализация исходного-то - так и не прижилась. ее только IJG пилит и неплохо пили т кстати(и lossless туда впилили и прочие фичи от jpeg-xr и jpeg2000 частично).
| | |
|
| 1.93, Аноним (-), 16:05, 17/07/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
не круче BPG увы. даже хуже Jpeg-XR, аэто довольно средне "по современным меркам"
| | |
|
