https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html Разработчики проекта LLVM объявили (http://blog.llvm.org/2016/12/llvms-new-versioning-scheme.html) об изменении подхода к присвоению номеров версий. Если раньше применялась десятичная нумерация с увеличением первой цифры для значительных выпусков, второй для функциональных обновлений (3.8.0, 3.9.0) и третьей для корректирующих выпусков (3.8.1, 3.8.2), то теперь решено стереть грань между значительными и функциональными выпусками, меняя только первую цифру (5.0.0, 6.0.0, 7.0.0). Новая схема будет применена начиная с мартовского выпуска 4.0.0, после чего в сентябре ожидается релиз LLVM 5.0.0.<br><br><br>В настоящее время проект развивается с применением шестимесячного фиксированного цикла подготовки релизов, для которого изначально принятая в LLVM схема major.minor.patch потеряла актуальность. Если раньше первый номер сигнализировал о кардинальных изменениях, таких как формат биткода в 2.0 и полностью новая система типов в 3.0, то в последние годы разница между номерами "major" и "minor" размылась и в грядущем выпуск https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#56 Sun, 18 Dec 2016 05:14:50 GMT А clang в 1,5 раза дольше. Что же тогда ставить? tcc?<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#55 Sat, 17 Dec 2016 07:46:02 GMT &gt; А благородный дон знает, что Clang уже потерял преимущество над GCC в <br>&gt; скорости компиляции, а по скорости сгенерированного кода так и не перегнал? <br>&gt; Помню, как все любители Clang'a хвастались быстрой компиляцией, пока Clang компилял <br>&gt; абы как. Как стал нормально компилить и оптимизировать сравнимо с GCC <br>&gt; - так и скорость просела. Подозреваю, что и код самого LLVM/Clang <br>&gt; с тех пор усложнился, может и там уже помойка.<br>&gt; http://baptiste-wicht.com/posts/2016/12/zapcc-cpp-compilation-speed-against-gcc-54-and-clang-39.html <br><br>Но ещё одно преимущество он пока сохраняет - это потребление памяти в процессе компиляции, у шланга оно раза в 2 меньше чем у GCC.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#54 Fri, 16 Dec 2016 21:05:33 GMT Склоняю голову перед аргументированным возражением по существу, по которому сразу видно специалиста.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#53 Fri, 16 Dec 2016 21:03:26 GMT &gt; Таки в моей практике clang генерит более эффективный код<br><br>Школьная летняя практика - не показатель.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#52 Fri, 16 Dec 2016 20:55:17 GMT Таки в моей практике clang генерит более эффективный код, сообщения об ошибках в шаблонной наркомании все еще лучше, ну и поддержка стандартов тоже лучше.<br><br>Но компилировать он стал сильно медленнее, да.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#51 Fri, 16 Dec 2016 11:08:47 GMT Ещё не забывать освобождать память и проверять, чтобы индекс не вылез за пределы массива.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#50 Fri, 16 Dec 2016 09:01:46 GMT &gt;&gt; за быструю разработку <br>&gt; ещё раз. медленно. оплёвывают не за быструю разработку, а за неадекватно быструю <br>&gt; смену мажорных версий. и быстрой разработки что-то не видно, пилят потихоньку, <br>&gt; одно добавляют, другое удаляют.<br><br>Ну тебе виднее, ага. Видимо тебя забыли спросить когда решали как им версии менять?<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#49 Fri, 16 Dec 2016 06:55:17 GMT &gt; за быструю разработку<br><br>ещё раз. медленно. оплёвывают не за быструю разработку, а за неадекватно быструю смену мажорных версий. и быстрой разработки что-то не видно, пилят потихоньку, одно добавляют, другое удаляют.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/109909.html#48 Thu, 15 Dec 2016 22:20:20 GMT Зачем разлогинился? Какой сцикливый конь попался...<br>