https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html Представлен (https://www.mail-archive.com/info-gnu@gnu.org/msg02601.html) выпуск Firefox-дополнения <br>LibreJS 7.20.1 (http://ftp.gnu.org/gnu/librejs/), позволяющего отказаться от выполнения несвободного JavaScript-кода. По мнению (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20882) Ричарда Столлмана, проблема с JavaScript состоит в том, что код загружается без ведома пользователя, не давая возможности оценить степень его свободности перед загрузкой и воспрепятствовать выполнению проприетарного JavaScript-кода. Определение применяемой в JavaScript-коде лицензии производится (http://www.gnu.org/software/librejs/manual/librejs.html#Free-Licenses-Detection) через указание на сайте специальных меток (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33044) или через анализ наличия упоминания лицензии в комментариях к коду. Кроме того, по умолчанию допускается выполнение тривиального JavaScript-кода, известных библиотек и кода с сайтов, занесённых пользователем в белый список. <br><br><br><br>В новой версии: <br><br><br>- Добавле https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#47 Sat, 11 May 2019 14:01:58 GMT &gt; Однако отдам вам должное, вы смогли навязать собеседнику понятие свободы ПО, которого в природе быть не может. Программному обеспечению безразлично, свободное оно или нет &#8212; они не живое.<br><br>Вот кстати очень респектую. И уточню: я разделяю точку зрения, выраженную цитатой "Программному обеспечению безразлично, свободное оно или нет &#8212; они не живое.". Однако, по моему опыту, практичнее вести спор с гнутыми на их языке, коль скоро я примерно понимаю, какой смысл они в эти слова вкладывают.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#46 Sat, 11 May 2019 13:57:47 GMT &gt; Я искренне пытался вам помочь, пытаясь (с моей точки зрения) немного социализировать.<br><br>Это было слегка высокомерно.<br><br>&gt; И лично мне такого рода диалог не интересен.<br><br>"Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны."<br><br>&gt;&gt; Какие же понятия я подменяю? Это гнутые их подменяют и наделяют лицензию на код магической силой.<br>&gt; Например, слово "религия". Неуместное слово лишь для изменения отношения читающего к объекту обсуждения. Навешивание ярлыков тоже плохо. Преждевременный окрас -- тоже плохо. Всё это неконструктивно.<br><br>"Религия" - это не ярлык, а оскорбительная аналогия. Причём, удачная вдвойне: это и хорошая аналогия и обидное (в таком контексте) оскорбление.<br><br>&gt; Хотели бы обсуждать и разобраться "как оно на самом деле", нужно было бы формулировать мысли иначе ;). А так видно, что Вы просто хотите быть правы и не постараться понять. Ну в таком случае: ОК, вы правы, общаться не о чем.<br><br>Да я то как раз разобрался. Если бы и вы разобрались, вы бы тоже писали по другому, примерно также, https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#45 Sat, 11 May 2019 04:29:19 GMT &gt;ОК. Я ответ понял, это мировоззрение далековато от той точки, где лично мне было бы ещё не лень продолжать этот малоприятный дилаог.<br><br>БУГАГА. Тогда зачем вообще было ввязываться? &#171;Народ не тот&#187; (с) (Всякий либерал в России).<br><br>&gt;Я искренне пытался вам помочь, пытаясь (с моей точки зрения) немного социализировать.<br><br>А с чего вы решили что ваша помощь ему нужна? Может это вас, сектантов, надо лечить с санитарами?<br><br>Однако отдам вам должное, вы смогли навязать собеседнику понятие свободы ПО, которого в природе быть не может. Программному обеспечению безразлично, свободное оно или нет &#8212; они не живое.<br>А свобода человека-стола &#8212; это именно религиозное понятие, в отличие от понятия открытого кода, которое не философское, а чисто прикладное.<br><br>И именно здесь ваш оппонент прав: свобода кода по человеку-столу ничего не даёт пользователю. А открытость кода может дать.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#44 Thu, 09 May 2019 17:10:34 GMT &gt; Ни "да", ни "нет" не будет.<br><br>ОК. Я ответ понял, это мировоззрение далековато от той точки, где лично мне было бы ещё не лень продолжать этот малоприятный дилаог.<br><br>&gt; Это типа должно будет огорчить меня?<br><br>Нет, я вообще никому не желаю никакого нигатива.<br><br>&gt; Удобный способ слиться, как бы не обосравшись, чо.<br><br>Да мне как-то пофиг. Я тут всё равно аноним и терять мне тут нечего :).<br><br>Я искренне пытался вам помочь, пытаясь (с моей точки зрения) немного социализировать. Не надо, так не надо. В любом случае, времени уже было потрачено много, а толку ноль. Плюс постоянная легёкая желчь с Вашей стороны. И лично мне такого рода диалог не интересен. Мне совершенно не жалко сказать (если Вам это чем-то поможет): Я обоср*лся, смотрите народ! (тут работает фильтр, поэтому был вынужден заменить букву на "*")ю<br><br>&gt; Какие же понятия я подменяю? Это гнутые их подменяют и наделяют лицензию на код магической силой.<br><br>Например, слово "религия". Неуместное слово лишь для изменения отношения читающего к объекту обсуждения. https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#43 Thu, 09 May 2019 12:07:20 GMT &gt; Вопрос немного в сторону: Есть ли разница используется свободное ПО или проприетарное в госсекторе?<br><br>Ни "да", ни "нет" не будет.<br>Во-первых, мы оставялем за скобками потенциальную вредоносность скомпилированного кода (по аналогии с JS)?<br>Во-вторых, доступ к исходникам для аудита или даже для каких-то нужных только тебе патчей обычно можно получать подписав NDA, т.е. проприетарная лицензия может и не ограничивать заказчика в возможности собрать всё самому под свои нужды.<br>А вообще, для госсектора важнее не свободность/несвободность, а отечественность/импортность. И из-за потенциальных закладок и чтобы растить своих специалистов.<br><br>&gt; Если тут ответ с Вашей стороны будет "нет", то лично мне просто лень продолжать этот диалог, извините :) <br><br>Это типа должно будет огорчить меня?<br>Удобный способ слиться, как бы не обосравшись, чо.<br><br>&gt;&gt; Это не мировоззрение, а религия. Только убогая и неполноценная, и пророк её не чудеса творит (пусть и вымышленные), а провоцирует тугую струю рвоты своими гастраномическими пред https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#42 Thu, 09 May 2019 07:33:26 GMT &gt; Боюсь даже предположить, что может изменить лицензия JS-кода на страницах. Ничего?<br>&gt; Ну так откройте тайну, какой практический смысл вообще задумываться о лицензии JS-кода, который подгружается на сайтах, если мы оставили за скобками потенциальную вредоносность JS-кода?<br><br>Вопрос немного в сторону: Есть ли разница используется свободное ПО или проприетарное в госсекторе? Если тут ответ с Вашей стороны будет "нет", то лично мне просто лень продолжать этот диалог, извините :)<br><br>&gt; Это не мировоззрение, а религия. Только убогая и неполноценная, и пророк её не чудеса творит (пусть и вымышленные), а провоцирует тугую струю рвоты своими гастраномическими предпочениями.<br><br>Религиозное верование -- это тоже вариант мировоззрения, но тут всё же речь не про религию. Сопереживание за победу свободного ПО над проприетарным -- это не вера в сверхъестественное, не стремление создавать церковь и ничего такого.<br><br>А то, чем Вы занимаетесь с навешиванием ярлыков, подменой понятий и окрашиванием всего в выгодном вашей позиции https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#41 Wed, 08 May 2019 23:02:32 GMT &gt;&gt; Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет.<br>&gt; Вам без разницы. Кому-то без разницы на засорение океана человеческим мусором и загрязнение озёр промышленными отходами.<br><br>Загрязнение озёр и т.п. может повлиять на мою жизнь и на жизнь человечества. "Свободность" загружаемого браузером JS кода не влияет вообще ни на что, при условии, что мы оставили за скобками вопрос потенциальной вредоносности оных скриптов.<br><br>&gt; А кому-то есть разница как будет выглядеть мир будущего.<br><br>Боюсь даже предположить, что может изменить лицензия JS-кода на страницах. Ничего?<br><br>&gt; Это вопрос лишь мировоззрения. И не надо думать, что ваше мировоззрение лучше/хуже тех, кому не "без разницы". Имеют полное право.<br><br>Это не мировоззрение, а религия. Только убогая и неполноценная, и пророк её не чудеса творит (пусть и вымышленные), а провоцирует тугую струю рвоты своими гастраномическими предпочениями.<br><br>И да, люди имеют права тираживать мнение человека-стула не включая мозг. А я имею право на https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#40 Wed, 08 May 2019 15:45:54 GMT &gt; Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет. <br><br>Вам без разницы. Кому-то без разницы на засорение океана человеческим мусором и загрязнение озёр промышленными отходами. А кому-то есть разница как будет выглядеть мир будущего. Это вопрос лишь мировоззрения. И не надо думать, что ваше мировоззрение лучше/хуже тех, кому не "без разницы". Имеют полное право.<br><br>&gt; Следовательно, задача сводится к блокированию вредоносных JS<br><br>Не "следовательно". Не вижу никакой следственной связи. Это тупо две разных задачи.<br><br>&gt; [...] лицензионной чистоты. На которую абсолютно всем плевать, кроме одного боротатого сектанта, любителя полакомиться провоцирующими рвоту вещами на людях, и его обсаженных последователей.<br><br>Можно так же спроецировать на а-ля:<br><br>&gt; [...] чистоты озёр. На которую абсолютно всем плевать, кроме одного грязного хиппи, любителя курить траву, и его последователей.<br><br>Не высмеивайте чужое мировоззрение. Уважайте других жителей этой планеты, у которых свои взгляди на пр https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/117289.html#39 Wed, 08 May 2019 14:40:51 GMT &gt; Это просто две разные проблемы.<br>&gt; Лицензионная чистота -- это одно. А слежка -- это второе. И для каждой проблемы разрабатываются свои инструменты.<br><br>Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет. Проблема в том, что обфусцированный JS проверить "глазами" сложно или вообще невозможно. В то же время, и не обфусцированный JS может быть объёмным и/или нетривиальным, и валидировать его в разумное время также не получится.<br>Следовательно, задача сводится к блокированию вредоносных JS, а решать проблему лицензионной чистоты попросту не имеет смысла - это не решает никакой проблемы, кроме непосредственно лицензионной чистоты. На которую абсолютно всем плевать, кроме одного боротатого сектанта, любителя полакомиться провоцирующими рвоту вещами на людях, и его обсаженных последователей.<br>