https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html История с OOXML еще далеко не закончена. Апелляции, поданные национальными комитетами четырех стран на решение ISO о стандартизации OOXML в ускоренном порядке, как и ожидалось, были переданы в технический совет (Technical Management Board, TMB). Туда же генеральный секретарь ISO и его коллега из IEC отправили свое совместное заключение (http://www.groklaw.net/pdf/ISOAppealRecommendationTMB.pdf) с рекомендациями оставить апелляции без рассмотрения. Вкратце суть документа сводится к тому, что в процессе работы над OOXML никаких нарушений допущено не было, а претензии ЮАР, Индии, Венесуэлы и Бразилии безосновательны. <br><br>Вот выдержка из п.20 этого заключения:<br><br>&lt;i&gt; &#171;Работа над проектом ISO/IEC DIS 29500 велась в соответствии с директивами ISO/IEC JTC 1, вопросы ставились на голосование среди национальных комитетов ISO и IEC, и ответственность за принятые решения лежит на этих комитетах, следовательно, по причинам, изложенным выше, апелляции должны быть отклонены&#187;&lt;/i&gt;.<br><br>Следуя ин...<br><br>URL: http://www.gro https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#61 Tue, 15 Jul 2008 13:15:05 GMT &gt;&gt;&gt;&gt;А ничего, что, TCP или там http тожепоявились как альтернативы уже существующим <br>&gt;&gt;&gt;&gt;стандартам? <br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt;Каким стандартам? <br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;В то время вместо HTTP был распространен Gopher, для того времени был <br>&gt;&gt;неплох. <br>&gt;<br>&gt;Gopher - протокол прикладного уровня, а tcp - сессионно-транспортного. Почувствуйте разницу. <br><br>Я отвечал на ту часть цитаты, где был HTTP. Тоже неплохой пример, ибо популярен, но не единственный.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#60 Tue, 15 Jul 2008 11:17:51 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt;Это с чего вдруг? Вы таки за монополию? и ещё ругаете Microsoft? <br>&gt;&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&gt;А ничего, что, TCP или там http тожепоявились как альтернативы уже существующим <br>&gt;&gt;&gt;стандартам? <br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;Каким стандартам? <br>&gt;<br>&gt;В то время вместо HTTP был распространен Gopher, для того времени был <br>&gt;неплох. <br><br>Gopher - протокол прикладного уровня, а tcp - сессионно-транспортного. Почувствуйте разницу.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#59 Mon, 14 Jul 2008 12:49:28 GMT &gt;&gt;&gt;То есть то что ставить на голосование OOOXml нельзя было в принципе, по причине существования аналогичного стандарта<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;Это с чего вдруг? Вы таки за монополию? и ещё ругаете Microsoft? <br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;А ничего, что, TCP или там http тожепоявились как альтернативы уже существующим <br>&gt;&gt;стандартам? <br>&gt;<br>&gt;Каким стандартам? <br><br>В то время вместо HTTP был распространен Gopher, для того времени был неплох.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#58 Fri, 11 Jul 2008 19:38:17 GMT &gt;Так ведь было? Я соввсем не чу сказать, что было лучше, просто <br>&gt;ещё один стандарт - вовсе не зло. <br><br>А это зависит от того какой стандарт и нафига он нужен.Если он нужен только для того чтобы майкрософт мог рубить бабло козыряя тем что их продукт - стандарт, такой стандарт нафиг не впился.А если стандарт весит 6000 страниц он вообще нахрен не впился, ибо безглючно такое никто не реализует, даже MS который его нагенерил.<br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#57 Fri, 11 Jul 2008 19:34:12 GMT &gt;И что с того что есть аналог?! Формат открытый, <br><br>Да, всего 6 000 страниц спеков.Такой открытостью придавить может.Так, ненароком.<br><br>&gt;кросплатформенный<br><br>Да вы хоть под одну платформу реализацию покажите сначала.<br><br>&gt; и работоспособоный. <br><br>Даа?А то что даже родной мсо2007 с этими спеками несовместим и не жрет сгенеренные по этим спекам документы это ничего?<br><br>&gt;Так что вполне имеет право на жизнь.<br><br>В таком виде - разве что как растопка для костра.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#56 Fri, 11 Jul 2008 17:21:23 GMT Кстати, товарищ belkin, а если подумать, то этот выход. Только с толком обставить. Это нужно сделать до сессии TBM, а ещё лучше как можно скорее. Жертвуем двумя генсеками, потом объявляется нелигитимность голосования OOXML, обусловленная, скажем, раздолбайством или злоупотреблениям высшего управляющего состава. Результат: состав обновляется; OOXML, как минимум, сваливается в стандартную процедуру заново. И всё это с минимальными потерями - пару человек. ISO и национальные комитеты с небольшими волнениями и немного запыхавшиеся сохраняют имидж и снова белые и пушистые. Майкрософт грызёт себе локти. Красота!<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#55 Fri, 11 Jul 2008 14:37:01 GMT Не "пенком", а "пинком". Как обычно - злоупотребление служебным положением. Для начала процедуры вполне достаточно чтобы один из национальных комитетов заявил об этом.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#54 Fri, 11 Jul 2008 13:10:28 GMT &gt; Процедуру то определяют в ISO.<br><br>Процедуры и изменения в них вносят на рассмотрение национальные комитеты. Генсеки всего лишь утверждают решение на основании голосования. Иными словами они сами ничего не решают. Поэтому они и могут только рекомендовать, что они и сделали. Ну и помимо всего прочего, генсеки защищают свою задницу. Это и отражает их рекомендация. <br><br>&gt; Потом _если_ это fast-track, то только тогда приглашают национальные комитеты.<br><br>Видимо, когда OOXML заявляли на fast-track, то он соотвествовал требованиям. К сожалению, у меня нет информации по этому поводу. Буду рад услышать. Но если не соответствовал, то почему ни один из комитетов не то что не препятствовал, но даже не возмутился, когда OOXML пустили по fast-track? Это ведь можно было отменить ещё на первой стадии проработки OOXML в 2007.<br><br>&gt; Национальные комитеты выдвигали свои претензии по каждому вопросу. 90% вопросов вообще рассмотрено не было.<br><br>Всё верно. Нарушение произошло на стадии BRM. Почему ни один из комитетов не указал во вре https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42802.html#53 Fri, 11 Jul 2008 12:02:33 GMT &gt;&gt; просто ещё один стандарт - вовсе не зло<br>&gt;Просто ещё один стандарт не зло. Но просто один стандарт должен рассматриваться <br>&gt;в рамках просто ещё одной стандартной сессии, а не ускореного голосования. <br><br>А зачем он нужен? Уже есть стандарт описывающий технологи. Все.<br>А если их 2, то мне как разработчику ПО какому стандарту следовать? обоим? А зачем?<br><br>&gt;<br>&gt;Ускоренная процедура предназначена для уже и без того широко используемых технологий с <br>&gt;тем, чтобы придать им оффициальный статус, сделать их совместимыми и фактически <br>&gt;просто признаёт то, что формат уже широко используется и является стандартом <br><br>Какой формат широко используется? OOXML? Вы ничего не путаете? :)<br>&gt;без всяких ISO. <br><br>Закрытый формат не может стать стандартом ISO, поэтому был разработан и принят ODF. <br><br>&gt;То-есть ускоренная процедура - это даже не принятие, а просто регистрация стандарта <br>&gt;в ISO-системе. <br><br>Да есть. и?<br><br>&gt;//впрочем всё это уже много тысяч раз разжёвано на каждом мало-мальски техническом <br>&gt;бложике