https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html "Is the Relational Database Doomed? (http://www.readwriteweb.com/archives/is_the_relational_database_doomed.php)" - есть ли будущее у реляционных баз данных. Рассмотрены недостатки реляционной модели, представлены доступные сегодня альтернативы. Рассказано о бесструктурных БД вида ключ/значение, например, о Amazon SimpleDB, Apache CouchDB (http://couchdb.apache.org/), Project Voldemort (http://project-voldemort.com/), Mongo (http://www.mongodb.org/) и Google BigTable. <br><br>URL: http://www.readwriteweb.com/archives/is_the_relational_database_doomed.php<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20276<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#48 Fri, 20 Feb 2009 05:37:58 GMT Почитал всю эту вату, которую тут раскатали. Особенно заинтересовало заявление mnimd об концептуальной ошибке в постгресе. После прочитал все комменты. Кроме этого заявления больше ничего не нашёл. Где про это почитать-то можно? И желательно не между строк, а для чайников, черным по белому..<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#47 Wed, 18 Feb 2009 15:00:51 GMT Практически все ваше сообщение состоит из оправданий по поводу ваших предыдущих оправданий. А также небольшого числа банальных повторов, где вы продолжаете что-то там твердить про ассемблеры, когда речь идет о базах данных. На это я уже ответил выше.<br><br>Внимания может заслужить только следующей поучительный момент.<br><br>&gt;&gt;Еще вы продолжаете настаивать, что главным критерием для вас в ПО является "фичность", и по-вашему чем больше "фичности", тем больше кода. Других вариантов, как я и предполагал, вы не знаете. Ну понял я, что вы именно так считаете, зачем второй раз повторять?<br>&gt;<br>&gt;Давайте от противного?:) Меньше фичности - меньше кода.В предельном случае - полезного кода вообще нет и соответственно - оно никому кроме автора нафиг не надо потому что ничего полезного не делает.<br><br>Итак, вы попробовали рассуждать от противного. Вы рассуждаете, что чем меньше фичности, тем меньше по-вашему будет кода. Ну и уж если фичнось убрать вообще, то полезного кода тоже не будет. Замечательно. Только что при этом вы пытаетесь https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#46 Tue, 17 Feb 2009 21:29:47 GMT &gt;или же даже Третий манифест - http://duro.sourceforge.net/.<br><br>Кстати о Третьем манифесте. Вот вы сами, geekkoo, и практически нашли ответ на вопрос, который хотели от меня получить. По крайней мере максимально близко к нему подобрались. Так что я в вас не сомневался.<br><br>&gt;А с Postgres-ом, вопрос сложный.<br><br>Не такой уж он и сложный, если разобраться. Дэйт в своей критике творений Стоунбрэйкера конкретно указывает, где у последнего наблюдаются алгебраические противоречия. <br><br>А вот за ссылку на Duro - отдельное спасибо. Относительный свежачок с января 2008. Я его честно признаться упустил. Наконец-то Дэйт сделал реализацию своей теории, и ни на чем ином, как на БДБ. То что нужно! Можно свой парсер прикрутить и творить все что вздумается.<br><br>&gt;&gt;Хотя при упоминании асма сами же заикнулись о трансляторах. <br><br>User294:<br>&gt;Мысль выглядит неоконченной.Что именно я говорил о трансляторах при упоминании асма (цитату не осилили?) и главное что вы хотели сказать этим?<br><br>Вот вам, User294, кстати, дополнительная информация, ч https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#45 Tue, 17 Feb 2009 19:16:48 GMT &gt;А с Postgres-ом, вопрос сложный. ПОнятно, что его автор Стоунбрэйкер все пытался усовершенстововать реляционную модель, создав странного гибрида - реляционную базу данных с наследованием. Так что скорее всего там изначально было много отступлений от чистой реляционной модели. Но потом этот код неоднократно перекраивали (когда, например, туда SQL прицепили), так что сложно сказать, что там осталось от первоначальных концепций...<br><br>Наследование хорошо согласуется с реляционной моделью. Как впрочем и объектная модель вообще. Все это можно описать алгебраически и без противоречий. Проблема Постгрес именно в том, каким образом там реализована объектная модель на концептуальном уровне. И как вы правильно заметили, отступление от реляционной модели там наблюдается одновременно.<br><br>Трудно судить, что было там сначала - неправильная реализация объектной модели или реляционной. В любом случае одно с другим тесно взаимосвязано.<br><br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#44 Tue, 17 Feb 2009 19:04:14 GMT BerkeleyDB хороший движок, на котором можно накрутить, что угодно. Тот же SQL (причем сразу с транзакциями) что было реализовано в MySQL до 5.1, или же даже Третий манифест -<br>http://duro.sourceforge.net/. Понятно, что proof-of-concept, но код там весит меньше, чем SQLite, причем реализуется химически чистое реляционное исчисление.<br><br>А с Postgres-ом, вопрос сложный. ПОнятно, что его автор Стоунбрэйкер все пытался усовершенстововать реляционную модель, создав странного гибрида - реляционную базу данных с наследованием. Так что скорее всего там изначально было много отступлений от чистой реляционной модели. Но потом этот код неоднократно перекраивали (когда, например, туда SQL прицепили), так что сложно сказать, что там осталось от первоначальных концепций...<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#43 Tue, 17 Feb 2009 18:12:43 GMT &gt;Большую часть сообщения вы пытаетесь оправдаться якобы излишним вниманием к своей <br>&gt;персоне и тем, что я по-вашему неправильно вас цитирую. <br><br>Я не пытаюсь оправдаться (вы о себе больно много мните, уважаемый:мне на вас и ваше мнение о моей тушке просто-напросто класть с прибором).Меня это попросту слегка достало.С вами не получается конструктивного обсуждения а ремотный психоанализ да еще неквалифицированными телепатами я не заказывл.Это так трудно для понимания, да?<br><br>&gt;Может быть читатели форума найдут другой смысл в ваших словах. <br><br>Предоставим это читателям форума.<br><br>&gt;Теперь вы пытаетесь оправдываться. <br><br>Опрвдаться?В чем?Перед кем?Вы бредите...<br><br>&gt;Разговор об алгебраических отношениях (самая первая фраза) почему-то вызывает <br>&gt;у вас ассоциацию именно с ассемблерами. <br><br>Мне, определенно нравится ваша логика - по ней всегда узнаешь о себе что-то новое.Но я все-таки не понимаю что надо скурить чтобы настолько "логично" рассуждать.<br><br>&gt;Видимо потому, что вы одинаково плохо разбираетесь в <br>&gt;обоих вопрос https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#42 Tue, 17 Feb 2009 17:42:21 GMT &gt;&gt;Учтите при этом полную блокировку всего файла БД при начале транзакции.<br>&gt;<br>&gt;И что?Блокировки и в базах (key, value) бывают.Вон у того же сонного кота в базе блокировки есть.Равно как и транзакции.В результате не больно то оно мало весит.Хоть и без парсера SQL.По-моему оно даже тяжелее sqlite'а получается в итоге.Хотя казалось бы всего-то база оперирующая парами (key, value) :)<br>&gt;<br>&gt;&gt;По-вашему получается, что блокировки в базах - это некое нежелательное явление.<br>&gt;<br>&gt;Почему нежелательное то?Желательное. Если с хорошей гранулярностью и т.п. (и да, упомянутый мной sqlite именно по части блокировок - не силен, но в конечном итоге это зачастую не есть проблема). <br><br>По смыслу первой цитаты видно, что вы посчитали блокировку чем-то нежелательным. А все потому, что вы толком еще в этот момент не знали, что это такое. Потом вы спохватились и что-то почитали в Инете о "гранулярности". Но как видно далее, вы все еще не разобрались в связи между блокировками и транзакциями.<br><br>&gt;&gt; Не говоря уже о транзакциях. <br>&gt;<br>&gt;А в https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#41 Tue, 17 Feb 2009 16:11:12 GMT Большую часть сообщения вы пытаетесь оправдаться якобы излишним вниманием к своей персоне и тем, что я по-вашему неправильно вас цитирую. Если вы уверены, что все дело в этом, тогда вам не о чем беспокоиться. Может быть читатели форума найдут другой смысл в ваших словах.<br><br>Итак, вот ваша самая первая придирка к фразе участника geekkoo.<br><br>&gt;&gt;Только по условиям задачи - нужно ли нам полное отношение?<br>&gt;<br>&gt;А вот будет база хоть немного посложнее и ситуация начнет напоминать программирование на асме - вроде в результате круто и быстро, но начиная с некоторого объема кода башню програмеру срывает и получается просто трудноподдерживаемое лоскутное одеяло в котором черт ногу сломит.<br><br>Теперь вы пытаетесь оправдываться.<br><br>&gt;Потому что приведение всего и вся к виду (key, value) - возможно, но требует вручную сделать многое из того чего реляционные базы делают сами.Что чем-то напоминает асм - там тоже надо вручную делать многое из того что в ином случае сделал бы компилер.Вот и вся аналогия :)<br>&gt;<br>&gt;Я доказываю что бол https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/49435.html#40 Tue, 17 Feb 2009 06:10:25 GMT &gt;Ну вот вы сами и подтвердили мои слова, что он в отличии <br>&gt;от других является скорее "оверхедом" с парсером, чем движком БД. <br><br>Как всегда - благородный дон прочел то что хотел прочитать между строк он сам, а не то что там реально написано :)))<br><br>&gt;Правильно, зато там есть продвинутый движок БД, а также мощная независимая библиотека <br>&gt;транзакций, которая долгое время использовалась в вашей любимой MySQL до появления <br>&gt;InnoDB. Вы продолжаете сами себя опровергать. <br><br>Что - опровергать?Размер кода у беркелеевской базы получается довольно нехилый в результате.Без всякого сиквела вообще.А sqlite в 300 кил кода таскает и движок БД (при том вполне достаточный для многих задач и как-то не отличающийся особой тормознутостью при правильном юзеже) и ... sql-парсер.В свете этого заявы про жуткий оверхед от самого по себе парсера sql - чистоплюйство высосанное из пальца.В какой-никакой оверхед по скорости - поверю.Но - юзеж си тоже дает некоторый оверхед.Давайте только на асме программить?Не хотите? :)<br><br>&gt;По-вашему