https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html На очередном заседании (http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Community_Council_Log_20101014) совета, управляющего развитием OpenOffice.org (OpenOffice.org Community Council), представители Oracle указали основателям организации Document Foundation (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28093) и проекта LibreOffice на неприемлемость их дальнейшего присутствия в совете. Позиция Oracle сводится к тому, что одни и те же люди не могут одновременно руководить разработкой двух конкурирующих проектов. Судя по всему имеет место конфликт интересов, который касается сотрудников Oracle.<br><br><br><br><br>URL: http://developers.slashdot.org/story/10/10/17/0210209/Oracle-Asks-OpenOffice-Community-Members-To-Leave<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28314<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#186 Mon, 01 Nov 2010 10:18:44 GMT &gt; Хочу заметить, что теория струн - это не законченная теория, а скорее<br>&gt; целый букет теорий.<br><br>Ну, например, 26-мерную бозонную теорию любят из академических соображений. Вообще не стоит забывать про дуальности, которые объединяют различные теории в единую и более фундаментальную, что придаёт дополнительной изящности, IMHO :)<br><br>&gt; Есть такие, которые полностью включают в себя хромодинамику. Которая настолько подтверждена<br>&gt; практикой, что о ее реальности спорить не приходится.<br>&gt; Но на самом деле подобные теории включают в себя все на свете<br>&gt; и не дают никаких конкретных предсказаний, которые можно практически проверить.<br><br>С другой стороны теория разрешает множество парадоксов, которые были до неё, а новых легкопроверяемых предсказаний нет лишь потому, что наш математический аппарат пока слишком слаб для данной теории. Когда станем умнее, научимся решать струнные задачки :). Так же не стоит забывать такие мелочи, как например то, что суперсимметрия, которую столь легко ассимилировала стандартная модель тож https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#185 Mon, 01 Nov 2010 09:50:57 GMT &gt; Вы, батенька, лучше Толстого почитайте, этилог к "Войне и миру" ;)<br>&gt; Теория хаоса говорит, что в сложных системах незначительное воздействие имеет огромные,<br>&gt; всевозрастающие последствия, которые сложно предсказать даже в некоторых детерминированных<br>&gt; системах. Не говоря уже о реальных.<br><br>Тем ни менее стоит согласиться, что существуют макропараметры, которые наоборот в свою очередь устойчивы. Например в термодинамике можно ввести макропараметр "давление", и не важно какая именно комбинация координат и импульсов всех этих миллиардов элементарных частиц имеет место быть, этот указанный макропараметр будет с определённой флуктуацией держаться около легко вычисляемого значения. Аналогично например и с идеями pavlinux. Его мысль лишь в том, что есть некая очень благоприятная ниша, которую обязательно кто-то заполнит - это и есть тот самый макропараметр который по сути всегда будет выполняться. И не важно какая именно комбинация событий к этому приведёт, важно что так и будет. Даже в экологии я помню были каки https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#184 Thu, 21 Oct 2010 08:13:46 GMT &gt; Есть такие, которые полностью включают в себя хромодинамику. Которая настолько подтверждена<br>&gt; практикой, что о ее реальности спорить не приходится.<br><br>Подтверждение практикой не 100% гарантия верности теории.<br>Практика и Птолемеевские эпициклы подтверждала, и до определенного времени они лучше Коперниковской теории были.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#183 Wed, 20 Oct 2010 20:50:35 GMT &gt; Людей - много, а вот Эйнштейн почему-то был один. Конечно, если<br>&gt; посадить миллион обезьян за печатные машинки, может быть они и напишут<br>&gt; Войну и Мир. И теорию относительности откроют, и *nix напишут. Вот<br>&gt; только Солнце превраится в красного карлика раньше. Сущая фигня.<br><br>Не стоит сравнивать художественно произведение и научную теорию.<br>Кроме Толстого никто не мог написать Войну и Мир.<br>А теория относительности - это не плод творческого вдохновения Эйнштейна, основанного на уникальном личном опыте. Если бы не он, то ее открыл бы кто-то другой. Это вопрос времени. Ибо она является прямым логическим развитием работ его предшественников. Ее обязаны были открыть.<br><br>Кстати, смешением подобных понятий весьма грешат америкосы. В частности, в своей патентной системе...<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#182 Wed, 20 Oct 2010 20:28:40 GMT Хочу заметить, что теория струн - это не законченная теория, а скорее целый букет теорий.<br>Есть такие, которые полностью включают в себя хромодинамику. Которая настолько подтверждена практикой, что о ее реальности спорить не приходится.<br>Но на самом деле подобные теории включают в себя все на свете и не дают никаких конкретных предсказаний, которые можно практически проверить. <br>Еще бозон Хиггса не нашли, а вы уже фотино хотите. И не факт, что его вообще найдут... Строить теории, основываясь на недоказанных теориях - это несерьезно...<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#181 Wed, 20 Oct 2010 20:20:48 GMT Вы, батенька, лучше Толстого почитайте, этилог к "Войне и миру" ;)<br><br>Теория хаоса говорит, что в сложных системах незначительное воздействие имеет огромные, всевозрастающие последствия, которые сложно предсказать даже в некоторых детерминированных системах. Не говоря уже о реальных.<br><br>В момент рождения Товальдса его судьбу предсказать было НЕВОЗМОЖНО. Ровно как и судьбу его соседа по роддому.<br>То есть, вероятность того, что он внесет большой вклад в информатику была приблизительно 100 из 4 000 000 000 (по числу гениев и общему числу людей), то есть приблизительно равна нулю. То же самое у его соседа.<br>Если считать нули признаком равновероятных событий, то да - события равновероятные.<br>Но если прислушаться к математике, то легко осознать, что отношение 0/0 дает неопределенный результат.<br>То есть ни о какой равновероятности не может быть и речи. Бессмысленно сравнивать вероятность того, что произошло и что могло бы быть, если бы да кабы во рту выросли грибы... <br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#180 Wed, 20 Oct 2010 18:38:23 GMT &gt; Не-е-е-е, батенька, вы тут перемешали логику и теорию вероятности.<br>&gt; Предикаты, свойства, тезисы, выводы, доводы, адекватность... это все из логики.<br>&gt; Так что не надо. Вероятность, она либо есть, либо это не вероятность.<br>&gt; :)<br>&gt; Выпадения орла или решки, равны почти 1/2 ( выпадение ребра пока опустим),<br>&gt; ибо иного не дано.<br>&gt; Так и из условия про динозавра, он есть или его нет. :)<br>&gt; Вот скажи, какова вероятность события?<br><br>Математически, можно задать любую вероятность. А если хочется получить более ли менее адекватный ответ, то равновероятными лучше всего считать только неразличимые события. Попадётся динозавр или нет - события различимые, т.к. для одного из случаев требуется выполнение таких условий как, что динозавры вообще существуют, что они видимые и т.п., а другое событие ничего этого не требует. Исходя из этого, т.к. события различимы, крайне нерекомендуется считать их равновероятными. Однако в рамках какой-нибудь эзотерической модели вполне можно считать вероятность встречи с динозавром равной https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#179 Wed, 20 Oct 2010 18:25:24 GMT Не-е-е-е, батенька, вы тут перемешали логику и теорию вероятности.<br>Предикаты, свойства, тезисы, выводы, доводы, адекватность... это все из логики.<br>Так что не надо. Вероятность, она либо есть, либо это не вероятность. :)<br><br>Выпадения орла или решки, равны почти 1/2 ( выпадение ребра пока опустим), ибо иного не дано.<br>Так и из условия про динозавра, он есть или его нет. :)<br><br>Вот скажи, какова вероятность события? <br><br><br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/71482.html#178 Tue, 19 Oct 2010 08:20:33 GMT &gt; Поэтому человек не знающий о вымирании динозавров имеет все шансы его встретить.<br><br>Попал ты не незнакомую тебе планету. Какова вероятность встретить человека? Если раскладывать на элементарные события, получится вовсе не 50/50.<br><br>А если же человек обладает ложной информацией о том, что динозавры до сих пор ходят среди нас, то естественно на основе ложных тезисов будет построены ложные выводы. Теория вероятностей лишь позволяет корректно оперировать над вероятностями. Если вы изначально задаёте неадекватные вероятности, то основываясь на них наиболее вероятно, что вы выведете другие неадекватные выводы.<br><br>Если вы не знаете вымерли динозавры или нет и без всяких обоснований делаете задаёте вероятность того что они вымерли 50% - то это лично ваше дело, просто такое суждение будет приводить к забавным результатам.<br><br>Естественно ни для кого не секрет, что выводы делаемые человеком зависят от тезисов, на основе которых он делает выводы, и если какие-то из этих тезисов неадекватны, то и выводы могут обрести те