https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html Брайн Профит (Brian Proffitt), занимающий в организации Linux Foundation должность менеджера по работе с сообществом, опубликовал заметку (http://www.itworld.com/open-source/140667/helpful-lawyers-think-google-stole-linux-code), в которой попытался разобраться в том, насколько оправданы заявления (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29949) о нарушении GPL в Android и кто является их изначальными распространителями. Как оказалось, что юрист, обративший внимание общественности на использование заголовочных файлов Linux-ядра, ранее представлял интересы компании Microsoft, а Флориан Мюллер (Florian Mueller) в прошлом был замешан в патентом разбирательстве с Google, его прошлые заявления (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29346) о заимствовании кода Oracle в Android были достаточно спорными.<br><br><br>Никаких заявлений или обвинений от организаций, отстаивавших интересы разработчиков Linux-ядра, или отдельных разработчиков Linux-ядра пока не поступало. Более того, не ясно можн...<br><br>URL: http://www.itw https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#70 Sat, 02 Apr 2011 18:34:17 GMT И ещё:<br><br>---<br>It is almost amusing that Mueller argues that Google should switch to using glibc, rather than Bionic. It reflects a grave misunderstanding of the differences between the two libraries. If the Nimmer/Naughton arguments are right, it's hard to see how glibc is any different. Their argument essentially boils down to there being no way to use the kernel headers without a requirement to apply the GPL to the resulting code. <br>--- http://lwn.net/Articles/434318/<br><br>---<br>The patent suit is not the only attack ongoing against Android currently; there is also, seemingly, a determined FUD campaign underway. [...] Hardware vendors have been served notice that they may well be sued for using Android. Software vendors are being told that writing for Android could expose them to copyright infringement claims. It's all aimed at getting these companies to reconsider investing in Android in favor of the "safer" alternatives. [...] It is worth noting that, despite the recent claims that companies working with An https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#69 Mon, 21 Mar 2011 22:24:55 GMT &gt;GPL опасна для бизнеса.<br><br>для чьего бизнеса? <br>про бизнес для которого полезна ничего не знаешь?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#68 Mon, 21 Mar 2011 15:38:00 GMT браен в поисках профита.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#67 Mon, 21 Mar 2011 12:18:41 GMT &gt; причем здесь? я говорю, что вместо того чтобы подавать подобные пруфлинки<br><br>Гругря, Мюллер наехал, на нём и бремя доказательства _сперва_.<br><br>&gt; автор занимается поиском компромата на авторов заявлений о нарушениях.<br><br>Если подозрительность этих заявлений полезла в глаза даже мне, то неудивительно, что у более причастных людей (которые просто обязаны прекрасно помнить "пруфлинк SCO") могло появиться вполне определённое недоумение -- а чего это он вообще.<br><br>&gt; это демагогика и безконструктивно.<br><br>*sigh*<br><br>Сами давайте вот таким не заниматься -- не думаю, что имеете такое намерение.<br><br>PS disclaimer: мне нет особого дела до гугля, пользуюсь, но не фанатею.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#66 Mon, 21 Mar 2011 11:59:32 GMT Слушайте, идите уже читать про претензии SCO аккурат насчёт дефайнов. А попытаются завтра считать -- будут суду объяснять, что это не код, а интерфейс.<br><br>Просто практически в точности такая история уже была проверена судом.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#65 Mon, 21 Mar 2011 11:50:46 GMT Нет.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#64 Mon, 21 Mar 2011 09:53:33 GMT &gt;можно по авторам нападок на Андроид утверждать, что их заявления - явный FUD.<br><br>Ну, конечно же! http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem<br><br>ЗЫЖ С твоими утверждениями тоже всё _должно быть ясно -- просто по нику?<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#63 Mon, 21 Mar 2011 09:52:31 GMT &gt; В заголовочных файлах может быть определено все что угодно, например макросы и <br>&gt; прочая. И если список функций и прототипов еще фиг с ним <br>&gt; то вот макросы - это уже на грани фола. А где <br>&gt; заканчиваются простейшие макросы и начинаются не простейшие? А на функции это <br>&gt; распостраняется? И где грань между простейшими и не простейшими?<br><br>Ну, ты ж понимаешь -- если не удаётся договориться в формулировках, единственный выход -- идти в суд. См. мой комментарий относительно "одной удалённой главы из 53".<br><br>&gt; Гугель тут <br>&gt; тоже паинькой не выглядит - сперва играют на грани фола, присвоив <br>&gt; себе какие-то права которые не факт что есть, а потом удивляются <br>&gt; когда начинаются предъявы. Какой-то детский подход: а они правда думали что <br>&gt; при такой популярности никто не заметит их маленькие шалости и не <br>&gt; проверит с точностью до бита легитимность всего этого?<br><br>Ну, что до Google -- то, насколько мне видится, они работают по принципу "de-facto состоявшегося общественного договора" -- они много делают для Op https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html#62 Mon, 21 Mar 2011 09:48:24 GMT Видите ли. Я в своём посте написал в скобках, что с художественным произведением не всё так однозначно, как с программным обеспечением.<br><br>Поэтому есть такой вот юридический трюк: Fair Usage. А суд, "если чо" (tm) уж установит, Fair оно у вас, или не очень Fair. А судья, как известно, выносит решение исключительно на основании внутреннего ощущения фабулы дела, ибо никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.<br><br>А то мы так дойдём до возвращения принципа "признание -- царица доказательств". Со всеми вытекающими. :)<br>