https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html За пять месяцев, прошедших с момента (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28461) первой успешной пересборки библиотеки Qt при помощи разрабатываемого в рамках проекта LLVM компилятора Clang, отмечается (http://elcuco2.blogspot.com/2011/04/qt-clang-it-compiles.html) заметный прогресс в поддержке расширенных технологий Qt. Например, в настоящее время собирается не только штатное ядро Qt4 (ранее осуществлялась сборка специальной "clang"-ветки Qt), но и такие связанные с платформой составляющие, как компонент QtWebKit и среда разработки Qt Creator.<br><br><br>При оценке производительности демонстрационного браузера на основе Qt и QtWebKit, собранного при помощи Clang, на выполнение тестов SubSpider ушло 415.4мс, в то время как QtSDK/64bit в сборке Nokia выполняется за 360.0 мс (замедление на 13%).<br><br><br><br><br>URL: http://elcuco2.blogspot.com/2011/04/qt-clang-it-compiles.html<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30205<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#99 Thu, 21 Apr 2011 19:30:15 GMT &gt;&gt;А где вы вообще на законы ссылались? Там и поищите.<br>&gt;<br>&gt; Опять не можете указать. Врете и врете.<br><br>А вы сможете процитировать ваше доказательство якобы того, что мое высказывание ложно якобы по законам логики. Где вы в доказательстве указали каким именно законам логики оно по-вашему противоречит?<br><br>Если вы не можете этого процитировать, то вы лжец, в том числе и по вашим же собственным правилам.<br><br>&gt; А может быть все правильно? Просто кто-то не понимает элементарных вещей?<br><br>Я вам уже сказал, что если вы считаете, что у вас все правильно, тогда вам не очем беспокоиться.<br><br>&gt;&gt;Но вы решили заявить, что по-вашему я с этой формулой не знаком. Применяем к вам ваши же определения лжеца.<br>&gt; Мои слова подтвержлены вашем непониманимем вычисления вероятности. Где тут ложь? Опять не понимаете?<br>&gt;<br>&gt; _Вероятность события_ = _количество блгоприятных исходов_ / _количество всех исходов_ <br><br>Уппс! Готов признать, одну свою ошибку. Я не заметил еще одну вашу ошибку даже здесь.<br>Вы мне своими "элементарными методами доказа https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#98 Thu, 21 Apr 2011 16:56:40 GMT &gt;А где вы вообще на законы ссылались? Там и поищите.<br><br>Опять не можете указать. Врете и врете. <br><br>&gt;То есть вы сами так до сих пор и не разобрались, что у вас там неправильно.<br><br>А может быть все правильно? Просто кто-то не понимает элементарных вещей? Вы уде продемонстрировали свое непонимание базовых законов логики и теории вероятности. <br><br>&gt;Но вы решили заявить, что по-вашему я с этой формулой не знаком. Применяем к вам ваши же определения лжеца.<br><br>Мои слова подтвержлены вашем непониманимем вычисления вероятности. Где тут ложь? Опять не понимаете? <br><br>&gt;То есть вы признаете, что ситуация описанная вами была абсолютно "теоретической".<br>&gt;А зачем вы ее вообще приводили?<br>&gt;А тогда зачем вы об этой "предполагаемой ситуации" вообще говорили?<br><br>Конечно! Приводил, чтобы доказать, если вы согласитесь, что такая ситуация возможно, то и вывод верен? Теоритически. Или вы не знакомы с элементарными методами доказательств?<br><br>&gt;Ага. То есть себе вы позволяете делать допущения.<br>&gt;Почему же вы тогда пытались запретить делать https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#97 Thu, 21 Apr 2011 02:28:48 GMT &gt;&gt;Вы еще пока ни на один конкретный закон не сослались без ошибок.<br>&gt; А где я сослался с ошибками? Опять врете. Уже так предсказуемо.<br><br>А где вы вообще на законы ссылались? Там и поищите.<br>Предсказуемо, потому что я своего мнения не менял. И нового вам ничего не говорил (хотя вы этого постоянно требуете). Так что грош цена таким вашим "предсказаниям".<br><br>А вот ваша предсказуемость заключается в том, что заранее уже известно, где вы ошибетесь в следующий раз. И что вы даже не можете сами понять, в чем ваши ошибки.<br><br>Хотя вы сами говорили. что "толковому" достаточно "только строку указать".<br><br>Наверное вы компилятору точно так же твердите, что он по-вашему лжец. Когда не можете свой код исправить. (Это было всего лишь предположение, вы же как теперь выяснилось предположения допускаете.)<br><br>&gt; Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока в https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#96 Wed, 20 Apr 2011 10:20:58 GMT &gt;Вы еще пока ни на один конкретный закон не сослались без ошибок.<br><br>А где я сослался с ошибками? Опять врете. Уже так предсказуемо.<br><br>&gt;Это видимо тоже следует по-вашему из "законов логики", точнее из вашего понимания этих законов.<br><br>А что там неправильно? Не можете сказать? Как обычно...<br><br>&gt;Ну это вы сейчас задним числом эту формулу приводите, а в том вашем высказывании ведь не было ничего такого.<br><br>Я тогда ошибочно пологал, что мой аппонент хотя бы немного разбирается в начальной математике. Кто ж знал, что Вы не знакомы с формулами первого курса?<br><br>&gt;Пока что у вас получился лишь очередной контр-пример к вашим собственным высказываниям о вашем понимании логики и применении вероятностей (см. выше).<br><br>Выше вы понаписали кучу ненужного бреда по теоритической ситуации. <br><br>&gt;То есть вы признались, что вы привели пример на несуществующую ситуацию.<br><br>То есть, это такой способ обоснования. С использованием допущения. <br><br>&gt;А при попытке привести собственный пример тут же слили.<br><br>Какой пример? Пример в ситуации, к https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#95 Tue, 19 Apr 2011 16:16:48 GMT &gt; Это следует из законов логики. Я это показал. Докажите обратное?<br><br>Если вы долго-долго пытались "логически говорить", это еще не значит, что вы что-то там доказали.<br>Если говорите про законы логики, это еще не значит, что вы их правильно понимаете.<br>Вы еще пока ни на один конкретный закон не сослались без ошибок.<br>А просто твердите про сферические законы логики в вакууме.<br><br>&gt; Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное).<br><br>Это видимо тоже следует по-вашему из "законов логики", точнее из вашего понимания этих законов.<br><br>&gt; вероятность к логическим не относится выводам.<br>&gt; Вероятность не применятся в логических выводах.<br><br>И это тоже результат ваших попыток осмыслить "законы логики".<br><br>&gt; _Вероятность события_ = _количество блгоприятных исходов_ / _количество всех исходов_ <br><br>Н https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#94 Tue, 19 Apr 2011 05:54:46 GMT &gt;но еще и считаете, что это якобы по-вашему следует из законов логики.<br><br>Это следует из законов логики. Я это показал. Докажите обратное? <br><br>&gt;Ну в теории-то есть "формулки", но вы ведь заявили, что у вас в вашем высказывании было именно "подставление циферок". А где?<br><br>_Вероятность события_ = _количество блгоприятных исходов_ / _количество всех исходов_<br><br>&gt;Так что тащите сюда этих ваших "4 разных diff'a", раз у вас так "логически получилось" в результате вашего "логического говорения". И главное ни о чем не беспокойтесь.<br><br>Как можно было это не понять? Это же был контр-пример Вашему утверждению, если хотите строгости, то добавьсте в начало слово "Допустим".<br>Кроме цепляния к словам у вас еще что нить осталось? А то это уже скучно.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#93 Mon, 18 Apr 2011 23:46:22 GMT http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#15<br>&gt; Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;Я вам ответил: "Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время." <br>&gt;&gt;Ну я и говорю, что я давно понял, что вы это мое высказывание считаете ложью.<br>&gt;<br>&gt; Вот опять. Все не так поняли. Что с Вами? Всем же очевидно, что это не я считаю, это следует из законов логики. Считать-то можно все что угодно...<br><br>Ну я понял уже, что вы не только считаете ложью это мое высказывание, но еще и считаете, что это якобы по-вашему следует из законов логики.<br><br>В одной вашей фразе двойной самокомпромат.<br><br>&gt;&gt;Хотя никаких "формулок" там у вас в помине не было.<br>&gt;<br>&gt; Теорию вероятности попробуйте поизучать. Встретите там те самые формулки.<br><br>Ну в теории-то есть "формулки", но вы ведь заявили, что у вас в вашем высказывании было именно "подставление циферок". А где?<br><br>&gt; вероят https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#92 Mon, 18 Apr 2011 19:27:54 GMT &gt;Ну я и говорю, что я давно понял, что вы это мое высказывание считаете ложью.<br><br>Вот опять. Все не так поняли. Что с Вами? Всем же очевидно, что это не я считаю, это следует из законов логики. Считать-то можно все что угодно...<br><br>&gt;Вы признались, что это "не то совсем", когда я сказал, что я понял, ч<br><br>Опять к буквоедство? Ну сколько можно уже. Ну проиграли вы спор, ну идите лучше почитайте книжек умных.<br><br>&gt;То есть на этот раз вам требуются доказательства еще и этого высказывания.<br><br>Конечно! Вы же часто обманываете. Вот, поди, и в этот раз.<br><br>&gt;чего-то не доставало, но продолжаете утверждать. что это якобы у меня пробелы в знаниях, а вовсе якобы не у вас.<br><br>Я не собирался Вас обучать логике. Я просто подкреплял свои высказывания, ссылаясь на некоторые логические правила. Вы опять таки понимаете все неправильно.<br><br>&gt;Хотя никаких "формулок" там у вас в помине не было.<br><br>Теорию вероятности попробуйте поизучать. Встретите там те самые формулки.<br><br>&gt;Ну и наконец очередной "шедевр" в вашей "коллекции".<br>&gt;&gt; Вероятн https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#91 Sun, 17 Apr 2011 19:21:29 GMT http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/76250.html#15<br>&gt; Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать. Толковому программисту тока строку указать достаточно.<br>&gt;&gt;Я вам ответил: "Вы просто не представляете себе что такое стоимость цикла разработки, и насколько информативное сообщение об ошибке экономит время." <br>&gt;<br>&gt; Вы солгали. Давайте уже называть вещи своими именами.<br><br>Ну я и говорю, что я давно понял, что вы это мое высказывание считаете ложью.<br><br>&gt;&gt;Требовали-требовали от меня каких-то признаний, а в итоге сами признались.<br>&gt;<br>&gt; В чем признался? Я уже не первый раз замечаю, что Вы плохо воспринимаете то, что написано.<br><br>Вы признались, что это "не то совсем", когда я сказал, что я понял, что вы мое высказывание считаете ложью, и что вам требуются доказательства.<br>Теперь вы снова жалуетесь, что якобы вас опять "плохо воспринимают".<br><br>&gt;&gt;Просто умные люди еще до аргументов могут понять, какое высказывание чего стоит.<br>&gt;<br>&gt; Докажите или не могут и вы опять врете.<br><br>То есть на этот раз вам требуются д