>На дальнее - будут микроядра и независимые дистры. Есть еще некоторое опасение что независимые от ядра дистры не смогут эффективно использовать особенности ядра и архитектуры а потому останутся только академическими поделиями, никому нафиг не нужными на практике.Ну впрочем это для BSD-based вообще типично.Беркелей - академики by design :)
>Обломаю Вас. Это не относится к данной теме. Сами поработайте и узнаете.
Угу, то есть по сути шедевральных преимуществ нет а весь этот геморрой в основном представляет чисто академический интерес.Так и запишем.
>Перечисляйте, если не устанете, ядро то большое и пухлое, что уже само
>по себе является недостатком.
Да, просто жутко огромное учитывая современные параметры систем.И кстати как это линукс при возникновении такой нужды засовывают в 2 мега флеша и 8 мегов RAM в маленьких коробочках?А ucLinux живет даже на процессорах без MMU, хоть он и убогий совсем :))).Правда в коробочках с 2 мегами флеша обычно ядро все-таки 2.4 и лишние опции любят отрубать.Вот это - специализация под задачу.И линукс это может как показывает практика.
>Вы все еще ищете идеальное универсальное ядро? А вот мне больше по
>душе возможность выбора компактных ядер под конкретные задачи в рамках одного
>дистра.
Так линукс и это может - он может быть и большим универсальным ядром для разлапистых PC с кучей периферии которая только есть на свете.А если отрубить ненужные опции - ядро станет довольно маленьким и под конкретные задачи :))).Пока вы тут теоретизируете по этому принципу другие уже понаделали вагон железяк с линуксом на борту на скромных ресурсах.
>А кому вообще нужны непригодные фичи? То есть Вы оцениваете качество проекта
>по количеству "пригодных" фичей?
В том числе и по этому критерию тоже.Благо, работающий hello world любой дурак напишет.У половины даже в нем не будет багов.Просто потому что это легко.А вот чем сложнее и фичастее проект - тем труднее не делать при его разработке ошибок.Количество пригодных к использованию фич - весьма неплохой показатель соотношения размера проекта к его бажности.А это можно в принципе считать и каким-никаким показателем качества кода и качества отлова багов в проекте.
>Так Вы считаете, что современные системы отличаются от MS-DOS просто количеством фичей?
Это зависит от того что рассматривать как фичи.
>При чем здесь жаба + асме и соседняя ветка?
Настолько же востребовано в жизни будет как этот странный гибрид ;)
>Если Вам стереотипы что-то мешают представить,
Угу, как всегда, когда нечего ответить по делу - вместо внятной аргументации начинаются какие-то левые выпады в сторону оппонента не по делу.
>Абстракцию от железа уже дает ядро и драйвера. Не понимаете, о чем
>говорите.
Хм.Ну абстрагируйтесь от usb например.Интересно, как вы с ним работать будете не зная хоть какой-то минимум о том что это именно usb а не что-то там еще?Если для относительно стандартной байды типа мышек и клавиатур это реально то как только девайс не вписывается в рамки стандартных классов - все, от знакомства с тем что это именно юсб никуда не уйдешь.Банальный пример: юзер прицепил пять штук устройств.Надо найти нужное.Удачи вам это сделать без знания что это именно usb.
>Остальные абстракции достигаются так же.
Или не достигаются :)
>Абстракция не обязательно должна быть полной.
Полная абстракция подразумевает крайнюю тупорылость при работе без учета специфики железа (использование наибольшего общего знаменателя из всех возможных вариантов, т.е. наиболее убогое решение из всех возможных).И наименьшую фичность.
>мешают стереотипы.
Скорее, большинству влом делать то что потом будет никому нафиг не нужно и будет представлять из себя чисто "академический" а потом "музейный" интерес.
>Подобные аргументы высказывались, когда только начали делать переносимые между железом ОС.
А там как ни странно в современном виде обычно есть некий слой который от железа все-таки зависит, да и вообще, как бы ни хотелось полностью абстрагироваться - а не выйдет.Ну вон попробуйте найти среди пяти одинаковых usb девайсов именно нужный вам не зная о том что это - именно юсб и у него есть некая специфика которой у других нет.А я посмотрю как вы это сделаете ;)
>Программы выполняет процессор
Гениально, Ватсон!И как это я сам не догадался? :)
>(или виртуальные машины,
Смотря что под этим понимать.Если софтварный эмулятор то в каком-то роде можно с вами согласиться.В противном случае - вы сказали ерунду, поскольку код выполняет в конечном итоге процессор :)
>которые в свою очередь - тоже программы), и ядра - такие же программы.
Для процессора вообще строго говоря нет понятия "программ" как такового.Для него есть инструкции и данные, которые он молотит.Кернел и программы юзера для процессора все-таки разные сущности - код ядра живет в привилегированном режиме, код юзера - в пользовательском.В современном случае может быть еще уровень гипервизора.Если вам угодно называть это "программами" - дело хозяйское, но когда ядро, драйвера, гипервизор и пользовательский процесс называются одинаково (формально их бесспорно все можно назвать программами) - это приведет к тотальной путанице.Потому что на самом деле это разные сущности и называть их одним и тем же термином малоперспективная затея.
> Сами не знаете, о чем говорите.
Да, конечно, куда уж нам, дуракам, чай пить.
>Вот потому и выносят. Я же сказал, что Вы в плену стереотипов.
Нет, я просто не понимаю именно такие проекты.У них нет внятного будущего.Если уж делать что-то новое - так по-моему логично делать что-то востребованное и нужное, а не музейные экспонаты.Конечно можно уподобляться Таненбауму и эстетствовать раскинув пальцы, но в итоге история расставляет все по своим местам :)
