>Какие там затруднения у изучившего всю гору невнятной и разрозненной документации? man perl и остальные man perl*, описанные, кстати, в предыдущем, -- это очень разрозненно и невнятно.
>Не
>спорю, Л. Уолл замечательный автор и лингвист, его книги просто интересны,
>но зачем такому интуитивному языку так много документации и книги в
>стиле "Как правильно программировать на Perl" и "Сборник рецептов"? Что ни
>правило - 40 исключений и 8 контекстов использования. О последовательности (concise)
>правил лучше умолчать.
Так примеры будут или как всегда?
Я вот сейчас прочитал ещё раз, на всякий случай, man perlfunc и не обнаружил каких-либо исключений. Может, у меня не тот man perlfunc?
>>> Расскажите, пожалуйста, о красоте и изяществе ООП в Perl, желательно с аналогиями с другими языками.
>>Непременно. Сразу после вашего рассказа об удобстве php.
>А я не адвокат РНР. Более того, я предпочитаю perl РНР, но
>тем не менее, не считаю, что у perl все в полном
>порядке.
Ну, если мы будем искать сферических коней в вакууме, то в итоге скатимся сначала к assembler'у, а потом опять вернёмся к c/c++, а всё остальное от лукавого.
>>> Не надо утверждать, что Perl лучше, потому что PHP хуже.
>>Как инструмент он таки удобнее. Пример: см. про конструкторы и static. Я
>>б ещё чего написал, но пока не увидел вашей аргументации.
>Как инструмент чего?
Для раскалывания орехов, видимо.
>Может, расскажете про наследование в этом вашем perl-e? Или,
>например, про разделение прав доступа к полям класса?
man perltoot
man perltooc
А чтение man'ов вслух по-прежнему $50/час.
>>И, да, персонально чьё-то неприятие синтаксиса за аргумент не канает, увы. Мне
>>вообще кажется, что проблемы восприятия синтаксиса perl'а вызван патологическим пристрастием к
>>basic'оподобным языкам.
>
>Это не мое восприятие. Я свободно пишу и читаю на Perl.
Дык о чём тогда спорим, и зачем спрашивать про наследование и доступ к свойствам? Чтобы убедиться, что я полномочен зачитывать маны по стандартным расценкам?
>>> Perl с его нечитаемым синтаксисом
>>
>>Нечитаемым _вами_. У неполенившихся разобраться проблем не возникает. А со включенным syntax
>>highlighting вообще праздник для глаз.
>Замечательно. Включите, пожалуйста, подсветку кода и расскажите, что имелось ввиду здесь:
>@isatype{@isatype} = (1) x @isatype;
Ничего. Даже так: ничего хорошего. Пока не заменить фигурные скобки на квадратные. И даже если заменить, всё равно хорошего мало.
Но теперь вы можете смело начинать рассказывать про use strict, а также свести оный к тем самым исключениям.
