>Мне нравиться ваш пост. А как насчет передергивания фактов вы так не
>ответили (ну например, со статистиков доходов)?
>
>-- Я всего лишь хотел чтобы автор определился с термином "проприетарщик". Это
>пользователь, производитель, сторонник, идейный вдохновитель, основатель политического движения... Кто? А Вы
>домысливаете что я якобы в чем-то запутался. --
>
>А почему тогда так и не написали? Я запутал вас? Я извиняюсь.
>-- Законы надо соблюдать. И уважать. Вам понравится если общество перестанет признавать
>лицензию ГПЛ? Но человек укравший публикацию, и вы, судя по вашему
>посту стоящий на его стороне - плюете на чужие права признавая
>по видимому только собственные желания. --
>
>Что в этой мелодии напоминают риторику RIAA. Теперь по фактам. Кто спорит,
>что законы надо соблюдать? Неуместная демагогия.
Я уже приводил вам цитату из энциклопедии что есть демагогия. Констатация известного факта - демагогией не является. Выискивание демагогии там где ее нет - явно демагогия. Поздравляю вас соврамши.
> Далее - Данная лицензия обладает
>определенным юридическим статусом, поэтому признание или не признание здесь не уместно.
Этот статус она получила потому что ее признало общество. И не сразу оно его признало.
>Для достижения юридической недействительности GPL надо будет значительно изменить саму >правовую систему на данном этапе.
Это был риторический вопрос. Он призван продемонстрировать, что ценности его существуют только потому что иные люди - признают за ним право иметь эти ценности. А могут и не признавать. Уважают его взгляды. А могут и не уважать. И признание ГПЛ -не было неизбежным. Могли и послать ее нафиг.
>
>Серьезные обвинения ничем не подкрипленные. Никто ничего не крал. Автор поста не
>выдавал данную цитату за свою (он ведь как я понял не
>считает себя "проприетарщиком" - ведь так?).
Какая странная мысль...и я даже сказал бы нелепая. Ведь когда человек крадет музыку, фильмы, программы он тоже не выдает их за свои. Он нелегально их копирует. И этот факт -факт нелегального копирования авторского произведения является кражей, а не тот момент что "он выдает их за свои". Глупости какие...
> Да возможно, он нарушил правила
>цитирования (не указав ссылку на сайт), но он ничего не крал.
Цитирование без указания ссылок - нелегальное копирование.
Нелегальное копирование - кража.
>Опять демагогия.
Это вы про утверждение "Нелегальное копирование - кража" что ли? Вы хотите конкретную статью в которой написано что нелегальное копирование это кража? Ее можно найти...Хотя там не будет слова "кража", там будет слово "хищение". Со строго юридической точки зрения- кража и хищение это немного разные вещи. Но с точки зрения общечеловеческой - это одно и то же.
>"Интелектуалсобственическая закваска" - это потому, что риторика ваша напоминает
>апологетов данного термина.
