>>Всё, вот после этого на Мигеле точно можно ставить жирную точку.
>
>На Нём Вы ничего поставить не можете. Разве что утыкать его фотки
>вудуисткими иглами. Ему, я думаю, это пофиг. И всё таки, откуда
>такой фанатизм? Откуда такое отношение?
Просто уже многократно подтверждалось, как M$ ведёт свой бизнес: зарабатывание денег любой ценой. И на данный момент это означает создание максимально закрытых и ограничивающих продуктов, огромной рекламной и взяточнической политикой навязывание этих продуктов максимальному количеству людей и компаний.
И как Вы думаете после этого я отношусь к каждому заявлению или новости, связанной с этой компанией?
Уж извините, но я просто не верю, что можно устроиться работать в M$ и при этом не изменить в душе своим идеалам, если ты раньше был сторонником свободного ПО. А также считаю, что M$ раздаёт свои «благодарности» только действительно полезным для своего бизнеса людям. А про методы ведения этого бизнеса я сказал выше.
Так что теперь все новости от Мигеля будут у меня проходить сквозь призму недоверия и «где-то здесь может быть спрятан троянский конь». Это и есть «поставить крест». И, заметьте, я не вставляю палки в колёса для Мигеля или тыкаю его фотки вудуистскими иглами в надежде хоть как-то навредить, а просто защищаю сам себя от возможных неприятностей, сформировав такое своё ЛИЧНОЕ мнение.
При этом я решил, что так же подумает и большинство других сторонников свободного софта.
А насчёт сотрудничества и сближения…
А кому это надо? Для чего нужно сотрудничество сообщества свободного ПО с технологиями от Майкрософт? Я, например, не просто так и не для того сбежал в мир GNU/Linux, чтобы опять столкнуться с тем, откуда убегал.
Во-первых, это выгодно тем самым проприетарным продуктам от M$, с которыми движение свободного ПО вообще-то борется.
А во-вторых, (но далее — это только моё мнение) все эти технологии M$ изобретает не ради прогресса и улучшения жизни программистов или пользователей, а ради продажи, чтобы в следующий раз продать «ещё более новые и лучшие». Получается монструозное нечто, что 1) содержит в себе прорву ошибок, известных или нет, что 2) надо отдельно изучать, чтобы начать использовать, что 3) создаёт зависимость от Майкрософт и что 4) всё равно будет через пару лет заменено следующей версией или новой технологией.
Зато сейчас, благодаря тяжёлой рекламной компании, куча людей кидается изучать это, покупать книжки и платить за курсы;
далее — покупать сам продукт и использовать его в своей работе, что безальтернативно требует многих других продуктов от M$ в качестве зависимостей;
и потом — знакомство с багами, которые нельзя исправить, потому что нет исходных текстов с разрешением их изменять и публиковать изменения.
Затем выходит новая версия и итерация повторяется.
И вот с этим — сближаться?..
Да, про .Net конкретно я не могу спорить, потому что про него не много знаю.
Если цель в совместном использовании различных языков в одном проекте, то это можно делать и так, используя, например, интерфейс функций C для взаимодействия таких модулей; а если требуется более «тесное сотрудничество», вроде использования исключений одного языка в другом, то для каждого такого взаимодействия, по-моему, нужен отдельный подход и, соответственно, отдельное написание своей «обёртки». Как можно создать что-то универсальное, если у каждого языка свои особенности? Или не универсальное, или излишне монструозное и не нужное (и всё равно остануться какие-то языки, не попавшие в список поддерживаемых).
А использование байт-кода тоже под вопросом.
Есть стандарт на исходные тексты POSIX, обеспечивающий кроссплатформенность. И для неподдерживаемых платформ есть два пути: создание виртуальной машины, которая сможет выполнять байт-код, или реализация POSIX-интерфейсов, за счёт которых появится поддержка POSIX-программ. Разница получается только в том, как распространяются программы: в исходных текстах (с необходимостью компиляции) или в байт-коде. Так вот, необходимость в байт-коде есть только у проприетарщиков, чтобы не распространять исходные тексты. Зачем, скажите, в GNU/Linux, появившейся благодаря философии свободного ПО, нужны проприетарные программы?
А в принятой практике распространения софта из центральных репозиториев разработчиков дистрибутивов, компиляция пользователями не требуется.
Кроме того, байт-код неизбежно уменьшает производительность.
Так что, вроде как, технология .Net полезна только производителям проприетарного софта. Что же удивляться, что на платформе GNU/Linux, где большинство пользователей не любит проприетарщину, она не нужна?
